Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2014-10-22 išrašo iš AB SEB banko skolų priėmimo-perdavimo akto prie 2009-11-09 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.09-20-83, 2014-10-22 delspinigių paskaičiavimo akto, 2014-10-21 palūkanų paskaičiavimo akto, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės 2009-11-09 – 2014-09-25, atsakovo ir SEB banko 2007-03-05 Vartojimo kredito sutarties Nr.1850718050403-19 specialiosios ir bendrosios dalių, atsakovo ir SEB banko 2006-12-12 Vartojimo kredito sutarties Nr.1850618051729-13 specialiosios ir bendrosios dalių, 2009-11-09 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr.11 09-20-83, 2009-05-06 AB SEB banko įspėjimo atsakovui dėl kredito sutarties nutraukimo Nr.05.08.03-68, 2009-11-19 ieškovo pranešimų atsakovui dėl reikalavimo perleidimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolų sumokėjimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, iš dalies būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 177 str., 285 str. 2d., b.l.6-28). Šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartis grąžinti kreditus bei mokėti sutartines palūkanas, pradinio kreditoriaus reikalavimo teises perėmęs ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti jam kreditus bei sumokėti sutartimis numatytas palūkanas (mokėjimo palūkanas), delspinigius, taip pat įstatymo numatytas procesines palūkanas (CK 6.101 str.). Ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 15.427,70 Lt skola (CK 6.2, 6.38 str., 6.63 str. 1d. 1-3p., 6.101, 6.200, 6.205, 6.260 str., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.870, 6.872-6.874 str.).

Ieškovo reikalavimai dėl 6.922,49 Lt palūkanų, 3.720,93 Lt delspinigių priteisimo grindžiami ieškovo palūkanų ir delspinigių skaičiavimo aktais, taip pat atsakovo ir AB SEB banko vartojimo kredito sutartimis. Atsakovui laiku neatsiskaičius, jam kyla pareiga mokėti palūkanas ir delspinigius (CK 6.256 str. 1,2d., 6.37 str.). Minėtomis sutartimis atsakovas įsipareigojo mokėti 6,5% (pagal 2007-03-05 Vartojimo kredito sutartį Nr.1850718050403-19) ir 8,5% (pagal 2006-12-12 Vartojimo kredito sutartį Nr.1850618051729-13) dydžio palūkanas, tai pat sutartyse numatyta už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti 0,1% dydžio delspinigius (sutarčių 5.1., 5.4. punktai, b.l.10,13,15,18).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2.776,98 Lt /1.445,43+1.331,55/ delspinigių už 180 dienų ir 943,95 Lt /498,53+445,42/ delspinigių pagal Reikalavimo perleidimo sutartį. Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių, kurias, nevykdant tinkamai sutarties, atsakovas privalo sumokėti (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.258, 6.260 str.). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo (CK 6.73 str. 2d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiškia, jog netesybos atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymas (11 str. 8d.) numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05% pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas šalims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma orientacine, vertinant šiose ir kitose iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Kadangi šiuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs banko parengtas standartines sutartis ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jų bendrųjų sąlygų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, reikalaujami delspinigiai laikytini akivaizdžiai lupikiškais ir neprotingo dydžio, prieštaraujančiais CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagrįstas (CPK 3 str. 1d.). Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini nuo 0,1% iki 0,05% – 3.720,93 Lt mažintini iki 1.860,47 Lt, o kitoje dalyje šis ieškinio reikalavimas atmestinas (CK 6.73 str. 2d., CPK 177, 185 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5.765,32 Lt /3.382,50+2.382,82/palūkanų už 1784 dienas ir 1.157,17 Lt /655,35+501,82/ palūkanų atitinkamai už 520 dienų ir 513 dienų pagal Reikalavimo perleidimo sutartį (b.l.7,9). Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi teisę dėl skolos, netesybų bei palūkanų išieškojimo iš AB SEB banko ieškovas įgijo 2009-11-09, ieškinį atsakovui pareiškė tik 2014-10-30, o tai akivaizdžiai rodo, jog ieškovas kaip teisių perėmėjas nesiėmė priemonių išieškoti skolą ir tokie reikalavimo teisę perėmusio ieškovo veiksmai lėmė palūkanų dydį. Nors atsakovas tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, tačiau ši aplinkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikiančio pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl nerūpestingo paties ieškovo elgesio, juolab, kad palūkanų priteisimas už tokį ilgą (beveik 5 metų) laikotarpį sąlygotų situaciją, kad ieškovas galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis ir tyčia nesikreipti į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies ir prašomos priteisti palūkanos mažintinos per pusę – ieškovui priteistina bendroje sumoje 3.461,25 Lt palūkanų, o kitoje dalyje šis ieškinio reikalavimas atmestinas (CK 1.5 str. 2d., 6.37 str. 3d., 6.228 str., 6.261 str., 6.872 str. 1d., CPK 177, 185 str.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 8,5% dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos 8.030,19 Lt – mokėjimo palūkanos ir 6,5% dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos 7.397,51 Lt – mokėjimo palūkanos, o taip pat 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., CK 6.210 str. 1d., 6.874 str., 2007-03-05 Vartojimo kredito sutarties Nr.1850718050403-19 ir 2006-12-12 Vartojimo kredito sutarties Nr.1850618051729-13 specialiųjų dalių 2.4. punktas, b.l.10,15).

Ieškovas prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 1.187,08 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias sudaro: pranešimai Lietuvoje, darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), darbuotojo užmokestis, administracijos išlaidos, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos, užklausos nekilnojamojo turto registrui, užklausos gyventojų registro tarnybai (b.l.8). Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė tik dviejų 2009-11-19 pranešimų atsakovui dėl reikalavimo perleidimo kopijas (b.l.27,28). Kitų dokumentų, patvirtinančių ieškovo atliktus ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus ir jo nurodytas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, byloje nepateikta (CPK 177, 178 str.). Iš rašytinių bylos įrodymų matyti, jog ieškovas kaip naujasis kreditorius savo valia ir rizika atlygintinai iš pradinio kreditoriaus perėmė jo reikalavimo teises atsakovo ir kitų pradinio kreditoriaus skolininkų atžvilgiu, taigi, ieškovo įmonės veikla yra susijusi su atlygintiniu pradelstų piniginių sumų įgijimu iš pradinio kreditoriaus ir šių sumų išieškojimu iš skolininkų savo, kaip naujojo kreditoriaus, naudai, todėl ieškovo išklotinėje išvardintos išlaidos – darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), darbuotojo užmokestis, administracijos išlaidos, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos laikytinos ne ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, bet įmonės veiklos sąnaudomis ir priteisti šias išlaidas iš atsakovo nėra pagrindo (CPK 3 str. 1,7d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos įrodytos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 3,-Lt pranešimų atsakovui siuntimo išlaidų (įrodymų, kad tai buvo registruoti laiškai, byloje nepateikta), o likusioje dalyje reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas (CPK 177, 178, 185 str., b.l.8,27,28).

Ieškinį tenkinus iš dalies (~76 %), ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 621,68 Lt žyminio mokesčio; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 82 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,10).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 32 str., 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo A. L. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniuje, A.Juozapavičiaus g.7, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 4.468,17 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 17ct) arba 15.427,70 Lt skolą, 538,83 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 83ct) arba 1.860,47 Lt delspinigių, 1.002,45 Eur (vieną tūkstantį du eurus 45ct) arba 3.461,25 Lt palūkanų, 0,87 Eur (nulį eurų 87ct) arba 3,-Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,5 (šešių ir penkių dešimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas nuo 8.030,19 Lt arba 2.325,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 6,5 (šešių ir penkių dešimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas nuo 7.397,51 Lt arba 2.142,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 180,05 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 05ct) arba 621,68 Lt žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.