Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2021-05-06 buvo jo tėvo laidotuvės. Jose dalyvavo ir kaltinamasis D. J.. Grįžęs namo jam paskambino, paklausė ar gali užeiti į svečius. Norėjo atsipalaiduoti, pašalinti įtampą, išgerti. Kaltinamajam sutikus, atvyko pas jį svečius, sėdėjo kalbėjosi, vartojo alkoholį. Kas vyko išgeriant ne viską atsimena, tik atsimena, kad kaltinamasis jį mušė. Ryte prabudęs, pamatė dideles mėlynes akių srityje. Paklausė kaltinamojo, kodėl šis jį taip sumušė, šis nieko nesakęs išėjo į kiemą. Po to išvyko ir jis. Nusprendė dėl sumušimo niekur nesikreipti, galvojo praeis. Po kelių savaičių pradėjo darytis bloga, svaigti galva, kuo toliau, tuo blogiau. Vartojo vaistus nuo skausmo, kol vieną dieną prarado sąmonę. Jį surado ir iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kaimynas K.. Vėliau pastebėjo, kad viena akim nemato, rugpjūčio mėnesį padarė operaciją, nustatė, kad nuo sumušimo atšoko akies tinklainė.

Mušdamas kaltinamasis kažką sakė, nieko konkretaus. Gal mušė dėl to, kad prišiukšlino, privėmė kambaryje, galimai tai buvo mušimo priežastis. Kad privemta pamatė ryte. D. J. jam sudavė į pakaušį. Mušė kumščiais, nemažai smūgių, 10 kartų galėjo būti. Mano, kad nuo vieno smūgio nebūtų tokių pasekmių buvę, sudavė į įvairias galvos vietas. Galimai D. J. kalbėjo telefonu su drauge, apie ką negirdėjo, kad būtų pats kalbėjęs su kaltinamojo drauge nepamena. Po šio įvykio daugiau su niekuo jokių konfliktų nebuvo, sužalojimų nepatyrė, alkoholio nevartojo. Per Jonines pažįstami jaunuoliai prašė pavežti, kadangi pats labai blogai jautėsi, tai davė jiems patiems vairuoti savo automobilį, namo grįžo paryčiais, automobilyje prabuvo iki vakaro, bandė išlipti, bet nepajėgė, paskutinėmis dienomis situacija darėsi kritiška. Turtinė žala padaryta dėl išlaidų gydymui, akiniams. Iki įvykio regėjimas buvo normalus pagal metus, šiuo metu reikia nešioti akinius. Vienu metu viena akimi visai nematė, gydytojai džiaugėsi, kad iš viso išgelbėjo akį. Įrodymų tyrimo eigoje pateikė susitarimą su kaltinamuoju.

Liudytojas A. M. parodė, kad įvykių laiku, nukentėjęs jam talkininkavo su ekskavatorium, dirbo su dar vienu žmogumi. Atvažiavo prieblandoje su tamsiais akiniais. Paklausė, kodėl, šis pakėlė akinius, tada pamatė, kad veide yra mėlynė. Daugiau į tai nesigilino, kaime kalbėjo, kad geriausi draugai susimušė. Tiksliai, kada matė nukentėjusio sumuštą veidą neprisimena, jis buvo ką tik palaidojęs tėvą. Ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai.

Liudytoja M. J. (S.) parodė, kad kaltinamasis jos dabartinis sutuoktinis. Gegužės mėn. 6 d. skambino D. apie 21 val., klausė ar galės paimti iš traukinių stoties Marijampolėje. Šis pasakė, kad pas jį atėjęs draugas S, po tėvo laidotuvių, vartoja alkoholį ir yra išgėręs. Pasakė, kad atvažiuos kitą dieną. Taip pat perdavė ragelį S., ji jam pareiškė užuojautą. Sekančią dieną, penktadienį, apie 18.50 val. D. J. paėmė ją iš stoties. Atvažiavus į namus viskas buvo tvarkinga, apie konfliktus kaltinamasis nieko neaiškino.

Liudytojas V. K. parodė, kad D. J. atėjęs į kuopą minėjo, jog susimušė su S., sakė, kad po laidotuvių buvo pasisėdėjimas ir susimušė. Kuopos vadui parašė tarnybinį pranešimą apie įvykį. Galėjo taip būti, kad su kaltinamuoju apie įvykį kalbėjosi ir telefonu. Kaltinamasis karys savanoris, visose srityse charakterizuojamas teigiamai, ramus ir draugiškas.

Liudytojas M. J. parodė, kad darbo metu girdėjo kaip V. K. kalbėjosi telefonu, jog D. J. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Paskambino kaltinamajam ir pasakė, kad parašytų tarnybinį pranešimą. Paklausė kas įvyko, D. J. sakė, kad gegužės mėn. buvo laidotuvės ir po to, po dviejų mėnesių policija įteikė pranešimą, kad pradėta baudžiamoji byla. Paminėjo, kad buvo jo draugas, dalyvavo po laidotuvių pietuose, bet nieko nesakė, jog buvo konfliktas. Kaltinamajam įteikus įtarimus, paklausė jo ar tai tiesa, D. J. pasakė, kad nieko nesužalojo, sakė, gal nukentėjęs pats susižalojo, nes du mėnesius nieko nesakė.

Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamasis dirbo (duomenys neskelbtini), praeitais metais spalio mėnesį sužinojo, jog D. J. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Paklaustas apie tai kaltinamasis pasakė, kad kažkam „davė į nosį“ , įvykis buvo gegužės mėnesį, apie tai su kaltinamuoju kalbėjosi telefonu

Liudytoja D. R. parodė, kad nukentėjęs yra jos brolis, apie įvykį sužinojo tik ligoninėje. Grįžęs iš ligoninės nukentėjęs paaiškino, kad susimušė su D.. Prieš tai buvo matęsi tik per tėvo laidotuves tuo metu nebuvo sumuštas. Dar matė 06.05 dieną, minint tėvo mirties datą, brolis elgėsi normaliai. S. K. niekada niekam nesiskundžia, jam nebūdinga išreikšti jausmus.

Liudytojas J. K. parodė, kad gyvena nukentėjusiojo kaimynystėje, 2021 m. birželio 25 d. apie 11 val. atvažiavo pas S. K., rado jį automobilyje, sunkiai kalbėjo, nepaėjo. Nuvedė į kambarį ir sakė, kad iškvies greitąją, bet nukentėjęs prieštaravo, todėl nekvietė. Po to atvažiavo po kelių valandų, nukentėjęs gulėjo lovoj, tada iškvietė medikus ir šie nukentėjusį išsivežė. Nukentėjęs buvo šlapias, neatrodė neblaivus, pagalvojo, kad insultas. S. K. grįžęs iš ligoninės sakė, kad pas D. J. išgėrinėjo ir po to kažkaip susimušė.

Liudytojas J. M. parodė, kad įvykių laikotarpiu dirbo su S. K.. Įmonės, kurioje dirbo, direktorius A. M. paskyrė padėti S. K. taisant trasą. Matė ir girdėjo kaip direktorius A. M. kalbėjosi su S.. S. nusiėmė akinius kažką pasivalyti, direktorius paklausė kas jį taip aptalžė. Nukentėjęs pasakė, kad kaime draugas. Pats taip pat matė nukentėjusio pamėlynavusius paakius.

Specialistas Vytenis Valiukas dėl pateiktų išvadų paaiškino, kad dėl galimo sužalojimo laiko pasisakė operaciją atlikęs neurochirurgas, kuris matė visus pakitimus. Išvada dėl laiko pateikta remiantis gydytojo pastebėjimais. Tiksliai negalima pasakyti kiek laiko nuo sužalojimo iki operacijos praėjo. Po sumušimo galėjo jausti galvos skausmą, sutrikusią pusiausvyrą, nerimą. Jeigu kraujavimas buvo nuo sumušimo dienos, tai galėjo būti plyšusi pakankamai nedidelė kraujagyslė, nedidelis kraujavimas, todėl galėjo laikas taip tęstis, kol kraujo prisirinko toks kiekis, kad buvo pažeista kažkokia smegenų dalis, atsirado didesni pokyčiai dėl to žmogus kreipėsi medicininės pagalbos. Po sumušimo galėjo nukentėjęs jausti kažkokius pojūčius, tačiau savijauta galėjo būti nelabai sutrikusi, galėjo eiti į darbą. Į darbą galėjo eiti ir iki operacijos likus kelioms dienoms. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir 05.07. Išvadoje nurodomas laikas, dvi-šešios savaitės, nėra kategoriškai apibrėžtas.

Liepos 9 dienos išvadoje nurodė, kad sužalojimai padaryti kelių keliolikos valandų bėgyje, kadangi neturėjo neurochirurgo operacijos metu pastebėtų pakitimų paaiškinimo, kadangi medicininiuose dokumentuose buvo paminėta, jog atvėrus kaukolės ertmę kraujas ištekėjo. Kraujas maždaug iki paros laiko būna skystas, nebuvo pažymėta, kad yra krešulių, kadangi buvo nurodyta, jog ištekėjo, buvo prielaida, kad kraujas skystas. Jeigu smūgiai buvo suduoti į pakaušį, tai kraujagyslės trūkimas galėjo atsirasti ir smūgio sudavimo vietoje ir kitoje galvos dalyje. Nustatytas sužalojimas galėjo atsirasti nuo vieno poveikio. Jeigu nebuvo poveikių į veidą, tai po poakiais neturėtų atsirasti mėlynės. Nustatytos pasekmės galėjo atsirasti nuo smūgio į veidą . Neatmestina, kad pasekmės ir nuo vieno smūgio ir nuo keleto. Kuo daugiau laiko nuo įvykio praeina, tuo sunkiau nustatyti kada buvo padarytas sužalojimas. Akies tinklainė galėjo atšokt ir nuo smūgio ir nuo kitų veiksnių, pavyzdžiui pakilusio spaudimo.

Iš 2021-07-08 S. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjęs prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2021-05-07 apie 04:00 val. jam būnant pažįstamo D. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)D. J. būdamas neblaivus, rankomis sudavė jam į galvos sritį apie 20 smūgių, taip sukėlė jam fizinį skausmą (I t. b. l. 11-13).

2021-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matyti, kad gyvenamo namo teritorija neaptverta. Namas yra dviejų galų, viena pusė medinė, kita mūrinė. Pro medines, atidarytas duris patenkama į namo vidų. Žiūrint nuo įėjimo, dešinėje pusėje įrengtas vonios kambarys, kairėje pusėje koridorius iš kurio patenkama į kambarį, kuriame stovi įvairūs daiktai. Iš kambario, pereinama į kitą kambarį, kuriame taip pat stovi įvairūs daiktai, lova, viduryje kambario stovi kavos staliukas, prie sienos spinta. Daiktai sudėti tvarkingai, neišmėtyti (I t. b. l. 19-27).

Iš 2021-10-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus Vyresniojo teismo medicinos eksperto V. Valiuko rašto Nr. (5.17)SD-09-244 matyti, kad atliekant papildomą teismo medicinos tyrimą dėl S. K. sužalojimo, nėra galimybės nustatyti sužalojimų padarymo laiko, todėl prašoma apklausti S. K. operavusį Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gydytoją neurochirurgą E. M. ir apklausos metu išsiaiškinti, ar S. K. operacijos metu pašalintoje trauminėje subdurinėje hematomoje buvo tik skystas kraujas, ar buvo kraujo krešulių, jeigu buvo krešulių, ar jie buvo vientisi ar ne, kokia buvo jų spalva, konsistencija, krešulio paviršius, ar krešulys buvo sulipęs su kietuoju dangalu, ar turėjo kapsulę, ar kapsulės nebuvo. (I t. b. l. 68).

Iš 2021-10-08 specialisto (neurochirurgijos srities) E. M. paaiškinimų protokolo matyti, kad nukentėjusiojo operaciją atlikęs gydytojas nurodė jos metu stebėtus požymius. Pažymima, kad 2021-06-26 atliko S. K. neurochirurginę operaciją, t. y. kaktinės, momeninės, smilkininę kraniotomiją, pašalino poūmę hematomą, kurios skystoji dalis savaimę išbėgo pravėrus kietąjį dangalą, o kita dalis išplauta ir pašalinta siurbliu. Į klausimus atsakė: 1) Ar S. K. operacijos metu pašalintoje trauminėje subdurinėje hematomoje buvo tik skystas kraujas, ar buvo kraujo krešulių. Atsakė, kad šviežio skysto kraujo nebuvo, pašalinta suskystėjusi hematomos dalis tamsios spalvos, pavieniai kraujo krešuliai ties kaktine skiltimi pašalinti siurbliu. 2) Jeigu buvo krešulių, ar jie buvo vientisi ar ne, kokia buvo jų spalva, konsistencija, krešulio paviršius. Atsakė, kad krešuliai nebuvo vientisi, jų spalva buvo tamsi, beveik juoda. Pavieniai krešuliai buvo šviežio kraujo kaip pakraujavimas į seną - poūmę hematomą. Krešuliai buvo pavirtę tamsiu, skysčiu. Dėl paviršiaus - krešulys suskystėjęs, pavieniai fragmentai. 3) Ar krešulys buvo sulipęs su kietuoju dangalu, ar turėjo kapsulę, ar kapsulės nebuvo. Atsakė, kad krešulys nebuvo sulipęs su kietuoju dangalu bei nebuvo kapsulės. Krešulys buvo nešviežias, kiek jam laiko tiksliai atsakyti negali (dvi - šešios savaitės) (I t. b. l. 72-74).

Iš 2021-09-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus eksperto V. Valiuko specialisto išvados Nr. pG414/2021(09) matyti, kad patikslinus galimą sužalojimo laiką nurodoma, kad remiantis S. K. 2021-06-25 atlikto galvos KT tyrimo VTMT gydytojo radiologo J. M. – Č. išvada bei LSMUL Kauno klinikų Neurochirurgijos skyriaus gyd. neurochirurgo E. M. paaiškinimu galima teigti, jog nukentėjusiajam kraujo išsiliejimas po galvos kietuoju dangalu galėjo būti padarytas prieš dvi - šešias savaites iki jo neurochirurginės operacijos 2021-06-26 (I t. b. l. 81, 82).

2021-11-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus eksperto V. Valiuko specialisto išvadoje Nr. pG505/2021(09) nurodoma, kad: 1) S. K. klinikiniais duomenimis konstatuota tinklainės atšokimas dėl tinklainės plyšimo, regėjimo sutrikimas buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. 2) S. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. 3) S. K. konstatuoti kūno sužalojimai dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, dėl ko buvo taikytas chirurginis gydymas, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (I t. b. l. 123, 124).

Iš 2021-10-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtos S. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono (toliau - MRT) abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamojo D. J. naudojamo MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2021-05-06 00.00.00 val. iki 2021-06-25 21.59.59 val. Peržiūrint gautus duomenis nustatyta, kad 2021-05-06 17.49 val. S. K. skambino D. J., bokštų celė - Būriškių k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. D. J. MRT abonento išklotinės bokštų celė - Jungėnų k., Kalvarijos sav. Daugiau S. K. kontaktų neužfiksuota, darytina išvada, kad S. K. išvykęs pas D. J. su savimi nepasiėmė MRT. 2021-05-06 21.42 val. ir 2021-05-07 17.35 val. D. J. skambino MRT abonentas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jo sugyventinė M. S.. (I t. b. l. 176-179).

2021-11-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodoma, kad klausantis telefono numerio (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad juo naudojosi D. J.. Telefono kontrolė vykdyta nuo 2021-10-21 16:31 val. iki 2021-11-21 22:05 val. Paskutinis pokalbis telefonu užfiksuotas 2021-11-21 18:18 val. Klausantis telefono numerio (duomenys neskelbtini) užfiksuota reikšminga informacija:

??2021-10-26 10:19 val. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) (Skmabina vyras) į tel nr. (duomenys neskelbtini) ( D. J.). Vyras paklausia ko policija nori charakteristikos tavo, D. J. atsako čia dėl to kad vienam per balių į snukį daviau.

??2021-10-27 08:54 val. (duomenys neskelbtini) (Skmabina vyras) į tel nr. (duomenys neskelbtini) ( D. J.). Vyras paklausia: kada tu prisidirbai, D. J. atsako, jog Gegužės mėn. Vyras paklausia ar neina susitaikyt, D. J. atsako, jog uždrausta kalbėt. Vyras klausia ar ten stipriai uždavei, D. J. atsakė, jog ten jau jam ne pirmą kartą galva sutrenkta.

??2021-10-27 16:31 val. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) ( skambina vyras ) į tel. nr. (duomenys neskelbtini) (D. J.). D. J. sako čia toks reikalas yra, čia mane tuoj teis. Vyras: už ką?, D. J. atsako: nu tam draugeliui snukį sudaužiau, kur varėt į Vokietiją.

??2021-10-28 09:14 val. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) ( skambina vyras ) į tel. nr. (duomenys neskelbtini) (D. J.). Vyras: žiūrėk jei tave čia teis tai ir iš čia visur išmes, eik tu su juo derint, kad viską atsiimtų. D. J.: kad negalima man su juo šnekėt uždrausta. Vyras: tai tu jam įpylei į galvą? D. J.: nu. Pokalbio 01:29 min. perima telefono ragelį kitas vyras. Vyras: kada čia įvyko? D. J.: įvyko Gegužės mėnesį. Vyras: reikia kad surašytai tarnybinį, kada ir kas ten įvyko, aišku kaip mušėtės jūs ten nereikia, parašyk kad buvo konfliktas ir kad policija buvo atvykus. D. J.: policija atvykus nebuvo, jis pareiškimą parašė po mėnesio laiko (II t. b. l. 1-3). 2021-11-26 tarnybiniu pranešimu pridedamos telefoninių pokalbių garso įrašų suvestinės. (II t. b. l. 6-12). Pateikiama prie bylos CD-R kompaktinė plokštelė N60663, reg. Nr. 64-LK-511 su įrašais ir dokumentais(supakuoti voke).(II t. b. l. 13)Vokas pateikiamas atskirai prie bylos.

2021-09-12 Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-22617-21, 2021-09-13 bendravo su nukentėjusiuoju S. K., kuris paaiškino, kad nepamena kokiais konkrečiai rūbais buvo 2021-05-06 pas įtariamąjį D. J., gim. (duomenys neskelbtini) todėl negali pasakyti ar šie rūbai yra išlikę. Taip pat 2021-09-13 buvo nuvykta įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įvykio vietoje ir prieigose nenustatyta įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. 2021-09-13 (duomenys neskelbtini), kartu su J. S., gim. (duomenys neskelbtini), kalbėjo su jos dukra bei J. K., dukra R. K., gim. (duomenys neskelbtini) Pokalbio metu R. K. paaiškino, kad 2021-06-23 apie 04.00 val. jai būnant Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Jungėnų k. prie parduotuvės ,,Aibė" važinėjosi su paspirtuku. Pamatė važiuojant S. K. automobilį, kurį vairavo J. K.. Automobilio gale matė kitą asmenį, tačiau jo neatpažino, įtaria, kad tai galėjo būti pats S. K.. Kad tuo metu būtų kažkas smurtavęs prieš S. K. ar įvykęs kažkoks atsitikimas, kurio metu būtų sužalotas S. K., ji nematė, apie tai nieko nežino. R. K. nežino kada, kokiomis aplinkybėmis, kas sužalojo S. K.. Ikiteisminiam tyrimu R. K. pateikė vaizdo failą, kuriame mobiliu telefonu užfiksavo važiuojantį S. K. automobilį. Kadangi nepilnametė R. K., nežino kokių nors reikšmės ikiteisminiam tyrimui išspręsti turinčių aplinkybių, jos apklausa gali pakenkti jos teisėtiems interesams, o procesiniai veiksmai su nepilnamečiais atliekami tik tais atvejais, kai turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti nusikalstamos veikos aplinkybės negali būti nustatomos kitais būdais arba tai reikalautų didelių procesinių sąnaudų, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes nėra tikslinga atlikti nepilnametės R. K. liudytojo apklausos. 2021-09-13 bendravo su L. Š., gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), motina R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) kuri paaiškino, kad sūnus L. Š. 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje išvyko į Angliją, kada grįš į Lietuvą nežino. (II t. b. l. 67-69).

Kaltinamasis D. J. kaltę pripažino visiškai. Neneigdamas kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių dėl konflikto su nukentėjusiu laiko ir vietos, tai, kad pasekmės yra jo mušimo priežastis, neigė dalį kaltinime inkriminuotų veiksmų, tai yra nurodė, jog sudavė nukentėjusiam S. K. vieną ar du smūgius, neigė, kad sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių. Teismas vertina, jog toks kaltinamojo aiškinimas nėra paneigtas, juo tiki ir vadovaujasi.