Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), turintis neįgalumą, teistas : 1) 2019-08-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 309 str.2d. -80 MGL(4000 Eur) bauda; 2) 2020-01-14 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str.- laisvės apribojimu 1 metams , kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2020 m. kovo 13 d., apie 21.35 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Anykščių r., Troškūnų sen., Troškūnų mstl., vairuodamas T. B. priklausantį automobilį "BMW 520D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127, 226 punktus, sukdamas iš Dariaus ir Girėno gatvės į Vytauto gatvę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Troškūnų Švč. Trejybės bažnyčios tvorą, dėl tokių jo veiksmų automobilio keleiviui C. A. buvo padaryti galvos, dešinės plaštakos ir kairės čiurnos sričių sumušimai, pasireiškę galvos, dešinės plaštakos odos nubrozdinimais ir kairiųjų blauzdikaulio bei šeivikaulio tolimųjų galų lūžiais, taip vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo C. A. sveikata,

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku vairuodamas T. B. automobilį važiavo Troškūnų miesteliu. Važiuojant, jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į bažnyčios tvorą. Smūgis buvo stiprus. Atsimena, kad tuo metu kelias buvo slidus, nes buvo paliję ir nebuvo šilta. Smūgio metu susižalojo jisai pats, buvo sužalotas ir keleivis C. A.. Jis atsiprašė C. A., šeima jam jokių pretenzijų neturi. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, važiuoti šiek tiek mokėjo. Jis labai gailisi dėl padarytos veikos . Pasižada daugiau taip nebedaryti. Civilinius ieškinius pripažįsta, žada žalą mokėti dalimis. Jis niekur nedirba, turi invalidumą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jai sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiojo C. A. apklausos protokolo matyti, jog nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau apie 5 mėnesius buvo Lietuvoje ir gyveno su močiute R. B.. 2020-03-13 atsimena, kad įvyko eismo įvykis. Važiavo dviese su D. B., kuris vairavo automobilį, o jis pats sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso T. B., buvo BMW markės, valstybinio numerio nežino. Kur tiksliai įvyko eismo įvykis, negali nurodyti, bet netoli bažnyčios. Važiuodami automobiliu, kurį vairavo D. B., juo atsitrenkė į plytų sieną, prie bažnyčios. Po eismo įvykio jis juto skausmą kairėje kojoje. Buvo iškvieti policijos pareigūnai, o jis nugabentas į ligoninę, kur buvo nustatytas kairės kojos lūžis. D. B. buvo blaivus, jis taip pat. D. B. jis pretenzijų jokių neturi, dėl įvykio jam nepadaryta turtinė ar neturtinė žala (t.1, b. l. 69-70).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo C. A. atstovės pagal įstatymą R. B. apklausos protokolo matyti, jog ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad C. A. yra jos anūkas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo mėnesį, svečiavosi pas ją Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) D. B. 2020-03-13 irgi atvyko pas ją į svečius . Kartu su ja gyvena ir jos sūnus T. B.. Jos namų kieme stovėjo T. B. priklausantis automobilis BMW 520 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 13 d., apie 21 val., D. B. pasiėmė T. B. automobilį BMW ir išvažiavo pasivažinėti. Ji nežinojo, kad kartu su D. B. važiavo ir C. A.. Vėliau sužinojo, kad D. B. nesuvaldęs automobilio padarė eismo įvykį ir atsitrenkė į Troškūnų bažnyčios tvorą, dėl ko C. A. buvo nustatytas kairės kojos lūžis. Apie įvykusį eismo įvykį ji nieko nežino, išskyrus tai, jog C. A. ir D. B. buvo blaivūs. Ji ir C. A. pretenzijų D. B. neturi, civilinio ieškinio nereiškia. D. B. jos ir anūko atsiprašė. (t.1 , b .l. 110-111)

Iš byloje esančio liudytojas T. B. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2020 m. kovo 13 d. buvo išvykęs, o jam priklausantis automobilis "BMW 520D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su rakteliais, stovėjo namų kieme. Tą pačią dieną, apie 23 val., iš motinos sužinojo, kad be jo leidimo D. B. pasiėmė jo automobilį ir padarė eismo įvykį - važiuodamas juo, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į Troškūnų bažnyčios tvorą. Ir D. B. ir kartu važiavęs C. A. dėl patirtų sužalojimų buvo išvežti į Panevėžio Respublikinę ligoninę. C. A. lūžo koja. Jis neleido D. B. paimti jam priklausančio automobilio, tačiau dėl jo sugadinimo jis D. B. jokių pretenzijų neturi. Mašina buvo techniškai tvarkinga, tačiau buvo pasibaigęs draudimo galiojimas (t.1, b.l. 228-229, 231).

Iš byloje esančio liudytojos L. B. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2020 m. kovo 13 d., apie 21.30 val., ji buvo prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir pamatė labai dideliu greičiu šia gatve nuo Panevėžio pusės važiuojantį automobilį ir išgirdo didelį trenksmą. Ji suprato, kad įvyko eismo įvykis, todėl į eismo įvykio vietą atvyko pirma. Atvykusi į Vytauto gatvę pamatė, kad į bažnyčios tvorą yra atsitrenkęs "BMW" markės automobilis, kurio valstybinių numerių nežino. Automobilio gale, ant žemės gulėjo du romų tautybės vaikinai, kurių ji nepažįsta. Kas iš jų vairavo automobilį, nematė, tačiau iš jų kalbos suprato, kad automobilį vairavo vyresnis jaunuolis, nes kitas buvo nepilnametis (t. 1, b. l. 220-221).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020-03-13 - 2020-03-19 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Anykščių r., Troškūnų mstl., Vytauto g. transporto priemonė BMW 520D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant žolės, tarp Troškūnų Švč. Trejybės mūrinės tvoros sienos ir pėsčiųjų tako. Transporto priemonės BMW 520D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekis nukreiptas rytų kryptimi, galas į vakarus. Atstumas nuo transporto priemonės dešinės pusės galinio rato ašies išvestinės iki Troškūnų Švč. Trejybės bažnyčios tvoros bokšto pietvakarinio krašto išvestinės yra 49,4 m. (matavimai atlikti žiūrint nuo Anykščių pusės). Atstumas nuo transporto priemonės BMW 520D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio rato išvestinės iki Vytauto g. važiuojamosios dalies asfaltuoto krašto yra 1,60 m, nuo dešinės pusės priekinio rato ašies išvestinės iki Vytauto g. važiuojamosios dalies asfaltuoto krašto yra 1,72 m. Pagal stovėjimo padėtį, nustatyta, kad transporto priemonė BMW 520D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu judėjo nuo Panevėžio pusės iš Nepriklausomybės aikštės važiuodama Vytauto gatve. Apžiūros metu kelių eismo įvykio vietoje gatvės dangos paviršiuje yra lietaus vandens sluoksnis ir smarkiai lyja (t.1, b. l. 33-45).

Iš byloje esančios 2020-06-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog joje nurodyta, kad C. A. nustatyti galvos, dešinės plaštakos ir kairės čiurnos sričių sumušimai, pasireiškę: galvos, dešinės plaštakos odos nubrozdinimais ir kairiųjų blauzdikaulio bei šeivikaulio tolimųjų galų lūžiais. C. A. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b. l. 107-108).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog kaltinamojo D. B. kaltė , jog jis nurodytu laiku vairuodamas automobilį BMW 520D, pažeidė kelių eismo taisyklių 14,127 ir 226 punktų reikalavimus , ko pasekmėje įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta C. A. sveikata, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 281 straipsnį 1 dalį. Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai. Visiškai pasitvirtino aplinkybė, jog vairuotojo kaltinamojo D. B. veiksmai , vairuojant automobilį , lėmė tai, jog įvyko avarija, kurios metu nesunkiai sužalotas automobilio keleivis.

D. B. teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė tik priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą dėl veikos numatyto BK 284 straipsnyje, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtinas areštas.

Tačiau, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padaryta veika yra priskirta prie neatsargių, kaltinamasis kaltę prisižino visiškai ir gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, su nukentėjusiaisiais- artimais giminaičiais- susitaikė ir jie kaltinamajam pretenzijų neturi, turi sveikatos problemų, yra neįgalus. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes , kaltinamojo asmenybę, į tai, jog kaltinamasis pirmą kartą teisiamas arešto bausme , yra pagrindo manyti , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jo atlikimo, t. y. D. B. paskirtos bausmės vykdymą atidedant , paskiriant jam intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, tai D. B. paskirta arešto bausmė mažintina 1/3 daliu.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu , ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų , tai kaltinamasis D. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 2 metams.

Byloje Panevėžio ligonių kasa pareiškė ieškinį ir prašė priteisti iš kalto asmens 120,74 eurus žalą, nes tokia suma buvo apmokėta už nukentėjusiajam C. A. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškinį grindė CK 6.290 str. Kaltinamasis D. B. ieškinį pripažino. Kaip nustatyta , dėl kaltinamojo D. B. nusikalstamų veiksmų nukentėjo C. A. ir jam buvo suteiktos paslaugos, todėl ligonių kasų ieškinys tenkintinas.

Byloje Viešoji įstaiga Respublikinė Panevėžio ligoninė pareiškė ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo1205,50 eurų turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, jog nukentėjusysis C. A. sužalojimus patyrė dėl neteisėtų D. B. veiksmų. C. A. suteiktų medicininių paslaugų ir gydymo išlaidos sudaro 1205,50 eurų. Ligoninės patirta žala nėra atlyginta, todėl vadovaujantis CK 6.245 straipsniu, prašo nurodytą sumą priteisti iš kalto asmens. Ieškinį pagrindė rašytiniai įrodymais apie patirtas išlaidas. Kaltinamasis D. B. pareikšto ieškinio neginčijo, teigė, jog žalą atlygins, tik norėtų susitarti ir žalą atlyginti dalimis, nes nedirba, gauna tik neįgalumo pašalpą. Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje ( t. 1 , b. l. 62). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 135,52 Eur su PVM išlaidų už automobilio BMW 520D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį 2020-03-14 nuvežimą ir saugojimą iki 2020-03-30 aikštelėje pagal 2020-03-04 sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. B. Utenos apskrities VPK .

Kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašai paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Du vokai su juose esančiais mėginiais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 60 parų .

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir paskirti D. B. areštą 40 parų.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi , D. B. arešto bausmės vykdymą atidėti penkiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą- jo buvimo vietos kontrolę nuo 23 valandos iki 6 valandos elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise ir dvejiems metams uždrausti naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones.

Panevėžio teritorinės ligonių kasų ieškinį patenkinti ir priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai ir D. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) 120,74 eurus žalos, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos , buv. Europos aikštė 1, LT- 03505, įm. Kodas 191351679, a/s LT 217300010002484333, AB „Swedbank“ , b/k 73000.

Viešosios įstaigos Panevėžio respublikinės ligoninės ieškinį patenkinti ir priteisti VĮ Panevėžio respublikinei ligoninei, kodas 191340120, a/s LT 91 7300 0100 0238 2969, esančią „Swedbank“ AB iš D. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) 1205,50 ( vieną tūkstantį du šimtus penkis eurus ir 50 ct) eurų žalai atlyginti.

Priteisti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 135,52 (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus ir 52 ct ) eurus automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų.

Kardomąją priemonę , kol įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Du vokus su mėginiais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.