Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią dukros G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-10 įsakymu Nr. Al-320 nustatytą G. G. laikinąją globą ir nustatyti jai nuolatinę globą; 3) paskirti G. G. nuolatine globėja A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 4) nustatyti G. G. globos ir gyvenamąją vietą globėjos A. D. gyvenamojoje vietoje; 5) Priteisti iš A. D. nepilnametei dukrai G. G. išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 6) priteisti iš T. G. nepilnametei dukrai G. G. išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 7) paskirti A. D. G. G. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovai A. D. ir T. G., yra mažametės G. G. tėvai. A. D. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, girtauja, vartoja psichotropines medžiagas, nesirūpina dukros G. G. auklėjimu ir priežiūra. T. G. gyvena užsienyje, yra nusišalinęs nuo dukros priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo, nėra motyvuotas ja rūpintis, susigrąžinti iš laikinosios globos. Likusiai be tėvų globos G. G. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-10 įsakymu Nr. Al-320 nuo 2016-02-11 nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta senelė A. D., nustatyta globos vieta – (duomenys neskelbtini). Laikinoji globa G. G. nustatyta ne pirmą kartą. Atsakovai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinomi nuo 2011 metų. 2011-09-09 G. G. buvo stacionarizuota KMUK dėl galvos sumušimo, kadangi ją galimai sužalojo tėvas T. G. atsakovų tarpusavio konflikto metu. Gavęs apie tai informaciją, Kauno miesto VTAS kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą dėl socialinių paslaugų atsakovų šeimai poreikio nustatymo ir jų teikimo. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2011-09-15 sprendimu nusprendė šeimai teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011-12-07 įsakymu Nr. A-4583 A. D. ir T. G. buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. Paslaugas teikę Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai užfiksavo, kad pagrindinė atsakovų problema yra alkoholio vartojimas. A. D. vartoja ir narkotikus. Socialinio darbo metu atsakovė daug kartų keitė savo gyvenamąją vietą. Moteris niekur nedirbo, buvo registruota Darbo biržoje. Tarpininkaujant socialinei darbuotojai, A. D. buvo nuvykusi į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą, tačiau priklausomybės problemos ji nesprendė. Pradėjusi lankyti Tėvystės įgūdžių grupę, ji nuvyko tik į 2 užsiėmimus. T. G. nedirbo, dukrą auginti jis atsisakė, motyvuodamas tuo, kad neturi pajamų. 2012-04-13 vykusioje peržiūroje buvo nutarta nepilnametę G. G. paimti iš šeimos ir nustatyti jai laikinąją globą močiutės A. D. šeimoje. Tęsti socialininių paslaugų teikimą šeimai, motyvuojant A. D. gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-18 įsakymu Nr. A-1405 G. G. nuo 2012-04-13 buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta A. D.. 2012-05-09 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu A. D. socialinių paslaugų teikimas buvo nutrauktas, kadangi ji iš Kauno miesto išvyko gyventi į kitos savivaldybės teritoriją. 2012-09-27 atsakovė Kauno miesto socialinių paslaugų centrui nurodė, kad su draugu gyvena (duomenys neskelbtini). Jai buvo atnaujintas socialinių paslaugų teikimas. Atsakovo mama 2012-11-02 Kauno miesto VTAS informavo, kad T. G. išvykęs į užsienį, jo buvimo vieta tėvams nėra žinoma, todėl socialinių paslaugų teikti jam nebuvo galimybės. Pagal sutartį dėl socialinės priežiūros paslaugų A. D. buvo įsipareigojusi lankyti dukrą globoje, gydytis Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, ieškotis darbo. Savo įsipareigojimus ji vykdė iš dalies, t. y. dukrą lankė, buvo trumpam įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini). Pagrindine šeimos problema išliko atsakovės negebėjimas sukurti asmeninio gyvenimo pastovumo, priklausomybė psichotropinėms medžiagoms. Atsakovas T. G. 2013-02-14 paaiškinime Kauno miesto socialinių paslaugų centrui nurodė, kad grįžęs iš užsienio, dukrą aplankė 3 kartus. Ateityje vėl planuoja išvykti į užsienį, ieško darbo. 2013-04-09 A. D. nurodė, kad gyvena pas draugę, (duomenys neskelbtini). Socialines paslaugas atsakovei pradėjo teikti Kauno rajono socialinių paslaugų centras. Ji buvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. T. G. gyvenamoji vieta socialiniams darbuotojams buvo nežinoma. 2014-03-13 jo tėvas Kauno miesto VTAS nurodė, kad sūnus prieš du metus išvyko į (duomenys neskelbtini), po to - į (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo mėn. A. D. išreiškė norą pati auginti dukrą, prašė šeimai skirti socialinį darbuotoją. 2014-06-16 Kauno miesto VTAS vykusioje peržiūroje paaiškėjo, kad A. D. noriai bendravo su socialine darbuotoja. Su draugu išsinuomojo 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vienas kambarys buvo paruoštas dukrai G. G., kuriame buvo vaikui reikalingi baldai, žaislai. Socialinei darbuotojai lankantis šeimoje, alkoholio ir narkotikų vartojimo atvejų nebuvo pastebėta. Atsakovė beveik kiekvieną dieną lankė dukrą globoje, bendraudavo su ja šiltai. Paimdavo vaiką iš darželio, vedė pas gydytojus. Ji užsiregistravo Darbo biržoje, gaudavo socialinę pašalpą. Moteriai materialiai padėjo draugas, kuris neprieštaravo, kad ji gyventų su dukra. Kadangi A. D. šeimoje įvyko teigiami pokyčiai, peržiūroje buvo nutarta grąžinti G. G. motinai, tęsiant šeimai socialines paslaugas. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-24 įsakymu Nr. Al-837 nepilnametės G. G. laikinoji globa buvo panaikinta. 2014-09-02 A. D. savo paaiškinime nurodė, kad su dukra ir draugu išsikėlė gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini). 2015-01-23 atsakovė informavo, kad su dukra persikėlė gyventi pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), o 2015-01-27, kad prisiglaudė pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Moteris nepageidavo, kad namuose lankytųsi socialinė darbuotoja, pažadėjo pas socialinę darbuotoją nuvykti pati. Grąžinus G. G. motinai, vaiko nepriežiūros atvejų nebuvo pastebėta. Tačiau atsakovei trūko atsakomybės, sutartu laiku ji ne visada atvykdavo į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą. Nors buvo motyvuojama lankyti Tėvystės įgūdžių grupę, tačiau atvyko tik į vieną užsiėmimą. Ji socialinei darbuotojai nepateikė pažymos iš Priklausomybės ligų centro dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. Atsižvelgus į esamą situaciją, paslaugų teikimas šeimai buvo tęsiamas. 2015-04-14 Kauno miesto VTAS buvo gautas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio PN raštas apie tai, kad 2015-04-09 į policijos nuovadą kreipėsi A. D., pranešdama, jog bijo savo sugyventinio, kuris gali nuskriausti ją ir jos dukrą. Policijos pareigūnams, nuvykus atsakovės nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė, į paliktus šaukimus nereagavo. 2015-04-21 pakviesta į Kauno miesto VTAS A. D. neatvyko, lankantis jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), į butą patekti nepavyko. 2015-05-04 paaiškinime atsakovė nurodė, kad policiją kvietė, norėdama pagąsdinti sugyventinį. Ji registruota Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, tačiau narkotikų nevartoja. Dukra jai padeda rūpintis mama ir sesuo. Apie vaiko tėvą ji nieko nežino. T. G. išlaikymo dukrai neteikia, ja nesidomi. Nuo 2015-06-12 atsakovė su dukra išsikėlė gyventi pas atsakovo tėvus. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2015-06-29 užfiksavo, kad A. D. pagal savo galimybes rūpinosi mažametės dukros ugdymu ir sveikata. Ji geranoriškai bendravo su socialine darbuotoja, tačiau nevykdė dalies įsipareigojimų, nelankė Tėvystės įgūdžių ir palaikymo grupės. 2015-08-07 Kauno miesto VTAS buvo gautas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN raštas, kuriame buvo nurodyta, kad 2015-07-25 A. D., palikusi dukrą girto asmens priežiūrai, išėjo į šventę, kur vartojo alkoholį. Būdama neblaivi, apie 22.10 val. dukters akivaizdoje ji su tuo asmeniu konfliktavo, plūdo necenzūriniais žodžiais. Mažametė išsigandusi verkė. A. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) ir 174 str. 1 d. (Nedidelis chuliganizmas). 2015-08-18 Kauno miesto VTAS vykusioje peržiūroje buvo aptarta situacija atsakovės šeimoje. Peržiūros metu paaiškėjo, kad A. D. apie 3 mėnesius gyvena pas T. G. tėvus, dirba valymo firmoje. Su dukra ji turi atskirą kambarį. Atsakovė neneigė, kad vartoja alkoholinius gėrimus, kad būna atvejų, kai į namus grįžta apie 3 val. nakties. Ji paaiškino, kad galėtų „užsikoduoti“, tačiau tam neturi pinigų. Peržiūros metu buvo nutarta, kad A. D. nesives į gyvenamąją vietą pašalinių asmenų, lankysis pas psichologą Priklausomybės ligų centre, pas socialinę darbuotoją, paruoš dukrą darželio lankymui, sutvarkys dokumentus dėl išlaikymo dukrai iš tėvo T. G. priteisimo. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2015-12-14 informacijoje apie šeimą nurodė, kad A. D. motyvacija spręsti šeimos ir asmenines problemas yra žema, jai pastoviai reikia socialinio darbuotojo pagalbos. Atsakovė, lydima socialinės darbuotojos, nuvyko į (duomenys neskelbtini) seniūniją, kur jai buvo pratęsta socialinė pašalpa. Ji 2 kartus buvo palydėta pas gydytoją į Priklausomybės ligų centrą. Moteriai buvo skirti vaistai, išrašytas siuntimas į reabilitacijos centrą. A. D. užsiregistravo Darbo biržoje, 1 kartą nuvyko psichologo konsultacijai, tačiau ji neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. 2016-02-10 vykusioje peržiūroje atsakovė paaiškino, kad niekur nedirba, pajamų neturi, gyvena pas draugą bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nukritusi nuo laiptų, gydėsi ligoninėje. Peržiūroje dalyvavusi atsakovės mama A. D. teigė, kad su dukra yra blogai. Ji nesirūpina vaiku, nuo 2015-12-15 mergaitė palikta senelės priežiūrai. Atsakovė vaikui išlaikymo neteikė. A. D. nurodė, kad dukters ieškojo policija, kadangi ji pasišalino iš ligoninės su kaklo įtvaru. Atsakovas T. G. dukra nesidomėjo. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, buvo nutarta nepilnametei G. G. nustatyti laikinąją globą. Atsakovė įsipareigojo artimiausiu metu vykti gydytis į pasirinktą reabilitacijos centrą. G. G. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-10 įsakymu Nr. Al-320 nuo 2016-02-11 buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta A. D.. Nustačius laikinąją globą, situacija nepasikeitė, atsakovai rūpintis dukra G. G. nepradėjo. Paslaugas teikiantys socialiniai darbuotojai užfiksavo, kad A. D. įsipareigojimo - pradėti gydytis nuo alkoholizmo pasirinktoje reabilitacijos įstaigoje, nevykdė. Dukrą globoje aplankė tik kelis kartus. Moteris iš Darbo biržos buvo išbraukta, socialinės pašalpos mokėjimas jai buvo nutrauktas. Nuo 2016-03-08 atsakovė įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). 2016-04-04 atvykusi į Kauno miesto socialinių paslaugų centro Socialinių paslaugų šeimai skyrių atsakovė teigė, kad jai skiriamas 90 parų areštas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Panevėžio pataisos namai 2016-08-18 raštu Nr. S-3694 Kauno miesto socialinių paslaugų centrą informavo, kad A. D. atlieka arešto bausmę Panevėžio pataisos namuose. Į laisvę ji bus paleista 2016-08-24 ir vyks gyventi adresu: (duomenys neskelbtini). Socialinei darbuotojai lankantis nurodytoje gyvenamojoje vietoje, atsakovė namuose nebuvo randama, kviečiama į Socialinių paslaugų šeimai skyrių neatvykdavo. A. D. su socialine darbuotoja nebendradarbiavo, su ja nepavyko susitarti dėl bendros veiklos, siekiant pokyčių, Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2016-10-12 sprendimu nutraukė jai socialinių paslaugų teikimą. Paslaugas perduota teikti Vaikų gerovės centrui „Pastogė“. Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro pateiktais duomenimis, 2016-10-17 A. D. buvo pradėtas gydymas metadonu. Gydymo pradžioje moteris buvo nurodžiusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), todėl vaistai buvo išduodami 1 arba 2 kartus per savaitę. Vėliau pacientė pradėjo praleidinėti atvykimo laiką, buvo fiksuotas piktnaudžiavimas alkoholiu bei įtartas narkotikų vartojimas. 2017-02-17 ji į gydymo įstaigą atvyko neblaivi, 2,25 prom. neblaivumas, su neblaiviu draugu. Nuo to laiko į programą moteris neatvyko. 2017-03-27 informacijoje apie šeimą Vaikų gerovės centras „Pastogė“ nurodė, kad nors A. D. 2016-11-30 susitikimo su socialine darbuotoja metu išsakė, jog nori susigrąžinti dukrą iš laikinosios globos, tačiau problemų, dėl kurių vaikas paimtas iš šeimos, nesprendė. Ji vengė bendravimo su socialine darbuotoja, neinformuodavo apie pasikeitusias gyvenamąsias vietas. Su dukra bendravo minimaliai, nuo 2016 m. lapkričio mėn. vaiką aplankė tik kelis kartus. Atsakomybės už vaiko priežiūrą, auklėjimą atsakovė vengė. Ji neturėjo motyvacijos spręsti alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo problemos. T. G. gyveno užsienyje. Nei vienas iš tėvų nebuvo motyvuotas susigrąžinti dukros iš laikinosios globos. Teikiama socialinė pagalba laukiamo rezultato nedavė. 2017-03-30 vykusioje G. G. globos peržiūroje buvo nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios atsakovams apribojimo. A. D. nuo 2017-06-05 atliko arešto bausmę Panevėžio pataisos namų areštinėje. Nurodytos faktinės aplinkybės byloja apie tai, kad A. D. ir T. G. nevykdo konstitucinės pareigos prižiūrėti, auklėti ir išlaikyti savo nepilnametę dukrą G. G.. Jie buvo motyvuojami pokyčiams - tinkamai atlikti tėvų pareigas, spręsti problemas, tačiau faktiniai duomenys rodo, jog pokyčiai neįvyko. Atsakovai yra nusišalinę nuo dukters priežiūros, nesiekia jos susigrąžinti iš laikinosios globos bei užtikrinti saugią aplinką augti šeimoje. Duomenų, kad atsakovų elgesys gali pasikeisti, šiuo metu nėra, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 str., A. D. ir T. G. neterminuotai apribotina tėvų valdžia į dukrą G. G.. Nuo 2016-02-11 G. G. yra globojama A. D. šeimoje, kuri sutinka anūkę globoti ateityje. Vaikų gerovės centras „Pastogė“ 2017-06-21 rašte Nr. S-553 nurodė, kad A. D. yra tinkamas asmuo būti nuolatine G. G. globėja. Nustačius G. G. nuolatinę globą, jos globėja skirtina A. D., su ja nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Iš atsakovų A. D. ir T. G. priteistinas nepilnametei dukrai G. G. išlaikymas po 150 Eur (iš kiekvieno) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.