- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-13
- Bylos Nr.
- e2-59-1081/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04476-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“
- Trečiasis asmuo
- V. M., R. M.
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius, Giedrius Gvildys, Artūras Jeskelevičius, Giedrius Gvildyssu
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui, tretiesiems asmenims V. M. ir R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“, tretiesiems asmenims V. M. ir R. M. dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Paslaugos būstui“, prašydama priteisti iš atsakovės 1 000,00 Eur žalos atlyginimo, 70,00 Eur kompensacinių palūkanų, 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad tarp ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjo buvo sudaryta verslo draudimo sutartis ir priedas prie draudimo sutarties. Ieškovė iš draudėjo gavo pranešimą apie tai, kad 2023 m. gruodžio 19 d. buvo aplietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Draudėjas atsakydamas į paklausimą dėl užpylimo aplinkybių, pateikė papildomus paaiškinimus dėl užliejimo aplinkybių, pateikė įvykusio užliejimo filmuotą medžiagą. Ieškovė, administruodama žalos bylą, pateikė paklausimą AB „(duomenys neskelbtini) energija“ siekdama papildomai pasiaiškinti tiek draudėjo nurodytas aplinkybes, tiek ir techninius užpylimo aspektus. AB „(duomenys neskelbtini) energija“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad neatliko bendro naudojimo vamzdyno diagnostikos/praplovimo/bandymų darbų. Atsakyme pažymėjo, kad šildymo, karšto vandens ir cirkuliacinė sistemos priskiriamos prie bendrųjų pastato inžinerinių sistemų, kurias kaip yra šiuo atveju prižiūri namo administratorius. Teigė, kad ieškinio rengimo metu ieškovė gavo iš draudėjo duomenis, kad draudėjo kitam savininkui parduotose patalpose yra daromas remontas, kurio metu bus keičiamas paminėtas bendro naudojimo vamzdynas. Rangovo atstovai, atliekantys remonto darbus patalpose, ieškovės atstovui paaiškino, kad anksčiau patalpos buvo butas, kuris vėliau pertvarkytas į komercines patalpas, ir pakeistas bendro naudojimo vamzdynas atlieka bendro naudojimo karšto vandens tiekimo funkciją į virš esantį butą. Rangovo atstovai taip pat nurodė, kad ir kitas bendro naudojimo vamzdynas buvo prakiuręs, kurį taip pat reikėjo keisti, ir keitimo darbus atliko UAB „Sobo“ sistemos. Paminėtas vamzdynas nebuvo užliejimo priežastis, tačiau šie duomenys patvirtina blogą namo bendro naudojimo vamzdyno būklę.