- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-19
- Bylos Nr.
- A-143-2744-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02952-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- Willemen Groep NV“
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Willemen Lithuania“
- Advokatai
- Rinaldas Viliušis
- Kategorijos
- 12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),
dalyvaujant pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo ,,Willemen Groep NV“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo ,,Willemen Groep NV“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Willemen Lithuania“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas ,,Willemen Groep NV“ (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – atsakovas, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) 2010 m. spalio 8 d. raštu Nr. IJ(12.5.1.24.)-28498 įformintą atsisakymą ištaisyti klaidą registre, įpareigoti atsakovą panaikinti 2010 m. rugpjūčio 17 d. atliktą trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Willemen Lithuania“ (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo, UAB „Willemen Lithuania“) registro duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad vieninteliu UAB „Willemen Lithuania“ akcininku nuo įsteigimo buvo ir yra „Willemen Groep NV“. UAB „Willemen Lithuania“ vadovu nuo įsteigimo iki 2010 m. spalio 5 d. buvo J. W. (J. W.). 2010 m. rugpjūčio 10 d. uždarosios akcinės bendrovės „Elstuva group“ (toliau – UAB „Elstuva group“), fiktyviai prisistatančios vieninteliu UAB „Willemen Lithuania“ akcininku, sprendimu iš šios bendrovės vadovo pareigų tariamai atleido J. W. ir paskyrė vadovu S. R. 2010 m. rugpjūčio 10 d. S. R. patvirtino fiktyvų UAB „Willemen Lithuania“ akcininkų sąrašą, vieninteliu akcininku nurodydamas ne tikrąjį akcininką „Willemen Groep NV“, bet UAB „Elstuva group“. 2010 m. rugpjūčio 17 d. Juridinių asmenų registre buvo atliktas UAB „Willemen Lithuania“ registro duomenų, susijusių su šios bendrovės akcininku ir direktoriumi, pakeitimas. Pareiškėjas pažymėjo, jog atsakovas, atsisakydamas ištaisyti klaidą, atsakyme nurodė, kad, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalimi, vadovas pareigas eina nuo jo išrinkimo dienos, vadinasi, S. R. turėjo teisę pateikti dokumentus registrui. Tačiau atsakovas neteisingai aiškino paminėtą įstatymą ir vadovo išrinkimo momentą, nes ignoravo Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies antrąją sakinio dalį – jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip. Atsakovo teigimu, bendrovės vadovu asmuo laikomas išrinktu nuo to momento, kai yra akcininko sprendimas, ir darbo sutarties sudarymas su vadovu yra visiškai nesvarbus faktas. Tuo tarpu Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vadovu asmuo išrenkamas tuomet, kai yra ne viena, bet dvi sąlygos, t. y. priimtas akcininko sprendimas ir yra sudaryta darbo sutartis. Atsakovas 2010 m. rugpjūčio 10 d. neturėjo duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad S. R. 2010 m. rugpjūčio 10 d. buvo išrinktas bendrovės vadovu, todėl akcininko (nors ir fiktyvaus ir neįregistruoto) sprendimo nepakako įregistruoti vadovo pasikeitimo. Vadovas laikomas išrinktu ir jis gali eiti pareigas, kai yra akcininkų sprendimas paskirti asmenį vadovu ir su paskirtu vadovu sudaroma darbo sutartis. Nesudarius darbo sutarties, vadovo išrinkimas nėra baigtas, nes vadovu paskirtas asmuo dar turi būti išreiškęs sutikimą eiti tokias pareigas. Registras privalo patikrinti, ar sprendimą pakeisti vadovą priėmė teisingi asmenys, t. y. ar akcininko sprendimas atitinka įstatymų reikalavimus, ar tarp registre esančių duomenų ir pateiktų naujų dokumentų nėra prieštaravimų ir neatitikimų, ir tik tada priimti sprendimą pakeisti registro duomenis. Visada, kuomet asmuo į pareigas yra renkamas, išrinkimas laikomas baigtu, kai išreiškiamas to asmens sutikimas. S. R. nebuvo tinkamas asmuo pateikti registrui dokumentus, o registras pateiktų dokumentų pagrindu negalėjo atlikti registro duomenų pakeitimo, nes S. R. neįrodė, kad bendrovės vadovo pareigas eina nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. Tai, kad S. R. pateikti dokumentai neatitiko įstatymo reikalavimų (akcininkų sąraše nenurodyta visa būtina informacija, akcininko sprendime nenurodytas asmuo, kuris turi pasirašyti darbo sutartį su S. R.), reiškė, kad darbo sutarties su S. R. nėra. Todėl registras 2010 m. rugpjūčio 10 d. ne tik negalėjo priimti dokumentų iš S. R., bet 2010 m. rugpjūčio 17 d. negalėjo registruoti duomenų pakeitimų. Juridinių asmenų registras 2010 m. rugpjūčio 10 d. buvo suklaidintas, nes vienu metu gavo du dokumentus, kurie nurodė, jog pasikeitė bendrovės akcininkas ir direktorius. Vieną iš dviejų S. R. pateiktų dokumentų registras turėjo įregistruoti pirmą (arba akcininko sprendimą keisti vadovą, arba vadovo patvirtintą akcininkų sąrašą), todėl, registruojant bet kurį iš dokumentų, šiame dokumente esanti informacija prieštaravo registre esantiems duomenims. Jei registras pirmiausia registravo S. R. patvirtintą bendrovės akcininkų sąrašą, tai toks registravimas negalėjo būti atliekamas, nes registre buvo nurodyta, kad bendrovės vadovas yra J. W., todėl S. R. nebuvo tinkamas asmuo, kuris galėjo patvirtinti akcininkų sąrašą. Jei registre pirmiausia buvo registruojamas akcininko sprendimas pakeisti bendrovės vadovą, tai šis dokumentas taip pat neatitiko registre esančių duomenų, nes bendrovės akcininku buvo nurodytas „Willemen Groep NV“. Todėl, Juridinių asmenų registrui ignoravus registre esančius UAB „Willemen Lithuania“duomenis, buvo atliktas neteisėtas šios bendrovės duomenų pakeitimas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 35–37) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad, atsižvelgiant į subjektų ir tarp jų atsirandančių arba pasibaigiančių teisinių santykių specifiką, į tai, kad juridinių asmenų sampratą, jų veiklą, juridinių asmenų organus, jų sudarymo tvarką, kompetenciją bei funkcijas ir dokumentų registravimą Juridinių asmenų registre reglamentuoja išskirtinai civilinės teisės normos, tik pateikus šių įstatymų reikalavimus atitinkančius dokumentus (bet ne darbo teisinių santykių atsiradimą įrodantį dokumentą – darbo sutartį ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pranešimą apie apdraustus valstybiniu socialiniu draudimu), Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsiranda pareiga įrašyti, pakeisti ar panaikinti atitinkamus juridinio asmens duomenis, įskaitant ir duomenis apie juridinio asmens valdymo organą – vadovą. Juridinio asmens organai, remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsniu, yra sudaromi ir veikia pagal civilinės teisės normas ir jų pagrindu sudarytus juridinių asmenų steigimo dokumentus. Šiuo atveju Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies nuostatos reglamentuoja, kada bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas, t. y. nuo jo išrinkimo dienos, tačiau ne nuo darbo sutarties sudarymo, kaip teigė pareiškėjas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 113 punkte nustatyta, kad, pasikeitus uždarosios akcinės bendrovės duomenims, Registro tvarkytojui visais atvejais turi būti pateikiamas minėtų duomenų pakeitimą patvirtinusio juridinio asmens organo sprendimas. Pažymėjo, jog juridinio asmens vadovas S. R. kreipėsi pakeisti registro duomenis apie naujai paskirtą bendrovės vadovą ir pateikė 2010 m. rugpjūčio 10 d. vienintelio bendrovės akcininko sprendimą, pagal kurį ir buvo registre įrašyti duomenys apie naujai išrinktą vadovą. Juridinių asmenų registras neturėjo duomenų, jog būtų nuginčytas ar priimtas neteisėtas sprendimas, todėl Registro tvarkytojas neturėjo pagrindo atsisakyti keisti duomenis apie bendrovės vadovą. Pabrėžė, kad Juridinių asmenų registro veiklą reglamentuoja CK, Nuostatai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 1R-503 patvirtintos Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklės (toliau – Taisyklės). Nuostatų 45 punktas nustato, kad dokumentų ir duomenų teikėjai Registro tvarkytojui pateikia šių nuostatų 21 punkte nurodytų dokumentų originalus, kitų dokumentų – originalus, notariškai patvirtintas jų kopijas ar išrašus, kai dokumentų išrašų teikimas numatytas teisės aktuose. Bendrovės vadovui pateikus Registro tvarkytojui akcininkų sąrašą, patvirtintą paties vadovo S. R., dėl naujojo (vienintelio) akcininko pasikeitimo, Registro tvarkytojui nekilo jokių abejonių dėl pateikto dokumento, kadangi už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą atsako juridinio asmens valdymo organas (Nuostatų 32.2, 34.2 p.). Be to, Registro tvarkytojo veiksmus reglamentuojantys teisės aktai nenumato, jog, pateikus dokumentus apie pasikeitusį vadovą ir akcininką, vienu metu negalima būtų atlikti abiejų duomenų pakeitimo iš karto. Taisyklių 22 punktas nustato, kokius sprendimus gali priimti Registro tvarkytojas, nagrinėdamas dokumentus. Vienas iš jų, įvardintų 22.6 punkte, yra įregistruoti arba atsisakyti įregistruoti pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus, be to, CK 2.68 straipsnyje yra nustatytas baigtinis aplinkybių, kurioms esant Registro tvarkytojas atsisako įregistruoti dokumentų ir duomenų pakeitimus, sąrašas. Kadangi Registro tvarkytojas pateiktuose dokumentuose nenustatė aplinkybių, trukdančių įregistruoti pasikeitusius duomenis, todėl prašymą patenkino ir 2010 m. rugpjūčio 17 d. įrašė pakeistus duomenis apie UAB „Elstuva group“ akcininką ir vadovą S. R.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą (b. l. 32) prašė patenkinti skundą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad atsakovas, 2010 m. spalio 8 d. raštu Nr. IJ(12.5.1.24.)-28498 atsisakydamas ištaisyti klaidą, neteisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, dėl to atsisakymas ištaisyti klaidą Juridinių asmenų registre turi būti panaikintas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 13 d. sprendimu (b. l. 89–93) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Teismas, spręsdamas bylą, vadovavosi Nuostatų 9.11, 113, 113¹ punktais, CK 2.68 straipsnio 1 dalimi. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas neturėjo jokio įstatymo numatyto pagrindo atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, nes nebuvo jokių duomenų, jog pateiktų dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. UAB „Willemen Lithuania“ pateikė registrui prašymą, šio prašymo priedą dėl akcininkų duomenų pakeitimo, kuriame nurodyta, kad UAB „Willemen Lithuania“ akcininkas yra UAB „Elstuva group“, bei vienintelio akcininko sprendimą atšaukti šio juridinio asmens vadovą J. W. iš generalinio direktoriaus pareigų ir paskirti S. R. eiti generalinio direktoriaus pareigas. Kadangi pateiktas prašymas atitiko Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Teisingumo ministerija) patvirtintą formą ir buvo pateikti visi Nuostatuose nustatyti dokumentai, prašyme nurodyti duomenys ir dokumentai atitiko vieni kitus, buvo aiškūs, atsakovas pagrįstai priėmė sprendimą įregistruoti registre UAB „Willemen Lithuania“ pakeistus duomenis. Teismas taip pat vadovavosi CK 2.69 straipsnio 1 dalimi, Nuostatų 105 punktu. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų, pavirtinančių, kad duomenys, kurių pagrindu buvo įregistruoti registro duomenų pakeitimai, įstatymo nustatyta tvarka yra nuginčyti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme šiuo klausimu vyksta teisminis procesas, kuris dar nebaigtas ir nėra galutinio sprendimo. Registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali būti pakeisti, įrašant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra išvardyti Nuostatų 113 punkte. Taigi Registro tvarkytojas, įrašydamas naujus registro duomenis arba pakeisdamas esamus, neturi teisės savarankiškai aiškinti ar interpretuoti pateiktų dokumentų, kurie numatyti Nuostatuose, turinio ir atitinkamai keisti duomenų. Kadangi registre įregistruoti duomenys atitiko registrui pateiktus dokumentus, atsakovas pagrįstai ir teisėtai atsisakė panaikinti UAB „Willemen Lithuania“ 2010 m. rugpjūčio 17 d. atliktą registro duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės. Be to, teismas nustatė, kad 2010 m. spalio 13 d. registro duomenys pagal pareiškėjo prašymą buvo pakeisti ir akcininku vėl buvo įregistruotas pareiškėjas. Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas atmetė pareiškėjo skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 str. 1 d. 1 p.).
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 98–101) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. UAB „Willemen Lithuania“ vadovo išrinkimo procedūra laikytina neužbaigta, kadangi nebuvo sudaryta sutartis su tariamu vadovu. Atsakovas, 2010 m. rugpjūčio 10 d. iš S. R. priimdamas dokumentus, negalėjo atlikti duomenų pakeitimo, nes jam nebuvo žinoma aplinkybė, ar pastarasis bendrovės vadovo pareigas eina nuo šios datos. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje aiškiai nustatyta, kad vadovu asmuo išrenkamas tuomet, kai yra ne viena, bet dvi sąlygos, t. y. priimtas akcininko sprendimas ir sudaryta sutartis. Atsakovas 2010 m. rugpjūčio 10 d. neturėjo duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad S. R. 2010 m. rugpjūčio 10 d. buvo išrinktas bendrovės vadovu, todėl akcininko (nors ir fiktyvaus bei neįregistruoto) sprendimo nepakako įregistruoti vadovo pasikeitimo. Teismas visiškai neanalizavo vadovo išrinkimo teisinio reglamentavimo. 2010 m. rugpjūčio 10 d. priimant dokumentus, o 2010 m. rugpjūčio 17 d. keičiant UAB „Willemen Lithuania“ registro duomenis, S. R. nebuvo tinkamas asmuo pateikti registrui dokumentus, o registras pateiktų dokumentų pagrindu negalėjo atlikti registro duomenų pakeitimo, nes S. R. neįrodė, jog bendrovės vadovo pareigas jis eina nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d.
2. Pateikti duomenys ir dokumentai neatitiko vieni kitų ir buvo neaiškūs. Teismas visiškai nepasisakė dėl nurodytų dokumentų neatitikimų. Juridinių asmenų registrui S. R. 2010 m. rugpjūčio 10 d. pateikti dokumentai (akcininkų sąrašas ir akcininko sprendimas) neatitiko įstatymo reikalavimų (CK 2.68 str. 1 d. 4 p.), taip pat neatitiko registre esančių duomenų, todėl buvo neaiškūs ir klaidinantys (CK 2.68 str. 1 d. 3 p.). Registras 2010 m. rugpjūčio 10 d. ne tik negalėjo priimti dokumentų iš S. R., bet pateiktų dokumentų pagrindu 2010 m. rugpjūčio 17 d. negalėjo registruoti duomenų pakeitimų. Registras vertina tik formalius dokumentų turinio ir formos reikalavimus, jų tarpusavio ryšį bei ryšį su registre jau esančiais duomenimis, todėl nesvarbu, kaip būtų išnagrinėti reikalavimai dėl S. R. ir UAB ,,Elstuva group“ pasirašytų dokumentų, šio skundo nagrinėjimui tokie sprendimai neturi įtakos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 109–111) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Bendrovės vadovui pateikus Registro tvarkytojui akcininkų sąrašą, patvirtintą paties vadovo S. R., dėl naujojo (vienintelio) akcininko pasikeitimo, Registro tvarkytojui nekilo jokių abejonių dėl pateikto dokumento, kadangi už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą atsako juridinio asmens valdymo organas (Nuostatų 32.2, 34.2 p.). Būtent S. R., kaip naujai išrinktas įmonės vadovas, ir kreipėsi į Registro tvarkytoją pakeisti registro duomenis apie naujai išrinktą vadovą ir įrašyti duomenis apie pasikeitusį akcininką. Kadangi Registro tvarkytojas pateiktuose dokumentuose nenustatė aplinkybių, trukdančių įregistruoti pasikeitusius duomenis, todėl prašymą patenkino ir 2010 m. rugpjūčio 17 d. įrašė pakeistus duomenis apie UAB „Elstuva group“ akcininką ir vadovą S. R. į Juridinių asmenų registrą (Taisyklių 22.6 p., CK 2.68 str.). Dokumentai, kurių pagrindu buvo įregistruoti registro duomenų pakeitimai, įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčyti, ir juos apeliantas ginčija Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.
2. Apeliantas apeliacinio skundo negrindžia teisės normomis, reglamentuojančiomis įmonės valdymo organų paskyrimo tvarką bei Registro tvarkytojo teises ir pareigas, o remiasi darbo santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Juridinio asmens organai, remiantis CK 2.81 straipsnio 1 dalimi, yra sudaromi ir veikia pagal civilinės teisės normas ir jų pagrindu sudarytus juridinių asmenų steigimo dokumentus. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies nuostatos reglamentuoja, kada bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas – nuo jo išrinkimo dienos, tačiau ne nuo darbo sutarties sudarymo. Teiginiai, jog Registro tvarkytojas nepagrįstai ir nesilaikydamas įstatymų į Juridinių asmenų registrą įrašė duomenis apie naujai išrinktą vadovą, visiškai nepagrįsti ir neatitinka Registro tvarkytojo kompetencijos (Nuostatų 9.11, 105 p.). Pateiktas prašymas atitiko Teisingumo ministerijos patvirtintą formą, ir buvo pateikti Nuostatuose nustatyti dokumentai, prašyme nurodyti duomenys ir dokumentai atitiko vieni kitus, buvo aiškūs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamo administracinio ginčo esmė – atsakovo, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojo, atsisakymas panaikinti 2010 m. rugpjūčio 17 d. šiame registre užfiksuotus duomenis apie anksčiau buvusių trečiojo suinteresuoto asmens duomenų pakeitimą. Iš bylos matyti, kad nurodytame registre iki 2010 m. rugpjūčio 17 d. buvę duomenys, jog trečiojo suinteresuoto asmens vieninteliu akcininku buvo pareiškėjas, o vadovu – J. W., buvo pakeisti duomenimis, kad trečiojo suinteresuoto asmens vieninteliu akcininku yra UAB „Elstuva group“, o vadovu tapo S. R. Pagal pareiškėją, nurodytiems registro duomenims pagrįsti pateikti dokumentai ir prašymą dėl tokių pakeitimų užregistravimo pateikęs asmuo (S. R.) neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl atsakovas turėjo atsisakyti registruoti nurodytus duomenų apie trečiąjį suinteresuotą asmenį pakeitimus.
Kolegija pažymi, kad teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – CK 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, tarp jų šios dalies 3 punkte numatytas atvejis - kai „pateikti registruoti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys“. Aiškinant šį punktą, pirmiausia pažymėtina, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu. Tai reiškia, kad registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Juridinių asmenų registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais. Naujai pateiktų dokumentų ir duomenų palyginimas su registre esančiais yra būtinas ir privalomas registro tvarkytojui, atsižvelgiant į Nuostatų 9.11 punkte jam nustatytą priedermę „užtikrinti, kad registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodytieji dokumentuose ir registro tvarkytojui nepateikti duomenys ir informacija“. Nagrinėjamai situacijai (atsižvelgiant į tai, kad pirmuoju ir esminiu S. R. 2010-08-10 prašytų įregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens duomenų pakeitimu buvo bendrovės vienintelio akcininko pasikeitimas, o naujo vadovo paskyrimas buvo išvestinis iš pirmojo prašyto įregistruoti pakeitimo) tai reiškia, kad registro tvarkytojui (atsakovui) kartu su paminėtu prašymu dėl registro duomenų pakeitimo turėjo būti pateiktas ir, atitinkamai, registro tvarkytojo (atsakovo) įvertintas dokumentas, patvirtinantis ir nurodantis trečiojo suinteresuoto asmens vienintelio akcininko pasikeitimo pagrindą. Iš bylos matyti, kad kartu su paminėtų 2010 m. rugpjūčio 8 d. prašymu toks dokumentas registro tvarkytojui (atsakovui) nebuvo pateiktas. Tai, kolegijos manymu, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad, vertindamas S. R. pateiktus dokumentus patikimumo ir išsamumo aspektais, atsakovas turėjo atsisakyti įregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens duomenų pakeitimus CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu arba pareikalauti papildomų dokumentų pateikimo, kaip tai numatyta šio straipsnio 2 dalyje.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir padarytas materialinės teisės normos aiškinimo išvadas, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normą (CK 2.68 str. 1 d. 3 p.) ir dėl to neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra naikintinas, o pareiškėjo teismui paduotas skundas tenkintinas (ABTĮ 143 str., 88 str. 2 p.). Taip pat tenkintinas pareiškėjo prašymas dėl jo nurodytų teismo išlaidų priteisimo (ABTĮ 45 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. sprendimą panaikinti. Panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. spalio 8 d. raštu Nr. IJ(12.5.1.24.)-28498 įformintą atsisakymą ištaisyti klaidą registre ir įpareigoti atsakovą panaikinti 2010 m. rugpjūčio 17 d. atliktą uždarosios akcinės bendrovės „Willemen Lithuania“ registro duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės.
Priteisti iš valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo pareiškėjo ,,Willemen Groep NV naudai penkiasdešimt litų (50 Lt) teismo išlaidų.
Sprendimas neskundžiamas.