Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (buvo Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius), atstovei Jurgitai Tomkutei,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens daugiabučio namo Vilniaus g.213 bendrijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal nubaustojo A. B. skundą ir patikslintą skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimu administracinėje byloje Nr. ATN-60-100924-00009 paskirtos nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2010 m. rugsėjo 24 d. A. B. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnų nutarimu administracinėje byloje Nr. ATN-60-100924-00009 buvo nubaustas pagal LR ATPK 159 str. 3 d. Nubaustas už tai, kad nuo 2007-02-13 būdamas Daugiabučio namo Vilniaus 213 savininkų bendrijos pirmininkas savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo pakeitė stogo dangos 960 kv. m iš čerpių beastbesčio cemento „ETERNIT“ lakštais. Stogo dangos pakeitimas kito tipo danga pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.9.2. papunktį priskiriamas rekonstrukcijos darbams. Darbai atlikti pažeidžiant LR statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 punktus, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 4 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 3 d.

Nubaustasis A. B. teismo posėdžio metu prašo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pareigūnų nutarimu paskirtąją administracinę nuobaudą – piniginę baudą panaikinti, nes nesijaučia kaltas dėl padaryto pažeidimo, mano, kad savo veiksmais jis, išskyrus gera, niekam jokios žalos nepadarė. Namo stogas buvo pradėtas dengti esant kitam daugiabučio namo bendrijos pirmininkui, o jam vadovaujant namo bendrijai buvo uždegta tik 960 kv. m. Ar prieš jį dirbusi daugiabučio namo bendrijos pirmininkė turėjo leidimą keisti stogo dangą, nežino. Jis tokio leidimo nematė ir nežino, ar jo iš viso reikėjo.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atstovė J. Tomkutė su nubaustojo prašymu dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo nesutinka, nurodo, kad nubaustasis privalėjo turėti reikiamus dokumentus atliekant namo rekonstrukcijos darbus.

Trečiojo suinteresuoto asmens daugiabučio namo Vilniaus g.213 bendrijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustojo A. B. skundas ir patikslintas skundas netenkintini ir atmestini kaip nepagrįsti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnai tinkamai nustatė ir kvalifikavo A. B. pažeidimo padarymo faktą, nuobauda paskirta atsižvelgiant į byloje surinktas lengvinančias aplinkybes ir paskirta įstatymo numatyta minimali bauda. Nuobaudos skyrimo terminai nepažeisti. Nutarimu daugiabučio namo bendrijos pirmininkui buvo skirta nuobauda pagal ATPK 159 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2007-05-01), nuo 2010-10-01 pasikeitė ATPK nuostatos ir jam turėtų būti taikytas ATPK 159¹ str. 5 d., pagal kurią nustatyta atsakomybė nuo 4000 iki 8000 Lt. Kadangi nubaustojo padėtis, pritaikius naują ATPK redakciją už tuos pačius veiksmus, pagal minimalios baudos dydį pasunkėtų, jam taikytina senoji ATPK redakcija. Nubaustasis nepripažįsta padaręs pažeidimą, jo manymu, kaltę turėtų prisiimti ankstesnė daugiabučio namo pirmininkė G. Lebedienė ir visa daugiabučio namo bendrijos taryba. Iš Šiaulių m. savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus pateiktos pažymos (b.l.43 ) matyti, kad duomenų apie išduotą statybos leidimą stogo remontui Vilniaus g. 213 nėra. 2010 m. rugpjūčio 12 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-60-100813-00005 buvo suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu (stogo rekonstrukcijos darbų vykdymas neturint privalomųjų statybos dokumentų) ir fiksuoti nustatyti įrodymai bei apibrėžtos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

2010 m. liepos 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius gavo Rasos Pumputienės skundą dėl stogo dangos keitimo nutrauktų darbų ir patirtų nuostolių. Tiriant Rasos Pumputienės skundą ir nuvykus į vietą adresu Vilniaus g. 213 Šiauliuose nustatyta, kad Daugiabučio gyvenamojo namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrija savavališkai, neturėdama nustatyta tvarka parengto projekto ir nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, atlieka stogo dangos rekonstrukcijos darbus, t.y. čerpių danga keičiama į beastbesčio cemento lakštų „ETERNIT“ dangą. Stogo dangos pakeitimas kito tipo danga pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.9.2. papunktį priskiriamas rekonstrukcijos darbams, o jos atlikimui privalomas nustatyta tvarka parengtas projektas ir nustatyta tvarka gautas statybos leidimas (statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktas).

2010 m. rugpjūčio 13 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2006. Nr. 116-4402; 2009. Nr. 144-6352) 28 straipsniu ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (Žin., 2007, Nr. 53-2055; 2009, Nr. 149-6691) nuostatomis, statytojai Daugiabučio gyvenamojo namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-100813-00005.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio nuostatomis 2010 m. rugsėjo 10 d. reikalavimu Nr. RE-311 iš statytojo Daugiabučio gyvenamojo namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos iki 2010 m. spalio 1 d. buvo pareikalauta atstatyti savavališkai pakeistą stogo dangą iš beastbesčio cemento lakštų į čerpių dangą.

2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo 2010 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymas Nr. XI-992 (toliau – Įstatymas).

Vadovaujantis Įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (Žin. 2010, Nr. 116-5946) 47 punktu, statytojui Daugiabučio gyvenamojo namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijai buvo surašytas naujas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-376-(19.29) ir nustatytas naujas terminas iki 2011 m. kovo 31 d., o 2010 m. rugsėjo 10 d. surašytas reikalavimas Nr. RE-311 pripažintas negaliojančiu.

Pasikeitusio Įstatymo nuostatos, reglamentuojančios savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, numato galimybę statytojui kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, o Įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją jis pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktą reikalavimą. Pareiškėjas šito nepadarė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, įvertinęs visus surinktus įrodymus, esančius byloje, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, paliktinas galioti.

Esant tokioms aplinkybėms teismas vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

A. B. skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą. 2010-09-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimą administracinėje byloje Nr. ATN-60-100924-00009 palikti galioti.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.