Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, Dalei Juškevičienei, dalyvaujant prokurorėms Vilijai Žukauskienei, Aldonai Vitkauskienei, kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei, nukentėjusiesiems D. R. ir A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. 2012-01-08 apie 21.00 val., viešoje vietoje – Stoties gatvėje, ties gyvenamuoju namu, pažymėtu Nr. 9, Pravieniškių 1 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu ne mažiau kaip vieną kartą smūgiavo į pravažiuojančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. R., galinę dalį, t.y. sugadino svetimą A. R. priklausantį turtą – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o būtent: išdaužė galinį stiklą, kainuojantį 219 litų, sudaužė kairės pusės galinį žibintą, kainuojantį 60 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. turtinę žalą 279 litų bei tokiais savo veiksmais, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiųjų D. R., A. R. ir kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

E. S. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2012-01-08, apie 20.45 val., jam paskambino draugas A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir paprašė jo atvažiuoti, pasakė, kad į jo (A. K.) kiemą atvažiavęs baltos spalvos automobilis VW Golf, ir kad tarp žmonių, buvusių minėtame automobilyje ir jo (A. K.) įvyko konfliktas. Apie 21.00 val., jam kartu su draugu A. M., pastarojo automobiliu VW Vento važiuojant Stoties gatve, Pravieniškių 1 k., Kaišiadorių raj., ir prasilenkiant su iš priekio važiuojančiu baltos spalvos automobiliu VW Golf, pastarasis pristabdė, todėl ir A. savo vairuojamą automobilį sustabdė dešiniame kelkraštyje. Jis išlipo iš automobilio, norėdamas su automobilyje VW Golf esančiais asmenimis pasikalbėti, tačiau kadangi buvo įpykęs, pasikarščiavo ir išdaužė automobilio galinį stiklą ir žibintą. Dėl savo poelgio labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą nukentėjusiajam A. R. atlygino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S., jo gynėja, prokurorė bei nukentėjusieji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo E. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2012-01-08 apie 20.20 val., automobiliu VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu jos vyrui A. R., iš Rumšiškių į Pravieniškių 1 k., Kaišiadorių r., ji vežė V. Z.. Kartu su ja važiavo V. P.. Pakeliui ji sustojo ir pavežti paėmė V. Z. brolį S. B.. Jai pasukus važiuoti Stoties gatve, skersai kelio perėjo trys jai nepažįstami jaunuoliai, kurių veidų ji neįsidėmėjo. Pravieniškėse išleidusi V. Z. ir S. B., ji pasuko važiuoti atgal. Iki sankryžos likus apie 10 metrų, ji pastebėjo kelio viduriu einantį jaunuolį, kiti du ėjo kairiu kelkraščiu. Kelio viduriu ėjęs jaunuolis mojavo ranka, taip bandydamas ją sustabdyti ir nuo kelio nesitraukė. Ji nesustojo. Tas vaikinas pravažiuojant pro jį smūgiavo į jos vairuojamo automobilio kairės pusės šoninį galinį stiklą, tačiau stiklo nesudaužė. Jai paskambino V. Z., kuri pasakė, kad pas ją paliko rankinę ir paprašė ją atvežti. Nurodė, kad ji viena bijojusi važiuoti, todėl kartu važiavo jos vyras A. ir tuo metu jų namuose Rumšiškėse buvęs G. V.. Buvo apie 21 val. Pasiėmusi rankinę, V. Z. nuėjo į traukinių stotį. Tuo metu jie kalbėjosi su S. B. apie jos matytus jaunuolius, ėjusius keliu. S. B. pasakius, kad jis matė pas kaimyną ateinančius tris vaikinus, jos vyras su G. V. nuėjo į S. nurodytą kaimyno namą pasikalbėti su jaunuoliais. Ji girdėjo kaip vyrai beldėsi į namo lauko duris, tačiau durų niekas neatidarė ir, vyrams grįžus prie automobilio, jie važiavo į Rumšiškes. Automobilį vairavo ji. Jokių asmenų gatvėje nebuvo. Nuvažiavus nuo V. Z. namų apie 40 metrų, ji pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį VW VENTO, kuris važiavo kelio viduriu. Savo vairuojamą automobilį ji pristabdė ir pasitraukė arčiau kelkraščio. Jai važiuojant, jokių pašalinių asmenų gatvėje nebuvo. Tuo metu iš priekio atvažiavęs automobilis sustojo šalia jos vairuojamo automobilio. Iš automobilio VW VENTO keleivio pusės išlipęs jaunuolis pribėgo prie jos automobilio ir kokiu tai daiktu išdaužė jos automobilio galinį stiklą. Iš išgąsčio ji pradėjo važiuoti. Jie išsikvietė policijos pareigūnus. Su policininkais nuėjo į tą namą, kur anksčiau vyras buvo nuėjęs aiškintis. Pokalbio metu vienas jaunuolių prisipažino išdaužęs jos vairuojamo automobilio galinį stiklą ir žadėjo atlyginti padarytą žalą. Minimas jaunuolis prašė nerašyti pareiškimo ir savo ranka parašė pasižadėjimą apmokėti padarytą nuostolį, tačiau vėliau pinigų nemokėjo (1 t. b.l. 31-32, 33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. R. dėl jam priklausančio automobilio apgadinimo davė parodymus, analogiškus nukentėjusiosios D. R. parodymams (1 t. b. 45-48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. P. parodė, kad 2012-01-08 apie 20 val. ji kartu su D. R. vežė į Pravieniškių -1 kaimą V. Z.. Automobilį VW vairavo D. R.. Vežant V. į namus, kelyje jie sutiko tris jaunuolius, kurių ji neįsidėmėjo, ir kur vienas iš jų ranka smūgiavo į D. vairuojamo automobilio šoninį stiklą. Automobilio stiklas neišdužo. Antrą kartą tą patį vakarą važiuojant į Pravieniškių 1 k., kartu su jomis važiavo D. vyras A. bei pastarojo draugas G. Iki V. namų jie nuvažiavo be incidentų. V., pasiėmusi rankinę, nuėjo į traukinių stotį, o su jais liko kalbėti tik V. brolis. Pokalbio metu D. papasakojo, kaip grįžtant į namus ji prasilenkė su jaunuoliais, iš kurių vienas smūgiavo į jos vairuojamo automobilio šoninį stiklą. Tada V. brolis pasakė, kad matė tris jaunuolius ateinančius pas jo kaimyną. A. su G. nuėjo link nurodyto namo pasikalbėti su jaunuoliais apie jų elgesį. Ji su D. liko sėdėti automobilyje. Girdėjo kaip vyrai beldėsi į namo duris, tačiau dūžtančio stiklo ar kitokių įtartinų garsų ji negirdėjo. Vyrai greitai grįžo prie automobilio ir jie išvažiavo namo. Jokių asmenų ar automobilių gatvėje nebuvo. Iš priekio atvažiavęs lengvasis automobilis išvažiavo į tą kelio pusę, kuria važiavo D., kas pastarajai trukdė pravažiuoti. Tuo metu iš priekio atvažiavęs automobilis stovėjo gretimai D. vairuojamam automobiliui. Sėdėdama automobilyje ji išgirdo stiprų smūgį į D. vairuojamo automobilio galinį stiklą, po ko stiklas išdužo (1 t. b. l. 58-59, 60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. V. davė parodymus, analogiškus liudytojos V. P. parodymams (1 t. b. l. 61-62 , 63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Z. parodė, kad 2012 metų sausio mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, apie 20 val., ją D. R. a/m VW Golf vežė į namus, į Pravieniškių 1- kaimą. D. ją išleido prie įvažiavimo į jos namo kiemą. Namuose ji atsiminė, kad D. namuose liko jos rankinė. Paskambinusi D., ji paprašė atvežti rankinę. D. atvažiavo apie 21 val. Ji sustojo įvažiavime į namo kiemą, kur ji ir atėjo. D., sėdėdama vairuotojo vietoje, jai padavė rankinę, po ko ji iš karto nuėjo į traukinių stotį. Ji su D. nekalbėjo, nes skubėjo į traukinių stotį. Nuo jos namų iki Pravieniškių traukinių stoties yra apie 100 m. Tuo metu ji nepastebėjo, kad gatvėje būtų buvę žmonių. Traukinio ji dar laukė kokias 10 minučių, tačiau Stoties gatvėje daugiau jokių mašinų ar žmonių nematė. Jokių jaunuolių, bėgančių laukais Pravieniškių 2 k. kryptimi, ji nematė. Tuo metu jai paskambino D. ir pasakė, kad išdaužtas jų mašinos galinis stiklas (1 t. b. l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2012 metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 19-20 val., kaimynas E. S., pribėgęs prie jo pasakė, kad jam skambino A. K. ir pasakė, kad atvažiavę trys vyrai braunasi į jo namus. E. pasiūlė jam kartu su juo bėgti iki A. namų. E. jis pasiūlė iki A.s namų važiuoti jo automobiliu VW VENTO v/n (duomenys neskelbtini) Jis iš garažo išsivarė automobilį ir jie nuvažiavo A. namų link. Su savimi jie nieko nebuvo pasiėmę. Nurodė, kad automobilį jis pats vairavo, E. sėdėjo šalia jo, keleivio vietoje. Važiuojant Stoties gatve pravažiavus traukinių stotį ir iki A. K. namų likus apie 100-200 metrų, jis pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį VW GOLF, baltos spalvos. Prasilenkiant su automobiliu VW GOLF, jis sustabdė savo vairuojamą automobilį, nes tuomet išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Iš mašinos išlipo E., kuris su savimi rankose nieko neturėjo. E. niekur nėjo, o stovėjo jo mašinos priekyje ir dairėsi. Nurodė, kad E. išlipus iš mašinos, jis matė kaip vaikinai iš Pravieniškių 2 k., pabėgo link geležinkelio bėgių, Pravieniškių 2 k. kryptimi. Automobiliui VW GOLF nuvažiavus, E. įsėdo atgal į jo automobilį ir jie atvažiavę iki įvažiavimo į A. K. namo kiemą apsisuko. Tada jie kartu su E., pėsčiomis atėjo iki A. K. namų. Nurodė, kad policijos pareigūnai ir automobilis VW GOLF, matytas kelyje važiuojant pas A. K., į A. namus atvažiavo po kokių 15 min. Pareigūnams išvažiavus, E. jam pasakė, kad jis parašė, jog automobilio VW GOLF savininkams atlygins padarytą žalą (1 t. b.l. 70-71, 169).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad iki 2012 metų vasario 27 d. jis buvo Lietuvoje, o po to išvažiavo dirbti į Daniją. 2012 metų sausio mėnesį jis buvo svečiuose pas J. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur jie vartojo alkoholį. Vakare, valandos neprisimena, jis rūkė prie J. namų, kai gatve ėjo A. M.. Atsimena, kad A. pasigyrė, jog išdaužė mašinos langus. Iš jo kalbos jis nesuprato ar jis pats išdaužė mašinos langus, ar kas nors kitas (1 t. b. l. 171).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Jurgis Ostromeckas parodė, kad 2012 metų sausio 8 į 9 d. jis dirbo operatyvinėje grupėje, pagal sudarytą darbo grafiką Kaišiadorių r. PK. 2012-01-08 apie 21 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Pravieniškių 1 k., Kaišiadorių r. išdaužyti automobilio stiklai. Pravieniškių -1 kaime prie jų privažiavo VW GOLF markės automobilis, universalas, su išdaužtu galiniu stiklu. Automobilį vairavo jam nepažįstama moteris, kuri tuo metu prisistatė, tačiau dabar jis jos pavardės neatsimena. Kiek jis atsimena, kartu su ja automobilyje buvo vyriškis ir moteris. Automobilį vairavusi moteris nurodė, kad ji gali nurodyti namą, kur nubėgo jaunuoliai, išdaužę jos vairuojamo automobilio galinį stiklą. Jie atvažiavo prie Stoties g. 20 numeriu pažymėto namo, Pravieniškių 1 k. Minimo namo kieme jokių automobilių nebuvo. Atvažiavus iš namo į kiemą išėjo trys nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių prisipažino, kad jis išdaužė automobilio galinį stiklą, tačiau jis teigė, kad taip jis padarė netyčia. Minimas jaunuolis sutiko automobilio šeimininkui atlyginti padarytą žalą arba nupirkti naują automobilio galinį stiklą. Jaunuolis savo ranka parašė pasižadėjimą atlyginti padarytą žalą. Jaunuolis su moterimi susitarė susitikti sekančią dieną ir susitarti dėl atlygintinos sumos. Minimą vakarą jis vizualiai apžiūrėjo automobilį VW GOLF ir matė, kad buvo išdaužtas automobilio galinis stiklas bei buvo matomas įlinkimas galiniame dangtyje, žemiau stiklo (1 t. b. l. 82).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji D. R. patvirtino savo duotus parodymus, t.y. nurodė, kurioje vietoje Pravieniškių 1-ame kaime buvo apgadintas automobilis VW GOLF (1 t. b. l. 34-39).

Parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusysis A. R. patvirtino savo duotus parodymus ( 1 t. b. l. 49-52).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji D. R. atpažino įtariamąjį E. S. nurodydama, kad 2012-01-08 vakare jis stabdė jos vairuojamą automobilį VW GOLF, o jai nesustojus ranka smūgiavo į automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą, po to prisipažino ir išdaužęs automobilio galinį stiklą bei pasižadėjo atlyginti padarytus nuostolius (1 t. b.l. 190-192).

Iš 2012-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - vieša vieta yra Stoties gatvėje, Pravieniškių 1 k. ribose, Kaišiadorių r. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (1 t. b. l. 24-30).

Iš 2012-01-30 automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilis su visais stiklais. Automobilio galiniame dangtyje, 20 cm atstumu žemiau galinio stiklo, matomas įlinkimas ir nubrozdinimas metale. Nubraukti dažai matomi ant bagažinės dangčio 12 cm atstumu nuo įlinkimo, kairio šono kryptimi. Galinio kairės pusės žibinto apatinėje dalyje išdaužtas stiklas, matoma skylė 4x3 cm diametro (1 t. b. l. 83-86).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo E. S. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta. Kaltinamasis 2012-01-08 apie 21.00 val., viešoje vietoje – Stoties gatvėje ties gyvenamuoju namu pažymėtu Nr. 9, Pravieniškių 1 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu ne mažiau kaip vieną kartą smūgiavo į pravažiuojančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. R., galinę dalį, t.y. sugadino svetimą A. R. priklausantį turtą – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. turtinę žalą 279 litų bei tokiais savo veiksmais, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiųjų D. R., A. R. ir kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas E. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis pripažino visas jam inkriminuotos veikos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiųjų A. R. ir D. R. bei savo noru atlygino nukentėjusiajam A. R. padarytą žalą. Nukentėjusieji A. R. ir D. R. atleido kaltinamajam ir su juo susitaikė, ką jie patvirtino teismo posėdžio metu, ir nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi bei prašo bylą jam nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, E. S. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiaisiais, nes tam yra visos būtinos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos. Minėta, jog E. S. padaryta veika pagal BK 11 str. 4 d. priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, E. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino nukentėjusiajam A. R. padarytą žalą. E. S. administracine tvarka baustas vieną kartą (t.1 b.l. 160), anksčiau neteistas (t.1 b.l. 153), byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis po nusikaltimo, už kurį teisiamas, padarymo būtų įvykdęs kitų nusikalstamų veikų, ar kad jo atžvilgiu būtų pradėta ikiteisminių tyrimų, į psich. - narkologinio kabineto įskaitą neįrašytas (1 t. b.l. 155), Pravieniškių seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai (1 t. b.l 157), (duomenys neskelbtini) mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b.l. 159). Aptartos aplinkybės leidžia manyti, jog E. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tai yra ketvirtoji būtina sąlyga taikyti kaltinamajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius institutą. Dėl to, nustačius BK 38 straipsnyje numatytų būtinų sąlygų visumą, baudžiamoji byla E. S. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nutraukiama.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. S. (a.k(duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti BK 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui bei nukentėjusiesiems susitaikius, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Įspėti E. S., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

.