Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant viešosios įstaigos Biržų rajono savivaldybės poliklinikos atstovei Linai Krunkaitienei,

asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė asmens, R. B., jo gynėjui advokatui A. P. (nuotoliniu būdu ZOOM pagalba),

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikos teikimą dėl R. B. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinika kreipėsi į teismą teikimu dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės taikymo R. B., prašydama priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis panaikinti. Nurodo, kad R. B. serga (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, kad per praėjusį stebėjimo laikotarpį jo psichinė būsena buvo stabili, neadekvataus, agresyvaus elgesio nefiksuota, paskirtus vaistus vartoja. Rekomenduoja priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis nutraukti.

2. Teismo posėdžio metu institucijos, pateikusios teikimą, atstovė L. Krunkaitienė paaiškino, kad R. B. psichikos būklė per gydymo laikotarpį išliko stabili, gydymas nebuvo koreguotas, jis vartoja vaistus, agresyvaus elgesio nestebėta. Todėl gydančios gydytojos nuomone, tikslinga jam priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą panaikinti.

3. Teismo posėdyje R. B. paaiškino, kad šiuo metu jaučiasi daug geriau, supranta, kad turi tęsti gydymą, vartoja vaistus, suprato savo netinkamo elgesio pasekmes.

4. Šeimos nario A. B. paaiškinimu, sūnus elgiasi tinkamai, nėra agresyvus, pastoviai vartoja vaistus. Jis prižiūri, kad sūnus laiku vaistus išgertų, tą žada ir ateityje. Mano, kad jam tolimesnis priverstinis gydymas nebereikalingas.

5. R. B. atstovas advokatas Arvydas Penelis teismo posėdyje siūlė tekimą tenkinti, nes tai neprieštarauja jo ginamojo interesams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnio 6 dalyje, numatyta, kad teismas, ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius, pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas išnagrinėja ir išsprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ir priima vieną iš šių nutarčių: pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti.

7. Bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2024 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi R. B. už trijų visuomenei pavojingų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. 2025 m. vasario 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi R. B. priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kurios taikymas 2025 m. rugpjūčio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi buvo pratęstas.

8. Iš bylos duomenų matyti, kad R. B. serga (duomenys neskelbtini), šiuo metu jo psichinė būsena yra stabili, socialinis elgesys adekvatus. Jis nuolat lankosi (duomenys neskelbtini). Paskirtus vaistus vartoja. Gydytoja rekomenduoja priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis nutraukti.

9. Bylos duomenys rodo, kad R. B. psichinė būklė taikant priverčiamąsias medicinos priemones pagerėjo ir jis nėra pavojingas sau ar aplinkiniams. Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis nesilaikys gydymosi rekomendacijų. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas daryti išvadą, kad asmeniui išnyko būtinybė toliau taikyti paskirtą priverčiamąją medicinos poveikio priemonę, todėl ji naikintina.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikos teikimas tenkinamas ir R. B. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros įstaigoje taikymas panaikinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Viešosios įstaigos Biržų rajono savivaldybės poliklinikos teikimą tenkinti.

Panaikinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.