Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, deklaruota gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), teistas, paskutiniai teistumai: 2018-11-27 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1d. laisvės atėmimu 1 metams; 2022-12-08 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.4d. 30 parų arešto; 2022-12-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2022-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1d. ir 178 str. 1d. 8 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. J. 2020 m. kovo 24 d., turėdamas tikslą vykdyti vagystes iš prekybos centrų, Anykščiuose, apie 17.40 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), nuo alkoholio gėrimų lentynos pagrobė du 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“ butelius, kurio vieno kaina 22,99 Eur, bendra vertė 45,98 Eur, šešis 1 litro talpos škotiško viskio „Ballantines" butelius, kurio vieno kaina 19,99 Eur, bendra vertė 119,94 Eur, o apie 18.45 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), nuo alkoholio gėrimų lentynos pagrobė keturis 1 litro talpos viskio „Jameson“ butelius, kurio vieno kaina 25,99 Eur, bendra vertė 103,96 Eur, vieną 0,7 litro talpos viskio „Jameson“ butelį, kurio kaina 18,99 Eur, tokiu būdu tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą už 288,87 eurų. ?

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, kovo mėnesį, atvažiavo į Anykščius vogti iš parduotuvių. Į Anykščius atvažiavo su draugais. Neturėjo pragyvenimui lėšų, vogė takius gėrimus, kuriuos lengviau parduoti. Užėjęs į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų skyrių, pavogė du 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“ butelius, ir šešis 1 litro talpos škotiško viskio „Ballantines" butelius, kurių dalį susidėjo į kuprinę, o du užsikišo už striukės. Praėjęs pro kasas, nesusimokėjo už šiuos alkoholinius gėrimus, juos nešėsi iš prekybos centro, kai buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos. Po to , iš karto nuvyko į kitą Anykščiuose esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią prie bažnyčios, kur vienas nuėjo į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių, pavogė keturis 1 litro talpos viskio „Jameson“ butelius, ir vieną 0,7 litro talpos viskio „Jameson“ butelį, jų dalį susidėjo į kuprinę, dalį užsikišo už striukės. Praėjęs pro kasas, nesusimokėjo už šiuos alkoholinius gėrimus ir nusinešė iki automobilio. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė gatvėje nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido savo reikmėms . teigė, kad gailisi dėl padarytų veikų.

Be kaltinamojo A. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojos V. S. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2020-03-24, apie 17.40 val., stebėdama vaizdo kameras, kurios įrengtos parduotuvėje, ji pastebėjo įtartiną asmenį - A. J., kuris prekybos salėje, alkoholio skyriuje paėmė du alkoholinių gėrimų butelius ir juos užsikišo už savo kelnių, o kitus susidėjo į kuprinę. A. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus. Ji A. J. sulaikė, pranešė apie vagystę policijos pareigūnams. A. J. iš parduotuvės pavogė 8 butelius alkoholinių gėrimų - du1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“ ir šešis vnt. 1 litro talpos viskio „Ballantines“ (t. 1, b. l. 87-88, 89-90).

Iš byloje esamo liudytojo G. J. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2020-03-24 D. V. prašymu jį, P. J. ir A. J. nuvežė į Anykščius ir sustojo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Kokiu tikslu jie važiavo į Anykščius, jam nesakė. Jis matė kaip A. J. apie 18 val. nuėjo į parduotuvę, bet ar ką parsinešė, nepastebėjo. Po to A. J. vienas nuėjo į kitą parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", tačiau ar ką parsinešė, nepastebėjo. Automobilyje jis matė, kad A. J. turėjo alkoholinių gėrimų butelius, bet kokių neatkreipė dėmesio. Kad A. J. pavogė alkoholinius gėrimus jis nežinojo (t. 1, b. l. 95-97).???

Iš byloje esamo liudytojo D. V. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2020-03-24 jis kartu su P. J. ir A. J. buvo Anykščiuose, vogė iš parduotuvių "(duomenys neskelbtini)". Vagystes įvykdė atskirai, A. J. iš parduotuvių vogė vienas, o pavogtas prekes - alkoholinius gėrimus pats pardavė ir pinigus pasiliko sau. Kokius alkoholinių gėrimų butelius pavogė A. J. jis nežino, jam A. J. nerodė ir nepasakojo kaip vogė. Dėl savo padarytų vagysčių jis yra nuteistas (t.1, b. l. 100-103).

Iš 2020-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios A(duomenys neskelbtini), prekybos salė. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad alkoholinių gėrimų skyriuje, ties alkoholinių butelių - viskio „Ballantines", brendžio „Tullamore Dew“ lentynose yra tuščių vietų (t. 1, b. l. 19-20, 21-26).

2020-03-24 apžiūrėti alkoholiniai buteliai - du 1 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ ir šeši 1 litro talpos viskio „Ballantines", kuriuos pavogė A. J. (t. 1, b. l. 19-20, 21-26 ), tą pačią dieną grąžinti UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), direktorei R. Š. (t. 1, b. l. 27).

2020-03-24 UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės direktorė R. Š. pateikė filmuotą vaizdo medžiagą (įrašus) (t. 1, b. l. 17).

2020-03-25 UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas R. Ž. pateikė filmuotą vaizdo medžiagą (įrašus) (t. 1, b. l. 18).

Iš 2020-04-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota vaizdo medžiaga. Nustatyta, kad 2020-03-24, 17.43 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), A. J. pavogė aštuonis alkoholinių gėrimų butelius, kurių keturis susideda į kuprinę, o keturis užsikiša už striukės. Išėjus iš parduotuvės A. J. sulaikomas. Tą pačią 18.45 val. A. J. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė penkis alkoholinių gėrimų butelius, juos užsikišęs už striukės praeina pro kasas ir išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 112-115, 116, 117-119).

Iš 2020-04-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizuota išklotinė, kurioje nurodyta, kad 2020-03-24, vagystės dieną, A. J. telefonas veikė Anykščių mieste esančių mobiliojo ryšio bokštų spindulyje. (t. 1, b. l. 137-138, 139).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. J. kaltė, kad 2020 m. kovo 24 d., iš prekybos centrų, Anykščiuose, apie 17.40 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), ir apie 18.45 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), nuo alkoholio gėrimų lentynos pagrobė alkoholinių gėrimų už 288,87 eurų, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str. 55 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis A. J. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą nuosavybei.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo A. J. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas dvidešimt pirmą kartą, ankstesnis teistumas išnykęs. Teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tai rodo, kad nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Metų bėgyje nebaustas administracine tvarka, nedirba.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad A. J. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Bausmės dydis nustatytinas artimas, numatytam sankcijos vidurkyje. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu subendrintina su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, iš dalies sudedant (BK 63 str.). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas ir kardomosios priemonės –suėmimo laikotarpis (LR BK 66str.). ( Su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-27-571/2022 nebendrinama, nes nuosprendis neįsiteisėjęs ir apskųstas apeliacine tvarka).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. paskirta kardomoji priemonė suėmimas nepratęstinas ir panaikintinas, nes Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 11 25 nutartimi paskirtas suėmimas iki 2023 02 24, ir kardomoji priemonė neskirtina.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam A. J. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos sudarė 83,33 eurai ( 2023- 01-23 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo A. J. nepriteistinos, kadangi pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant nagrinėjamas bylas, kai kaltinamasis suimtas. (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, naujai paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant, pridedant prie griežčiausios bausmės, ir paskirti A. J. subendrintą galutinę bausmę - vienuolika mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2023 m. sausio 30 dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti kardomosios priemonės –suėmimo laiką nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2023 m. sausio 25 d.

Kardomoji priemonė neskirtina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš A. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.