Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16060967128, kurioje D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 07.30 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Pylimo g. 21, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. 0,7 l. viskio „Jack Daniels“ 25,99 Eur vertės ir 1 vnt. 0,7 l. viskio „Jack Daniels Tenessee Honey“ 25,99 Eur vertės, bendros 51,98 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. Z. nedalyvaujant. D. Z., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad D. Z. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

D. Z. su pažeidimu sutiko, gailisi (pasiaiškinimas). Be visiško D. Z. prisipažinimo, jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „Palink“ pareiškimu; policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu; vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. padaryta veika atitinka LR ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat į D. Z. asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, todėl turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 8-9). D. Z. paskirtos administracinės baudos nepasiekė savo tikslų, asmuo nepadarė išvadų ir nesistengia auklėtis bei laikytis nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, D. Z. skirtina nuobauda – maksimalaus dydžio administracinis areštas, numatytas LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 29, 31, 32, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.