Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Mockienei, trečiajam asmeniui J. G., nedalyvaujant atsakovei V. B., išvadą teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, trečiasis asmuo J. G., išvadą teikianti institucija Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį pilnai patenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė nerodo jokio noro susigrąžinti mergaitę, ji nesidomi vaiku, pasirinko asocialų gyvenimo būdą, pasirinko gyvenimą ne su vaiku, o su sugyventiniu, motina gyvena amoraliai, vaikas yra pilnai išlaikomas valstybės – globėja gauna 500 Lt dydžio pašalpą globai. Mergaitė yra prisirišusi prie lakinos globėjos J. G., tarp jų atsirado emocinis ryšys, globėja įvertinta kaip tinkama būti globėja, prašymų ir V. B. susigrąžinti dukrą negauta. V. B. reikalinga socialinių darbuotojų pagalba, bet ji tos pagalbos nepriima, pasitraukė iš reabilitacijos gydymo nuo alkoholizmo. Motina nevykdė savo pareigos, nesirūpino dukra, tai darė dėl savo kaltės – nuolat vartojo alkoholį, atsisakė teikiamos pagalbos. Apie vaiko tėvą jokių duomenų nėra, artimųjų giminaičių, norinčių globoti mergaitę, nėra, vaikui reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra. Atsakovė daugiau vaikų neturi, paskutinį kartą su dukra P. atsakovė bendravo 2014-04-04 Kartų krizių centre.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (182 b.l.), nedalyvavo, prašymų ar papildymų nepateikė, todėl, dalyvaujantiems byloje asmenims neprieštaraujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje (168-169 b.l.), kurioje nurodė, jog, įvertinus V. B. buities ir gyvenimo sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad per visą P. B. laikinosios globos laiką atsakovės gyvenime teigiamų pokyčių neįvyko, darytina išvada, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti V. B. motinos valdžią dukters P. B. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečio vaiko nuolatinę globą, paskirti nuolatinį globėją, nustatyti nepilnamečio vaiko globos ir gyvenamąją vieta, be to, iš motinos V. B. būtina priteisti išlaikymą nepilnametei P. B. užtikrinant, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis.s

Teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (181 b.l.), išvadą teikiančios institucijos atstovas nedalyvavo, prašymų, papildymų nepateikė, todėl, atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, byla teismo posėdyje išnagrinėta išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad P. B., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko tėvystė nenustatyta (9, 10 b.l.). Po P. B., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo, V. B. iškilo problema dėl gyvenamosios vietos (62, 63 b.l.). V. B. su mažamete dukra P. B. nuo 2011-08-31 iki 2012-02-25 buvo apgyvendintos Kauno rajono krizių centre, vėliau išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini) (64 b.l.). Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. B. laikinai buvo paimta iš jos gyvenamosios vietos dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl ko buvo kilęs pavojus mažamečio vaiko fizinei sveikatai ir saugumui, ir laikinai slaugyta VšĮ Kėdainių ligoninėje (13 b.l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. B. buvo paimta iš VšĮ Kėdainių ligoninės ir laikinai apgyvendinta pas J. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini) (14 b.l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. B. nustatyta laikinoji globa, mergaitės globėja paskirta J. G. (15 b.l.). Nuo 2013-09-01 P. B. lanko (duomenys neskelbtini) darželį, darželio pedagogų nuomone, mergaitė globėjos šeimoje yra gerai prižiūrima ir mylima (16 b.l.). J. ir K. G. šeimos būstas ir gyvenimo sąlygos geros, namų aplinka tinkama gyventi globojamiems vaikams (17-18 b.l.), globos kokybė yra gera visa apimtimi, globėja tinkamai atlieka savo pareigas, užtikrina vaiko poreikių patenkinimą, sudarytos geros gyvenimo, ugdymo ir laisvalaikio sąlygos (19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27 b.l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2013-03-05, 2013-09-05, 2014-02-03 vykusių P. B. globos peržiūrų metu atsakovei buvo nustatyti įpareigojimai lankyti Kauno apskrities priklausomybės ligų centro ir anoniminių alkoholikų klubo užsiėmimus, savarankiškai ieškotis darbo, susitvarkyti dokumentus dėl socialinio būsto skyrimo ir kt. (30-32, 33-35, 36-39, 116-117, 118-120 b.l.). Nustačius P. B. laikinąją globą, V. B. ir jos mažametės dukters P. B. susitikimai buvo organizuojami Kauno rajono Krizių centre, nuo 2012-10-26 iki 2014-04-04 įvyko 14 susitikimų, iš pradžių motina lankydavo dukrą kas dvi savaites, vėliau susitikimai retėjo, po 2013-08-14 vykusio susitikimo atsakovė daugiau nebereiškė noro susitikti su dukra (40-61, 185, 186 b.l.), 2014-04-04 vykusio susitikimo metu motina ir dukra nebendravo, V. B. žiūrėjo pro langą (186 b.l.). 2012-05-07 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) mergaitė dėl fizinės grėsmės vaiko sveikatai buvo laikinai paimta iš motinos ir apgyvendinta Respublikinėje Kauno ligoninėje (65, 66 b.l.), atsakovės šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo (68 b.l.), 2012-06-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) šeima išbraukta iš apskaitos, V. B. su dukra išvykus gyventi į (duomenys neskelbtini) (67 b.l.). Kėdainių r. sav. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (70 b.l.). V. B. gyvena su sugyventiniu P. O. adresu(duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje moteris ne kartą pastebėta apsvaigusi nuo alkoholio, yra finansiškai priklausoma nuo sugyventinio, jos pajamos – 350 Lt socialinė pašalpa, V. B. gyvenime teigiamų pokyčių nėra, žada gydytis nuo alkoholizmo, ieškotis darbo, bet pažadų nevykdo, siūlomo socialinio darbo atsisakė, dėl socialinio būsto nesikreipė (71-74, 75-76, 77-81, 82, 84, 86, 170 b.l.), V. B. ne kartą socialinių darbuotojų gyvenamojoje vietoje rasta apsvaigusi nuo alkoholio, P. O., pas kurį gyvena V. B., taip pat girtauja, būdamas neblaivus, tampa agresyvus, smurtauja prieš V. B., V. B. gyvenamojoje vietoje nesaugu (86-94, 96, 97, 99-100, 101, 103-104, 112 b.l.). V. B. įsipareigojo apsigyventi socialinės psichologinės reabilitacijos centre „TC laisva valia“, iš minėta centro V. B. 2012-10-07 savavališkai pasišalino motyvuodama tuo, kad jai netinka ši programa (110, 111 b.l.). V. B. nuo 2012-05-18 įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, nuo 2012-11-15 iki 2012-12-12 gydėsi stacionare pagal „12 žingsnių programą“, į paskirtą 2013-02-01 psichologo konsultaciją neatvyko, kodavimo paslauga nesuteikta (126 b.l.). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus duomenimis V. B. laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2014 m. buvo gydyta penkiolika kartų dėl suicido grėsmės, savikontrolės stokos, priklausomybės alkoholiui pasekmių (127 b.l.). V. B. bausta administracine tvarka (175, 176-179 b.l.), neteista (180 b.l.). J. G. ir jos sutuoktinis K. G. nuo 2009-08-21 iki 2009-10-16 dalyvavo VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centro bendroje globėjų ir įtėvių programoje ( b.l.), VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centras išvadoje nurodė, kad sutuoktiniai yra tinkami asmenys globoti vaiką laikinojoje ar nuolatinėje globoje (129, 130-135 b.l.), J. G. yra pasirengusi tapti vaiko globėja (rūpintoja, 136, 137 b.l.); 2012-09-05 J. B. pateikė prašymą skirti ją P. B. globėja (138 b.l.), J. G. sutinka tapti nuolatine globojamo vaiko P. B., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja (139 b.l.), J. ir K. G. šeima gyvena K. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini) (140-141, 142-143 b.l.), J. G. su sutuoktiniu K. G. augina dukrą R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų T. G., gim. (duomenys neskelbtini), šeimoje be P. B. globojami dar trys mažamečiai vaikai: A. D., A. D., I. D. (154, 155 b.l.). J. G. neteista (150 b.l.), nėra bausta administracine tvarka (148 b.l.), K. G. viena kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (149 b.l.), neteistas (151 b.l.). J. G. sveika, vaikus globoti gali (152 b.l.), K. G. sutinka, kad jo sutuoktinė J. G. būtų skiriama P. B. globėja, sutinka, kad P. B. gyventų J. ir K. G. šeimoje (153 b.l.). P. B. terapiškai sveika, turi nustatytą neįgalumą dėl specialaus mišraus raidos sutrikimo (11 b.l.).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovė nevykdo, neaugina savo mažametės dukters, jos neišlaiko, pastaruoju metu retai lanko dukrą laikinojoje globoje, nesiekia palaikyti glaudaus emocinio ryšio, nieko nedaro, kad padėtis pasikeistų – neieško darbo, nesusitvarko dokumentų dėl socialinio būsto, nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku, teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens J. G. paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė V. B. dėl savo kaltės nepilnametės dukters neaugina, materialiai neremia, pastaruoju metu jos auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos (110, 111, 126 b.l.), nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, nevykdo jai nustatytų įpareigojimų, girtauja, todėl darytina išvada, jog šiuo metu atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnametės dukters priežiūros, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti, nėra, paskutinio 2014-04-04 vykusio susitikimo su dukra metu V. B. dukra visai nesidomėjo, su ja nebendravo (186 b.l.), atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (182 b.l.), nedalyvavo.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovė nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis nepilnamete dukra, ją auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti motinos valdžią V. B. jos nepilnametės dukters P. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į dukrą, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad P. B. tėvystė nenustatyta, o motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į ją, nepilnametė P. B. neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas P. B. nustato nuolatinę globą. Byloje nustatyta, kad P. B. šiuo metu yra globojama ir gyvena laikinosios globėjos J. G. šeimoje, globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas ir užtikrina vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpinasi vaiko sveikata ir laisvalaikiu, jį auklėja, per pastaruosius metus, kai mergaitė gyvena globėjos šeimoje, stebima teigiama raidos vystymosi ir socialinės adaptacijos dinamika, globėja visada dalyvauja darželio susirinkimuose, šventėse (16, 17-27, 30-32, 33-35, 36-39 b.l.), todėl darytina išvada, kad mergaitei yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką, nėra. J. G. neteista (150 b. l.), nebausta administracine tvarka (148 b.l.), jos sveikatos būklė leidžia jai atlikti globėjos pareigas (152 b.l.), turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku (140-141, 142-143 b.l.). J. G. sutuoktinis K. G. sutinka, kad jo sutuoktinė būtų skiriama P. B. globėja, sutinka, kad P. B. gyventų J. ir K. G. šeimoje (153 b.l.), K. G. neteistas (151 b.l.), baustas administracine tvarka (149 b.l.), sutuoktiniai yra tinkami asmenys globoti vaiką laikinojoje ar nuolatinėje globoje (129, 130-135 b.l.). Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad J. G. yra tinkamas asmuo globoti nepilnametę P. B., jos skyrimas nuolatiniu vaiko globėju nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl J. G. skirtina nuolatine P. B. globėja, kartu su nuolatine globėja nustatoma P. B. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Globėjai išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, galinti dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), tačiau nedirba. Pajamų, susijusių darbo santykiais neturėjimas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, atsakovė privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovės V. B. priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai P. B. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-02-26 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant jos globėją J. G. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai ((duomenys neskelbtini) str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 252 Lt žyminis mokestis ir 43,91 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 295,91 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukros P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) globėja J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą su globėja J. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt (trys šimtai litų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-02-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 295,91 Lt (du šimtus devyniasdešimt penkis litus 91 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.