Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jurkštienė, išnagrinėjusi Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ievos Romdomanskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje , kurioje

N. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs vidurinį mokslą, dirbantis UAB „Kertmiga“ darbininku, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, deklaravęs gyvenamąją vietą Pasvalio r. savivaldybėje, teistas: 2004-03-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2007-10-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 m., 3 mėn., 10 d., baudžiamojo poveikio priemonė – 140 Lt vertės turto konfiskavimas, 2008-01-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendis dalyje pakeistas, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 m., 6 mėn., 5 d.; 2013-04-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 290 str., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn., paleistas į laisvę 2013-11-29, kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2015 m. gegužės 23 d., apie 18.00 val., aikštelėje prie parduotuvės ,,Agis“, esančios Pasvalio m., Taikos g. 20, pasinaudodamas nesuprantančiu atliekamų veiksmų esmės asmeniu D. L., kuris, N. K. melagingai paaiškinus, kad tai yra neva jam priklausantis dviratis, nukirpo dviračio apsauginio užrakto armuotą kilpą ir dviratį nuvarė tolyn nuo jo stovėjimo vietos, taip N. K. pagrobė nukentėjusiajai A. V. priklausantį dviratį BOXTER ECO 5, kurio vertė 200 eurų.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, dokumentine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu N. K. parodė, kad 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nežino, šviesiu paros metu, valandų nežino, buvo sutikęs savo pažįstamą D. L. Su juo kartu buvo parduotuvėje ,,Agis“. Kiek pamena, vilkėjo juodos spalvos bliuzoną, ką vilkėjo D.L. - neatsimena. D.L. sakė, kad reikia jo pagalbos, kad reikia replių nukirpti dviračio prirakinimo troselį. Jam sakė, kad prie parduotuvės ,,Agis“ prirakino dviratį, pametė raktelį, nori pasiimti dviratį. D.L. iš namų pasiėmė reples ir abu pėsčiomis atėjo prie parduotuvės ,,Agis“. Beeinant pasiūlė D.L. nupirkti dviratį, prašė 10 eurų. Dviratis stovėjo vienas, daugiau nebuvo, jis buvo prirakintas. Tą dviratį buvo nužiūrėję jau anksčiau. Buvo matęs jį stovintį ir kitą dieną prieš tai. Kieno jis yra - nežinojo, D.L. melavo, kad dviratis jo, norėjo gauti pinigų. D.L. nukirpo troselį ir dviratį pasiėmė. Kiek pamena, iš pradžių D.L. tą dviratį pasivarė iki Taikos gatvės, tada sėdo ir nuvažiavo, o jis nuėjo pro parduotuvę IKI link Biržų gatvės, kur jis gyvena. Girdėjo, kad kažkokia moteris šaukia, bet ką ji sako, gerai neišgirdo. Už dviratį D.L. pažadėjo 10 eurų. Kur jis tą Kur jis tą dviratį padėjo, ar pasiliko sau, ar pardavė - nežino. D.L. nesakė, kad dviratis ne jo, kad jis jį vagia galėjo ir nesuprasti. Per D.L., jo pagalba, norėjo gauti pinigų, kaip sutarė - 10 eurų, tačiau pinigų negavo. Savo kaltę pripažįsta, sutinka, kad pavogė dviratį, tačiau pats nieko nekirpo, dviračio nesivarė, viską padarė D.L. jo paprašytas (b. l. 45-46). Papildomos apklausos metu N. K. parodė, kad parodymus dėl vagystės padarymo aplinkybių jau davė birželio mėnesį, jie buvo teisingi, nieko papildyti neturi. Dar kartą tvirtina, kad kartu su D. L., pravarde ,,Cypas“, buvo nuėjęs prie parduotuvės ,,Agis“. Ten prie dviračių stovo buvo prirakintas dviratis, kurio spyną jo paprašymu nukirpo ,,Cypas“. Truputį pasivedę dviratį tolyn, ,,Cypas“ juo nuvažiavo, kur jis vėliau padėjo tą dviratį – nežino. Atrodo, kad pardavė. ,,Cypui“ buvo sakęs, jog tas dviratis jo ir kad pametė jo užrakto raktelį, todėl jį reikia nukirpti. Siūlė jam dviratį nupirkti. Savo kaltę pilnai pripažįsta, nes tas dviratis buvo ne jo, sutinka, kad pasinaudodamas D. L. pagalba tą dviratį pavogė (b. l. 48-49).

Nukentėjusioji A. V. apklausos metu parodė, kad 2015-05-23, apie 8.00 val., atvykusi į darbą, kurį dirba parduotuvės ,,Agis“ patalpose, lauke, prie dviračio stovo, specialiu užraktu prirakino dviratį. Apie 18.30 val. išėjusi į lauką pamatė, kad jos dviratį miesto centro link stumiasi du jaunuoliai. Jai sušukus, vienas jaunuolis jos dviračiu nuvažiavo. Jų nepažintų, veidų nematė. Vienas jaunuolis buvo apsirengęs tamsiai, kitas – šviesiais, daugiau nieko neįsidėmėjo (b. l. 5). Papildomos apklausos metu A. V. parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus ir nori patikslinti, kad maždaug apie 18.30 val. baiginėjo darbą gėlių skyriuje, išėjo į kiemą surinkti gėlių vazonėlių. Nuo tos vietos jai matosi dviračių stovas. Atkreipė dėmesį, kad prie dviračių stovo stovi du vyriškiai, tačiau nusisukę. Matė, kad yra jos dviratis, kad būtų daugiau dviračių – neatkreipė dėmesio. Mano, kad daugiau dviračių nebuvo, tik jos vienos. Ką tie vyrai darė, nematė. Iš pradžių pagalvojo, kad stovi prie savo dviračio. Sunešusi vazonus netrukus išėjo į kiemą pasiimti dviračio. Pamatė, jog jos dviračio nebėra ir kad netoli „Benu“ vaistinės tie du vyrai vedasi jos dviratį. Labai išsigando ir pasimetė. Jiems sušuko: ,,ką darot?“. Į ją jie neatsisuko. Vienas vyras sėdo ir pradėjo važiuoti. Nebelaukė ir nebežiūrėjo, kur jis važiuoja. Tuoj pat nubėgo į parduotuvę pasikviesti apsaugos darbuotojo, tačiau kai abu išėjo į lauką, jau nieko nebebuvo. Dviratį vėliau iš pareigūnų atsiėmė, pastebėjo, kad prastai veikia stabdžiai, nebėra šviestuvo ir krepšelio, tačiau dėl dviračio būklės pretenzijų nereiškia, byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 11-12).

Liudytoja J. S. apklausos metu parodė, kad dirba G. V. įmonėje barmene. 2015-05-25, apie pietus, į barą atėjo ,,Cypas“ – D. L. ir pasiūlė nupirkti raudonos spalvos dviratį už 20 eurų. Dviratis patiko ir jį nupirko. Prieš perkant D. L. paklausė, ar jis nevogtas. Sakė, kad nevogtas. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, klausė, ar niekas nesiūlė pirkti dviračio. Parodė nupirktą dviratį ir jiems pateikė (b. l. 19).

Liudytojas G. S. apklausos metu parodė, kad 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje, dienos nebepamena, apie 17 val., tačiau valandos taip pat tiksliai nepamena, po apsipirkimo parduotuvėje ,,Agis“, stovėjimo aikštelėje į automobilį krovėsi prekes. Savo automobilį buvo pastatęs priešais dviračių laikiklį. Pastebėjo, kad ateina 2 vyriškiai, atrodė apie 40 metų. Vienas vyriškis vilkėjo baltu džemperiu, buvo aukštesnis, kitas - žemesnis. Tas vyriškis baltu džemperiu iš už megztinio per kaklą išsitraukė žirkles, skirtas kirpti metalui, ir pasilenkė. Pagalvojo, kad jie pametė raktą ir kerpa prirakinimo kilpą. Vyriškis juodu džemperiu stovėjo šalia, nieko nedarė, jie tarpusavyje kalbėjosi. Paskui vyriškis šviesiu džemperiu žirkles susikišo atgal už megztinio, sėdo ant dviračio ir Gėlių gatve nuvažiavo link Biržų gatvės. Vyriškis su juodu džemperiu nuėjo už daugiabučio. Po jų nuvažiavimo iš parduotuvės išėjo mergina ir apsaugos darbuotojas, sustojo prie dviračių laikiklio, gestikuliavo. Jis suprato, kad dviratis buvo pavogtas ir jį pavogė du jo matyti vyriškiai, todėl priėjo ir pasakė, kad vagystę matė ir vyrus galėtų atpažinti (b. l. 24-25). Papildomos apklausos metu G. S. parodė, kad nori patikslinti savo parodymus apie atpažįstamą asmenį. Parodymų metu jis parodė į antru numeriu pažymėtą nuotrauką, kaip asmenį, nukirpusį nuo dviračio prirakinamą spyną. Nėra įsitikinęs, ar asmuo kirpo spyną, ar tik stovėjo šalia ir žiūrėjo. Nėra įsitikinęs, ar jis vilkėjo juodu, ar baltu džemperiu. Tikrai žino, kad asmuo, vilkintis baltos spalvos džemperiu, kirpo spyną. Teigdamas, kad jo atpažintas asmuo kirpo spyną, galėjo suklysti. Šis asmuo tikrai ten buvo, tik nebepamena, ar jis stovėjo šalia kerpančiojo spyną, ar kirpo pats (b. l. 31).

Liudytojas D. L. apklausos metu parodė, kad 2015 m. gegužės pabaigoje pas jį atėjo draugas N. K.. Sakė, kad reikia pagalbos. Sakė, kad Taikos gatvėje prie parduotuvės ,,Agis“ yra paliktas prirakintas jo dviratis, kad jis pametęs dviračio spynos raktą ir negali jo pasiimti. Prašė padėti pasiimti dviratį. Iš namų pasiėmė metalo kirpimo reples ir kartu su N.K nuėjo prie parduotuvės. Einant N.K. pasiūlė už 10 eurų iš jo įsigyti tą dviratį. Kai nuėjo prie parduotuvės, jis iš po treningo išsitraukė reples ir jomis nukirpo dviračio pririšimo trosą. Tada reples įsikišo atgal, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo Gėlių gatve. Norėjo išbandyti dviratį. Su N. K. buvo susitarę susitikti pas jį. N.K. už dviratį nesumokėjo, nes jo nesutiko, kadangi jis išvažiavo dirbti. Po kelių dienų dviratį pardavė pas G. V. alaus bare. Tą pačią dieną sužinojo, kad jis vogtas. N.K. jam sakė, kad dviratis yra jo. Be to, jam nekilo jokių abejonių, nes kai ėmė dviratį buvo šviesus paros metas, aplinkui buvo daug žmonių (b. l. 32-33). 2015-07-23 apklaustas Pasvalio rajono apylinkės teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo, D. L. nurodė analogiškas aplinkybes, papildydamas, kad neatsimena nei kaip jis, nei kaip N. K. buvo apsirengę. Nesuprato, kad vykdė vagystę, žmonės taip pat nesuprato. Niekas nieko nesakė, kad nusivarė dviratį. Iš pradžių dviratį pavarė 30 m. ir pradėjo važiuoti, niekas nešaukė (b. l. 34-36).

2015-06-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu G. S. atpažino N.K. ir parodė, kad pastarasis 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje, vilkėdamas baltos spalvos džemperiu, nukirpo spyną nuo dviračio, stovėjusio prie prekybos centro „Agis“, ir juo nuvažiavo. (b. l. 26-29).

2015-05-23 pareiškime nukentėjusioji A. V. nurodė, kad dviratis buvo pavogtas prie parduotuvės „Agis“, esančios Pasvalio m., Taikos g. 20. (b. l. 1) ir jos nurodyta vieta sutapo su įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta (b. l. 5-8).

Iš 2015-06-04 atliktos dviračio Boxter Eco 5 paso apžiūros matyti, kad dviračio gamyklos numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 16) ir šis gamyklinis numeris sutapo su 2015-05-29 apžiūrėto dviračio Boxter Eco 5, kurį 2015-05-25 pateikė J. S. gamykliniu numeriu- (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23).

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą ir jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.1 d.

Kaltinamojo N. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi.

Kaltinamojo N. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkų nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), teistas tris kartus už nusikaltimus nuosavybei, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. N. K. 2014-06-13 baustas pagal LR ATPK 50 str. 115 Eur bauda, 2015-06-08 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 11 Eur bauda, 2014-10-20 pagal LR ATPK 185¹ str. 1 d. įspėjimu, 2015-05-18 pagal LR ATPK 174 str. 40 Eur bauda (b. l. 75-79).

Kaltinamasis ir nukentėjusioji neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 120,122).

Nesant baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, darančių negalimu baudžiamojo įsakymo procesą (BPK 418 str.), baudžiamoji byla užbaigtina priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę. Šios bausmės trukmė nustatytina remiantis LR BK 61 straipsnio nuostatomis. Taikytinos LR BK 64 -1 str. nuostatos (LR BK 3 str.2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti 90 parų arešto bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 60 parų areštą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-06-07 iki 2015-08-07.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nuteistąjį N. K. suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo N. K. sulaikymo dienos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamoji nepaduoda prašymo, reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.