- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- AN6.-100-287/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00002-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Pažeidėjas
- E. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. , gimusio Pakruojo r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio L. mieste, Pakruojo rajono savivaldybėje, nedirbančio, žemės ūkio mokyklos moksleivio, administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. G. , Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. V. 2017 m. gruodžio 21 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 75ANP-136508470-17, kaltinamas tuo, kad jis Linkuvos mieste, Pakruojo rajono savivaldybėje, 2017 m. gruodžio 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23.30 val., Šulinio g. 2-2, būdamas neblaivus (jo paties teigimu), kartu su draugu B. K. , iš chuliganiškų paskatų, tyčia ranka išdaužė V. I. priklausančio buto trijų langų stiklus. Dėl sugadinto turto nukentėjusiajam padarė 80 eurų turtinę žalą, žala atlyginta.
Tęsdamas veiką, Linkuvos mieste, Pakruojo rajono savivaldybėje, 2017 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23.30 val., Laisvės g. 1-5, kartu su V. B. , G. Š. , B. K. , išdaužė E. K. priklausančio buto dviejų langų stiklus, tuo padarydami nukentėjusiajam 50 eurų turtinę žalą, žala atlyginta.
Tęsdamas veiką, Linkuvos mieste, Pakruojo rajono savivaldybėje, 2017 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23.30 val., Laisvės g. 13-3, kartu su B. K. , išdaužė E. B. priklausančio buto vieno lango stiklus, tuo padarė 30 eurų turtinę žalą, žala atlyginta.
Protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais E. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 115 str. (Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas).
Šalies argumentai
Nukentėjusysis V. I. savo pareiškime (57 b. l.) nurodė, kad 2017-12-02 atsikėlęs pamatė, kad jo namo išdaužyti trys langai. Langus išdaužė naktį, tačiau, kadangi jis blogai girdi, todėl negalėjo girdėti dūžtančių stiklų.
Liudytoja R. N. savo apklausoje (17-18 b. l.) parodė, kad 2017-12-01 apie 22.00 val., būdama namuose, girdėjo, kad dūžta kaimyno langai.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis E. K. savo pareiškime (19-21 b. l.) nurodė, kad 2017-12-01 apie 23.20 val., jam būnant namuose, nežinomas asmuo trenkė kumščiu į du langus ir juos išdaužė. Tuo metu jis gulėjo lovoje.
Nukentėjusioji E. B. savo pareiškime (27-29 b. l.) nurodė, kad 2017-12-01 apie 23.30 val., jai būnant namuose, miegant, išgirdo, kad dūžta stiklas. Atsibudusi pamatė, kad išdaužtas jos kambario langas.
E. G. savo paaiškinime, duotame tyrimo metu (36-39 b. l.) parodė, kad 2017-12-01, apie 19.00 val., Linkuvoje, už kultūros namų su V. B. , D. J. ir B. K. gėrė alų. Po to nuėjo į šokius. Po šokių, apie 22 val. prie jų prisijungė G. Š. . Apie 23.00 val., kas sugalvojo, nepamena, nusprendė išdaužyti namų langų stiklus. Nuėjo į Šulinio gatvę, ten jis su B. K. išdaužė tris namo langų stiklus. Apie 23.20 val. nuėjo į Laisvės gatvę, kur gyvena E. K. ir ten V. B. su B. K. išdaužė vieno lango stiklus, o jis su G. Š. išdaužė kito lango stiklus. Išdaužus langą, pradėjo bėgti, bėgo Laisvės gatve, kur namui Nr. 13, jis su B. K. išdaužė vieno lango stiklus.
D. J. savo paaiškinime, duotame tyrimo metu (47-47 b. l.) parodė, kad 2017-12-01, apie 19.00 val., Linkuvoje, prie turgelio susitiko su draugais E. G. , B. K. ir V. B. . Jis alkoholio negėrė, visi kiti gėrė. Apie 22.00 val., pasibaigus šokiams prie jų prisijungė G. Š. . Apie 23.00 val., būnant Vienybės aikštėje, kažkas pradėjo kalbėti, kad einam langų daužyti, taip visi nuėjo į Šulinio gatvę, kur B. K. ir E. G. išdaužė tris namo langus. Po to nuėjo į Laisvės gatvę, kur gyvena K.. Priėjus prie namo, susitarė, kas kokius langus dauš, tada B. K. su V. B. išdaužė vieno lango stiklus, o tuo pačiu metu G. Š. su E. G. kitus langus.
B. K. savo paaiškinime, duotame tyrimo metu (49-50 b. l.) parodė, kad 2017-12-01, apie 19.00 val., Linkuvoje, už kultūros namų su V. B. , E. G. gėrė alų, dar buvo D. J. . Apie 22.00 val. po šokių prie jų prisijungė G. Š. . Apie 23.00 val. kažkas iš jų sugalvojo, kad reikia išdaužti namo langą. Nuėjo į Šulinio gatvę, kur jis ir E. G. išdaužė tris namo langus. Po to, apie 23.20 val. nuėjo į Laisvės gatvę, kur gyvena E. K. . Ten jis su V. B. išdaužė vieno lango stiklus, o tuo pačiu metu G. Š. su E. G. kitą langą. Išdaužę langus bėgo Laisvės gatve, kur namui Nr. 13, jis su E. G. išdaužė vieno lango stiklus.
G. Š. savo paaiškinime, duotame tyrimo metu (51-52 b. l.) parodė, kad 2017-12-01, apie 19.00 val., Linkuvoje jis nuėjo į šokius, kur susitiko su draugais V. B. , E. G. , B. K. , D. J. . Draugai gėrė alaus. Po šokių, apie 23.00 val., būnant Vienybės aikštėje, kažkuris iš draugų sugalvojo, kad reikia pamokyti merginą, kuri gyvena Šulinio g. 2. Visi nuėjo į Šulinio gatvę, ten B. K. su E. G. išdaužė tris namo langų stiklus. Apie 23.20 val. nuėjo į Laisvės gatvę, kur gyvena E. K. ir ten V. B. su B. K. išdaužė vieno lango stiklus, o jis su E. G. daužė kito lango stiklus. Išdaužus langą, jis pradėjo bėgti ir išgirdo, kad išdužo dar vieno namo lango stiklai.
V. B. savo paaiškinime, duotame tyrimo metu (53-54 b. l.) parodė, kad 2017-12-01, apie 19.30 val., Linkuvoje, už kultūros namų buvo su draugais E. G. , D. J. . Su E. G. jis gėrė alaus. Prie jų prisijungė B. K. , o po to visi nuėjo į šokius. Po šokių, apie 22 val. prie jų prisijungė G. Š. . Apie 23.00 val. visi nuėjo į Šulinio gatvę, ten B. K. su E. G. išdaužė tris namo langų stiklus. Apie 23.20 val. nuėjo į Laisvės gatvę, kur gyvena E. K. ir ten jis su B. K. išdaužė vieno lango stiklus, o G. Š. su E. G. daužė kito lango stiklus. Išdaužus langą, jis pradėjo bėgti ir išgirdo, kad išdužo dar vieno namo lango stiklai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. , nukentėjusieji V. I. , E. K. , E. B. ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, kadangi visiems paminėtiems proceso dalyviams apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.
Teismas įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą nustatė, kad E. G. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką, kurios metu, būdamas neblaivus, viešoje vietoje, veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais, t.y., rodydami aiškų visuomenės negerbimą, nakties metu daužė daugiabučių gyvenamųjų namų langus, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius. Ši veika nebuvo ištirta, dėl jos nebuvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, surašant nutarimą. Šios veikos požymiai liko tinkamai neįvertinti, todėl yra būtina pradėti ikiteisminį tyrimą.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnis nustato, kad už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Administracinių nusižengimų kodekso 592 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. Įvertinęs šias administracinių nusižengimų kodekso nuostatas bei galimus nusikalstamos veikos požymius, teismas priverstas bylą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 592, 627, 630, 644, 646 straipsniais, teismas
nutaria:
Administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį, perduoti prokurorui.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.