Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Š., dalyvaujant K. Š. atstovei advokatei J. Argustaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados tyrėjo Kęstučio Rutkausko 2012-03-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, K. Š. pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1d. buvo nubaustas 1250 Lt pinigine bauda už tai, kad 2012-01-12, 09.30 val. jis prie (duomenys neskelbtini). namo Nr. 24, Kaune, nešėsi 0,5 l talpos plastmasinį butelį, kuriame buvo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,2 %, t.y. K. Š. nešėsi šį skystį neturėdamas tam leidimo.

Pareiškėjas patvirtino, kad tyrėjas, skirdamas jam tokią didelę baudą, neatsižvelgė į pažeidimo padarymo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, asmenybę ir kitas aplinkybes. Dabar pareiškėjas prašo panaikinti jam paskirtą 1250 Lt nuobaudą ir paskirti švelnesnę, nes jis prisipažino kaltas, dėl to nuoširdžiai gailisi, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Be to, jis yra bedarbis, registruotas Darbo biržoje, gauna tik 315 Lt socialinę pašalpą. Taip pat jau yra sumokėjęs 100 Lt šios paskirtos baudos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Įvertinus pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, pareiškėjo ir nutarimą surašiusios įstaigos atstovo pasisakymus, taip pat išanalizavus bylos medžiagą, galima konstatuoti, kad K. Š. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1d. kvalifikuotas teisingai, todėl pažeidėją nubausti buvo nutarta visiškai pagrįstai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad K. Š. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, gauna nedidelę bedarbio pašalpą, taip pat į tai, kad jis šiuo metu jau sumokėjęs 100 Lt jam paskirtos baudos, ATPK 302 str. 1d. 3p. pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas, švelninant paskirtą nuobaudą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į K. Š. asmenybę (administracinį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad K. Š. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gauna tik socialinę išmoką, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. bei paskirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 177² str. 1d. sankcijoje.

Dėl patirtų išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal ATPK 257 straipsnį įrodymus ir jų pakankamumą bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, t. y. įstatymas įrodymų vertinimo procesą sieja su subjektyviais kriterijais. Todėl įrodymų nepakankamumas nesudaro pagrindo vertinti pareigūno, nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą, veiksmų kaip neteisėtų. Atstovavimo teisme išlaidos, patirtos teisme ginčijant nuobaudos paskyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje, priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso teisinio reguliavimo sferai ir į CK 6.249 bei 6.271 straipsnių reguliavimo sritį nepatenka. Tokių išlaidų atlyginimą reglamentuoja kitos teisės normos – ATPK, Administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ABTĮ), Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymas. ATPK 279 straipsnis numato išlaidų priteisimą tik administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Atstovavimo išlaidų atlyginimas asmeniui, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ATPK nenumatytas. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių ABTĮ šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas. Šio ABTĮ skirsnio normose nustatyta proceso išlaidų atlyginimo tvarka pagal savo specifiką (proceso šalių padėtį) taikytina tik ginčo administracinėse bylose. Administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą, todėl sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą Viešojo administravimo įstatymo nuostatos netaikytinos. Todėl advokatės prašymas priteisti atstovavimo išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 3p., 4 d., 6 d., teismas

nutaria:

Pareiškėjo K. Š. 2012-04-30 skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados tyrėjo Kęstučio Rutkausko 2012-03-28 nutarimą pakeisti, švelninant paskirtą nuobaudą ir K. Š. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1 d. ir, taikant ATPK 30¹ str., nubausti jį 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Atmesti prašymą priteisti išlaidas valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimą 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.