Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje, spręsdama pareiškėjo „PlusPlus Baltic“ OU, veikiančio per filialą lietuvoje prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti Europinio sąskaitos blokavimo įsakymą dėl skolininkei A. P. priklausančių piniginių lėšų, esančių skolininkės atsiskaitomosiose sąskaitose Vokietijos Federacinėje Respublikoje, dėl neišieškotos 26 584,66 Lt skolos sumos.

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Procedūras dėl europinio banko sąskaitos arešto taikymo reglamentuoja 2014 m. gegužės 15 d. priimtas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose (ES) Nr. 655/2014. Šio reglamento 8 straipsnyje, nurodyta, kokia informacija turi būti nurodoma prašyme dėl Europinės sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, d punkte nurodoma, kad turi būti pateikiamas numeris, pagal kurį galima identifikuoti banką, pavyzdžiui, IBAN ar BIC, ir (arba) banko, kuriame skolininkas turi vieną ar kelias blokuotinas sąskaitas, pavadinimas ir adresas; tais atvejais, kai pareiškėjas neturi duomenų apie skolininko sąskaitas ir negali jų pateikti teismui, pareiškėjas turi pateikti prašymą teismui, kad teismas, kuriam pateiktas prašymas dėl blokavimo įsakymo, paprašytų vykdymo valstybės narės informavimo institucijos gauti informacijos, kuri yra būtina, kad būtų galima nustatyti banką (- us) ir skolininko sąskaitą (-as).

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 655/2014, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose bei užtikrinti tinkamą reglamento taikymą, nustatyta keletas formų. Todėl Reglamento tinkamam taikymui turi būti pateikiamos tinkamai užpildytos formos, bet ne laisvos formos ranka rašyti tekstai. Iš pareiškėjo atstovės pateiktų dokumentų matyti, kad pateikta tik dalis užpildytos prašymo formos, todėl tai yra kliūtis spręsti klausimą dėl sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.

Pareiškėjas pateikdamas ranka užpildytą I priedą, užpildė ne visus reikiamus duomenis, nenurodė, duomenų apie juridinį asmenį, neužpildytas 2.8. punktas, pateikiant duomenis apie skolininkę, 3 punktas pateikti tik vardas ir pavardė – A. P., šalis – DE ir elektroninio pašto adresas- (duomenys neskelbtini), kiti duomenys neužpildyti. Teismui pateikto prašymo prieduose, o būtent antstolės V. Š. 2018-02-15 Nr. 05200902705L/2009 patvarkyme dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, skolininkės gyvenamojo vieta nurodyta Vokietija. Kitų duomenų kurie sietų skolininkę su šia šalimi kreditorius nepateikė. Europinis sąskaitos blokavimo įsakymas gali būti taikomas tik jei visos blokavimo įsakymo išdavimo sąlygos ir reikalavimai yra įvykdyti, o kreditorius savo prašyme deramai nemotyvavo, todėl yra pagrįsta manyti, kad skolininkas turi vieną ar kelias sąskaitas konkrečioje valstybėje narėje, pavyzdžiui, kadangi skolininkas dirba arba vykdo profesinę veiklą toje valstybėje narėje arba joje turi turto.

Teismas prieš išduodamas blokavimo įsakymą įvertina, ar kreditoriaus reikalavimas yra pakankamai pagrįstas, tokiu būdu, kreditoriaus pareiga prašymą dėl blokavimo įsakymo pagrįsti tinkamai (Reglamento 7 straipsnio 1 dalis). Be to, visais atvejais kreditorius teismui turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog yra reali rizika, kad šios priemonės skubiai nepritaikius, priteistos sumos išieškojimas bus neįmanomas. Šis mechanizmas turėtų būti taikomas tik jei visos blokavimo įsakymo išdavimo sąlygos ir reikalavimai yra įvykdyti, o kreditorius savo prašyme deramai motyvavo, kodėl yra pagrįsta manyti, kad skolininkas turi vieną ar kelias sąskaitas konkrečioje valstybėje narėje. Be to, kreditorius turėtų įrodyti teismui, kad jo reikalavimui skubiai reikalinga teisminė apsauga ir kad be įsakymo gali būti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti teismo sprendimą, nes esama realios rizikos, kad skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastą jo kiekį arba tai padaręs neįprastu būdu. Prašymai dėl blokavimo įsakymo teikiami naudojant formą, nustatytą laikantis 52 straipsnio 2 dalyje nurodytos patariamosios procedūros (Reglamento 8 straipsnio 1 dalis).

Pavyzdžiui, tai galėtų būti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimą ar ankstesnio šalių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobūdžiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu. Pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė.

Tais atvejais, kai pareiškėjui nėra žinoma apie skolininko banko sąskaitas ir jis negali pateikti duomenų apie jas, pareiškėjas turėtų vadovaudamasis reglamento 14 straipsnio nuostatomis pateikti teismui prašymą, kad teismas, kuriam pateiktas prašymas dėl blokavimo įsakymo, paprašytų vykdymo valstybės narės informavimo institucijos gauti informacijos, kuri yra būtina, kad būtų galima nustatyti banką (- us) ir skolininko sąskaitą (-as). Reglamento I priedo 6 skirsnyje numatyta, jeigu kreditoriui nežinoma, kuriame banke skolininkas turi sąskaitą, tada būtina užpildyti ir šio priedo 7 skirsnyje numatytus laukelius.

Reglamento I priedo 8 skirsnyje taip pat numatyta, kad tuo atveju, kai sąskaitos blokavimo prašymas siejamas su jau priimtu teismo sprendimu, pareiškėjas privalo užpildyti 8 skirsnio laukelius bei pridėti teismo sprendimo, taikos sutarties arba autentiško dokumento kopiją, atitinkančią būtinas jos autentiškumo nustatymo sąlygas, pažymėtina, kad šis dokumentas turi būti išverstas į tos valstybės į kurią kreipiamasi oficialią kalbą, (šiuo atveju pažymėtina, kad Vokietijos Federacinė Respublika priima dokumentus vokiečių ir anglų kalbomis). Taigi, šiuo atveju pareiškėjo prašymo forma, kartu pateikiami dokumentai turi būti pareiškėjo išversti į vokiečių arba anglų kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Be kita ko, pažymėtina, kad forma pareiškėjo yra iš dalies užpildyta ranka, todėl siūlytina pareiškėjui teismui pateikti atspausdintą prašymo formą. Atkreiptinas dėmesys, kad prašymo formų ir kitų dokumentų skaičius turi būti toks, kad užtektų teismui ir asmenims, kuriems jie bus siunčiami. Be to, visi dokumentai turi būti pateikti originalūs, su vertimais, kaip numato Reglamento nuostatos, nes turėtų būti siunčiami kitos valstybės kompetentingoms institucijoms.

Atkreipkite dėmesys, kad Reglamento I priedo 8 skirsnyje taip pat numatyta, kad 8.8 punkte nurodyta suma paprastai turėtų būti teismo sprendime, taikos sutartyje arba autentiškame dokumente nustatyta suma. Tačiau jeigu skolininkas jau sumokėjo dalį skolos ir reikalaujama tik likusios sumos, tai pildant prašymo formą, turėtų būti užpildyti punktai, susiję su likusios neįvykdytos skolos išieškojimu. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad už skolą buvo nutarta parduoti iš varžytynių skolininkei priklausantį turtą. Taigi dalis priteistos skolos yra išmokėta, nepateikti duomenys, ar vykdomoji byla vykdoma toliau, pateikta antstolio pažyma neatspindinti įsiskolinimo dydžio ir atliekamų vykdymo veiksmų šiai dienai. I priedo 8.8.1.1. punkte nurodyta suma litais, nors galiojanti valiuta LR yra eurai, nepagrįsta įrodymais. Teismui nėra pateikti įrodymai, kuo pasireiškia skolininkės piktybiškumas vengiant grąžinti neišieškotas sumas, kad skolininkė vengia vykdyti prievolę. Be to, nepateikti duomenys, kokia tiksli skolos dalis liko neįvykdyta. Kadangi vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, pareiškėjui siūlytina kreipiantis pakartotinai pateikti duomenis iš antstolio apie skolos išieškojimo eigą bei duomenis apie likusią neišieškotą skolą šiai dienai. Kreditorius taip pat neužpildė I priedo 8.8.3. punkto, kuriame numatytos su teismo sprendimo gavimu išlaidos.

Be to, savo prašyme dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo pareiškėjas nenurodė, ar nebuvo išduotas Europos vykdomasis raštas, jei buvo, tai ar jis buvo pateiktas vykdyti ir kokia jo vykdymo eiga. Prašymo formos pildymas neturi būti formalus, prašyme turi būti nurodytos visos aplinkybės, paaiškinimai bei pridėti visi jas pagrindžiantys įrodymai. Prie prašymo turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, kartu pateikiami jų vertimai (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vienas iš Reglamento (ES) Nr. 655/2014 reikalavimų yra pateikti deklaraciją, kad prašyme kreditoriaus pateikta informacija, jo žiniomis, yra teisinga ir išsami, ir kad kreditorius žino, jog dėl tyčinių neteisingų ar neišsamių pareiškimų gali atsirasti teisinių pasekmių pagal valstybės narės, kurioje pateiktas prašymas, teisę arba gali kilti atsakomybė pagal reglamento 13 straipsnį (8 straipsnio 2 dalies o punktas). Kreditorius atsako už bet kokią skolininkui blokavimo įsakymu padarytą žalą, jei ji kilo dėl kreditoriaus kaltės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į 8 straipsnio 2 dalies m punktą, reikalavimas pateikti deklaraciją, kaip numatyta 16 straipsnyje, dėl to, ar kreditorius kitiems teismams arba valdžios institucijoms yra pateikęs prašymą dėl lygiaverčio nacionalinio įsakymo arba ar toks įsakymas jau buvo išduotas arba buvo atsisakyta jį išduoti, o jei buvo išduotas, - mastas, kuriuo jis buvo įgyvendintas.

Pareiškėjas nepateikė duomenų, kodėl teismas neturėtų reikalauti, kad kreditorius pateiktų Reglamento 12 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje nurodytą garantiją.

Jei teismas, kuriam pateiktas prašymas dėl blokavimo įsakymo, mano, kad kreditoriaus prašymas yra nepakankamai pagrįstas, jis jį atmeta. (Reglamento Nr. 655/2014, 14 straipsnio 1 ir 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kadangi pareiškėjas aukščiau nurodytų reikalavimų nesilaikė, savo prašymo tinkamai nemotyvavo, prašymas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 655/2014 priede nustatytos formos reikalavimų, prašymas yra akivaizdžiai nepriimtinas ir nepagrįstas. Pareiškėjo prašymas atmestinas ir grąžintinas jį pateikusiam asmeniui, byloje paliekant rašymo originalą.

Pareiškėjui grąžintinas jo sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis. (LR CPK 87 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Taip pat išaiškintina pareiškėjui, kad jis pašalinęs anksčiau nurodytus trūkumus turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Reglamento 17 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Pareiškėjo „PlusPlus Baltic“ OU (į. k. 303012217), veikiančio per filialą Lietuvoje prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo dėl skolininkei A. P. priklausančių piniginių lėšų, esančių skolininkės atsiskaitomosiose sąskaitose, dėl neišieškotos 26 584,66 Lt skolos sumos atmesti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, byloje paliekant prašymo originalą.

2. Kreditoriui ,,PlusPlus Baltic“ OU (į. k. 303012217), veikiančiam per filialą Lietuvoje, grąžinti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018-05-05, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.