Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal BnP Finance, AB ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. T. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad BnP Finance, AB ir R. T. 2015 m. birželio 15 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 3dhr5tgv (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 300 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui. Atsakovė R. T. įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 282,48 Eur kredito mokestį iki 2017 m. birželio 15 d. dvidešimt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 24,27 Eur. Tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė kreditą atsakovei, tačiau ji savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – viso kredito negrąžino, viso sutarto kredito mokesčio nesumokėjo. Taip atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė BnP Finance, AB ragino atsakovę nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau R. T. į juos nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl to BnP Finance, AB vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovės su ja visiškai atsiskaityti. R. T. viso kredito negrąžino, viso kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei BnP Finance, AB iš jos priteistinos negrąžintos 223,30 Eur kredito bei 116,44 Eur kredito mokesčio dalys.

Sutartimi R. T. įsipareigojo mokėti BnP Finance, AB palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 6.1 p.), todėl ieškovės BnP Finance, AB reikalavimas priteisti iš atsakovės 5,07 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu, todėl taip pat tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d.).

Be to, atsakovė R. T. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei BnP Finance, AB 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Sutarties 5.1 p.).

Iš R. T. priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.) ir 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą BnP Finance, AB (CPK 88 str.1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 223,30 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų, 30 centų) negrąžintas kredito, 116,44 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų, 44 centų) kredito mokesčio dalis, 5,07 Eur (penkių eurų, 7 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį bei 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Atsakovė R. T. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo jį priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė AB „BnP Finance“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.