Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 19.54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (19.57 val., jam buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, o 20.15 val. – 2,40 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis R. D. parodė, kad jis 2022 m. rugsėjo 2 d., nuo kokios 17.30 val., pas draugus, kurių anketinių duomenų nenurodys, gyvenančius (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę ir alų. Pas minėtus draugus iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), jis vienas atvyko jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gėrė jie iki kokios 19 val. Jis jautėsi išgėręs, tačiau užsimanė vykti į namus. Sėdęs už jam priklausančio automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo vyko (duomenys neskelbtini) gatvėmis į namus. Tik išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję prie jo policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad tiek pirmu tikrinimu, tiek antru tikrinimu, jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pirmą kartą per savo vairavimo praktiką, vairavo išgėręs, tai nebepasikartos (b. l. 44-47).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojos D. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. ji dirbo ekipaže kartu su vyresniuoju tyrėju M. K.. 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 19.54 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu, (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo važiuojantį juodos spalvos automobilį ,,Peugeot“. Minėtas automobilis važiuodamas įtartinai manevravo, dėl to jį sustabdė patikrinimui. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės ir bendraujant su vairuotoju, ji pajuto minėtam vairuotojui iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojui pateikus dokumentus, buvo nustatyta, kad tai - R. D.. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos. R. D. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,46 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu – 2.40 prom. neblaivumas. Taip pat buvo pastebėta, kad jo vairuojamo automobilio ,,Peugeot“, priekinė dešinės pusės padanga yra tuščia, tai yra be oro. Paklausus jo, kodėl padanga be oro, šis nesugebėjo paaiškinti. Kadangi asmuo vairavo automobilį neblaivus, jo vairuojamas automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o jam pačiam įteiktas šaukimas atvykti apklausai (b. l. 28-31).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 19 val. 57 min., ties (duomenys neskelbtini), R. D. gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Peugeot 307“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0416, metrologinės patikros Nr. 1713751, 2022 m. rugsėjo 2 d., 19 val. 57 min., R. D. buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o 20 val. 15 min., atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu ir nustatytas 2,40 promilių girtumas (be paklaidos). R. D. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-6).

2022 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis juodos spalvos, keturių durų „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į šiaurės pusę, priekinio dešinio rato ašis nuo bortelio nutolusi 0,3 m. Rytų pusėje matoma autobusų stotelė, juodos spalvos elektros stulpai, aplink medžiai, augalai. Minėto automobilio priekinė dešinė padanga sprogusi. Apžiūros metu paimtas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su variklio užvedimo rakteliais (b. l. 7- 16).

2022 m. rugsėjo 2 d. asmens neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 20.08 val. R. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; R. D. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0416, metrologinės patikros Nr. 1713751 (patikros sertifikatas galioja iki 2023-01-12) ir nustatyta: pirmu tikrinimu 2022 m. rugsėjo 2 d., 19.57 val. R. D. nustatytas 2,46 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą, 20.15 val. nustatytas 2.40 prom. neblaivumas (be paklaidos). R. D.su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. R. D., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 17- 20).

VĮ „Regitra“ 2022 m. rugsėjo 5 d. informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 1997 cm³, variklio galia 100 kW, pagrindiniai degalai - dyzelinas. Šio automobilio pirmos registracijos data 2007 m. kovo 15 d., įsigijimo data 2021-02-18, paskutinė registracijos oper. 2021-02-20, savininkas R. D., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 24).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Peugeot 307 Break 2.0“, kuras- benzinas, variklio darbinis tūris 1997 cm³, variklio galia 100 kW/ 140 AG (pasirinkti gamybos periodo 2005-2009 m., pasirinkti metai 2007), vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. rugsėjį- 1406,20 Eur be PVM mokesčio ir 1780,00 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 25).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 19.54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (19.57 val., jam buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, o 20.15 val. – 2,40 promilių neblaivumas). Vairuodamas automobilį neblaivus, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme, tačiau prašo, kad paskirtą piniginę bausmę galėtų sumokėti per 12 mėnesių, nes šiai dienai tokių pinigų neturi. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, neteistas, 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruotas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu artimą minimaliai. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Baudą kaltinamajam leistina savanoriškai sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paties kaltinamojo nuosavybė (b. l. 24, 67). Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti, - R. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas voke, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) (60 MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. galutinę bausmę – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) (40 MGL) baudą. Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos laisvanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti R. D., jog paskirtą baudą jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti R. D., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. (specialiosios teisės sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - R. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą voke, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Leisti R. D. iš automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti R. D. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.