- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-356/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Marytė Mitkuvienė, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- L. G.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Atsakovas
- L. S., A. R. S., L.
- Advokatai
- Ramunė Dulevičienė, Liuda Sargūnienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-537-43/2006 pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovams A. R. S., L. S. , tretiesiems asmenims A. K. , antstoliui Dariui Stakeliūnui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. G. 2004 m. spalio 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. R. S., L. S. , tretiesiems asmenims A. K. , antstoliui D. Stakeliūnui, prašydama pripažinti negaliojančia 1998 m. rugpjūčio 4 d. dovanojimo sutartį, kuria A. R. S.padovanojo L. S. namą, esantį Lūkesčių g. 43, Vilniuje, ir taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais, t. y. priteisti iš atsakovės L. S. atsakovui A. R. S.padovanoto namo vertę – 346 649 Lt, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad ji ir jos sutuoktinis M. G. 1997 m. balandžio 10 d. pervedė atsakovui A. R. S.11 000 JAV dolerių sabalų kailiams pirkti, bet atsakovas kailių nenupirko ir pinigų negrąžino. Jokių rašytinių įrodymų dėl šios skolos nebuvo, todėl (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę įgijo tik 2004 m. kovo 18 d. įsiteisėjus teismo nuosprendžiui baudžiamojoje byloje, kurioje atsakovas buvo pripažintas kaltu, apgaule užvaldęs (duomenys neskelbtini) turtą 44 000 Lt sumai. Ieškovė nurodė, kad 2004 m. balandžio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi M. G. perleido ieškovui savo reikalavimo teises į 24 000 Lt sumą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr.1-114-28/2004. Nurodė, kad atsakovas tyčia dovanojimo sutartimi perleido savo sutuoktinei L. S. nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, tokiu būdu likdamas be jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti turtinės žalos (duomenys neskelbtini) išieškojimą. Visos aplinkybės dėl atsakovo nesąžiningumo ir apgaulės dovanojimo sutartimi perleidžiant namą atsakovei L. S. yra išnagrinėtos ir įvertintos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, todėl laikytinos prejudiciniais faktais. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog sandorio sudarymo metu 1998 m. balandžio 4 d. atsakovas turėjo kito turto, į kurį kreditoriai būtų galėję nukreipti išieškojimą ir kurio būtų pakakę skolų grąžinimui. Dovanojimo sandorio metu atsakovė L. S. gavo 346 649 Lt vertės turtą, todėl ir privalo grąžinti tokią sumą atsakovui, į kurią jo kreditoriai galės nukreipti išieškojimą. Ieškovė pažymėjo, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Nurodė, kad apie ginčijamą dovanojimo sutartį ieškovė sužinojo 2001 m. lapkričio mėnesį, bet ji negalėjo žinoti, kad šis sandoris pažeidžia jos interesus. 2004 m. gegužės 25 d. antstolis nurodė ieškovei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, ir tik nuo tos datos ieškovė galėjo suprasti apie savo interesų pažeidimą. Ieškinys pareikštas CK 1.80, 6.66, 6.67, 6.146, 6.148 straipsnių pagrindu.