Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. M1-184-287/2019 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.2.4.6.2.1; 2.1.4.5.5; 2.1.4.10.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.13; 2.10.1; 2.10.8; 2.10.9; 2.10.11

2019 m. kovo 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Z. M., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, neįgaliam, turinčiam 35 procentų darbingumą, nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, neteistam, 2016-09-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyta priverčiamojo pobūdžio medicininio poveikio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, 2018-05-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, taikyta priverčiamojo pobūdžio medicininio poveikio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,

kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. 2018 metų birželio 11 dieną, apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia stūmė ir taip ant grindų pargriovė savo sugyventinę D. B., po to vieną kartą spyrė jai į kaktą, taip sukėlė savo šeimos narei - nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą.

Z. M. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta liudytojo A. A. parodymais, eksperto Gintaro Butkaus duota išvada ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta Z. M. gal pusantrų metų. Pas jį M. ir D. gyveno gal pusantrų metų, būdavo, kad išeidavo ir vėl grįždavo. Pas jį juos atsivedė kažkokia moteris, kartu pabaliavojo, paprašė leisti savaitę pagyventi, jis sutiko ir leido pagyventi. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. M. ir D. pas jį gyveno apie pusantrų metų. Žinojo, kad jie nėra sveiki, patys pasisakė, M. rodė dokumentus, žinojo, kad D. nemoka nei skaityti, nei rašyti. Ž. ir Z. padėjo jam ravėti daržus, buvo užsiauginę svogūnų, tabokos. Jokių pinigų už nuomą iš jų jis neėmė. Jie gyveno iš gaunamų pašalpų, užsidirbdavo pas žmones. Kas įvyko praeitų metų birželio 11 dieną, nepamena, nes visi kartu girtuokliavo, jis buvo labai girtas, kitame kambaryje miegojo, todėl nematė, kas vyko, tik prabudęs lyg pamena, kad buvo atvažiavusi policija. Z. su Ž. labai dažnai susipykdavo, kai tik išgerdavo, taip ir kildavo konfliktas, Z. būdavo pavydo scenos. Kitos dienos ryte jis matė D. sužalotą dešinės pusės petį, buvo mėlynė, sakė, kad ją sužalojo Z., nesakė, kad davė į galvą, kad spyrė. Televizorius kambaryje buvo nuverstas, nes jie su Ž. abu jį pakėlė. Ž. sakė, kad televizorių nuvertė Z., kad jis lyg su televizoriumi norėjo jai suduoti. Jiems pas jį gyvenant, jis nematė, kad jie vartotų kažkokius vaistus. Po to įvykio D. medikų pagalba nebuvo reikalinga, kitų sužalojimų nepastebėjo. D. jam nesakė dėl ko konkrečiai kilo konfliktas, sakė, kad sumušė Z.. Z. yra pasakojęs, kad jo šeimoje yra daug neįgalių, o D. pasakojo, kad mama pasiima pašalpą, neduoda jai pinigų, kad ji pabėgdavo iš namų pas draugus. Iš jo namų D. išsikėlė praeitų metų rudenį, nes atvažiavo B. brolis ir D. išsivežė į Kėdainius. Jam atrodo, kad praeitų metų rudenį B. giminaičiai išsivežė D. į Kėdainius. M. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) pas G. A..

Ekspertas Gintaras Butkus teisiamajame posėdyje nurodė, kad ekspertizę Z. M. atliko kartu su kolega L. P.. Surinktų duomenų pagrindu konstatavo, kad jis nuo vaikystės serga įgimta silpnaprotyste, vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, jam nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas. Įstatymu uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, šiuo metu jis taip pat serga šiuo susirgimu, jisai nėra pilnavertis proceso dalyvis ir jie rekomendavo jam skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichiatrijos įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis. Tokį gydymą rekomendavo dėl to, kad Z. M. yra socialiai pavojingas kitiems ir sau. Anksčiau jam buvo taikytos priverstinio ambulatorinio gydymo sąlygos, jų nesilaikė, nekritiškai vertina savo elgesį ir turimus psichikos sutrikimus, yra labai stipri priklausomybė alkoholiui, yra didelis elgesio aktyvumas, nepaisant, kad padarytas nusikaltimas nėra sunkus, mano, kad rizika yra labai didelė, o ambulatoriškai jis nesigydys. Ekspertizės akto išvadas palaiko, Z. M. reikalingas stacionarinis stebėjimas, nes jis nesilaiko priverstinio ambulatorinio stebėjimo sąlygų, yra labai didelis elgesio sutrikimas šalia protinio atsilikimo, gyvena aplinkoje, kurioje nuolatos girtaujama, jo požiūris į alkoholį yra nekritiškas, gyventi pensionate nenori.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje. (t. 1, b. l. 7-12)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu išorinių sužalojimų ant D. B. nepastebėta. (t. 1, b. l. 24-28)

Iš specialisto išvados Nr. G 894/2018(04) matyti, kad D. B. kūne objektyvių išorinių sužalojimo žymių, skeleto kaulų lūžių nekonstatuota, GMP nustatytas krūtinės sumušimas sužalojimu nevertinamas, nėra galimybės atsakyti, ar guzas galvoje trauminės kilmės. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą. (t. 1, b. l. 39)

Iš neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo bei Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimų matyti, kad D. B. 2015-06-11 teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia, sritys nenustatytos, jos globėja paskirta T. B.. (t. 1, b. l. 49, t. 2, b. l. 23-24, 25-26)

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2018-07-04 nutarties matyti, kad Z. M. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. (t. 1, b. l. 141-143)

Iš 2018 m. lapkričio 7 d. – gruodžio 4 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-298/2018 išvadų matyti, kad Z. M. įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, diagnozė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, kad įstatymu uždraustos veikos padarymo metu Z. M. nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, kad šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, negali vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių ir duoti teisingus parodymus, kad jis gali būti socialiai pavojingas kitiems ir sau dėl išreikštų psichikos patologijos ir socialinių – psichologinių veiksnių pavojingos elgsenos veiksnių, kad jis negali būti teisiamas, jam reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichiatrijos įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. (t. 1, b. l. 147-151)

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir aukščiau išdėstytais įrodymais įrodyta, kad Z. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis stumdamas ir spirdamas koja savo sugyventinei D. B., sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą. Tačiau kadangi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką Z. M. padarė nepakaltinamumo būsenoje, jam yra taikytina priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Z. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B. panaikintina, įsiteisėjus nutarčiai. (t. 1, b. l. 122-124)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400, 401, 403, 404 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. M., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Z. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B. panaikinti, įsiteisėjus nutarčiai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio byla buvo nagrinėjama, Z. M., nuo jos nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.