Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant E. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 15 d., tiksliai nenustatytu laiku, E. Š. prie namo (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino turtą – išdaužė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, priklausantį D. Š., tuo padarydamas nukentėjusiajai 35 EUR turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Taip pat 2015 m. kovo 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, E. Š. namo (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia sugadino turtą – išdaužė automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, priklausantį D. Š., tuo padarydamas nukentėjusiajai 36,30 EUR turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Nors 2015-04-29 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 54P-29844185-15 nurodyta, kad E. Š. prie namo (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino turtą – automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį stiklą, priklausantį D. Š., tuo padarydamas nukentėjusiajai 50 EUR turtinę žalą, tačiau iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtą priekinį stiklą nukentėjusioji vertina 35 EUR, todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas ir žalos dydis mažintinas.

E. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjam pažeidėjui nedalyvaujant.

E. Š. kaltę pagrindžia byloje surinkti įrodymai – dėl 2015-03-15 d. pažeidimo - pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, fotolentelės, iš kurių matyti, jog automobilio priekinis stiklas išdaužtas, tarnybinis pranešimas, nutarimas atnaujinti administracinės bylos teiseną, M. V. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, jog E. Š. tris kartus koja spyrė į automobilio „VW Golf“ priekinį stiklą, todėl jis sudužo, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl 2015-03-31 d. pažeidimo - pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, iš kurio matyti, jog padaryta turtinė žala išdaužiant automobilio lango stiklą yra 36,30 EUR, ką patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, policijos pareigūnės V. Š. tarnybinis pranešimas, policijos pareigūno T. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog E. Š. išdaužė automobilio priekinio lango stiklą, M. V. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, jog E. Š. su plyta išdaužė automobilio „Audi“ priekinį stiklą, kita rašytinė bylos medžiaga.

Jokių duomenų, kad D. Š. ar M. V. galėtų apkalbėti E. Š., byloje nėra ir teismui nėra jokio pagrindo netikėti jų nurodytomis bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Visų šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei dėl pažeidimų pagrįsti, nes jo veiksmuose yra LR ATPK 50³ str. pažeidimo sudėtis – jis du kartus tyčia sunaikino turtą, nepadarydamas nukentėjusiajai žymios žalos.

E. Š. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, padarytos žalos dydį, į tai, kad žala padaryta tam pačiam asmeniui du kartus per neilgą laikotarpį – dvi savaites, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas per metus keturis kartus (iki šio pažeidimo padarymo – du kartus) administracine tvarka (duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra) ir tris kartus praeityje (paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudų galiojimas išnykęs). Todėl jam už abu pažeidimus skirtinos sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos mažesnės nei vidurkis baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu: padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str. (2015-03-15 d. pažeidimas) ir skirti trisdešimt penkių eurų baudą; padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str. (2015-03-31 d. pažeidimas) ir skirti keturiasdešimt penkių eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., E. Š. paskirti galutinę nuobaudą - keturiasdešimt penkių eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.