Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, teistas :

1. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ir 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

2. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. ( 3 veikos ) 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

3. Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 64 str. vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme,

5. Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 259 str. 2 d., 64-1 str., 64 str. 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme; 2017-07-17 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. V. 2018 m. gruodžio 01 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), R. N. bute, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą R. N., padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su mama ir patėviu, bet jo gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini). Įvykio, kurio datos neprisimena, dieną buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini) aplankyti brolio. (duomenys neskelbtini) su broliu ir šio draugu vartojo alkoholį, po to apie 20 val. su brolio draugu nuėjo į namus pas jam iki tol nepažįstamą R. N.. Ten jis, R. N., brolio draugas ir dar vienas buvęs vyras vėl vartojo alkoholį. Begeriant jis dėl kažko ( priežasties neprisimena, bet ji neturėjo būti rimta ) susipyko su R. N., todėl jam ranka vieną kartą trenkė į žandikaulį. Tuo metu jau buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Ar nuo jo smūgio R. N. buvo nugriuvęs ant žemės, neprisimena. Jis R. N. nespyrė ir šis jam nesudavė. Kiti du kambaryje buvę vyrai į jų konfliktą nesikišo. Po smūgio jis išėjo į lauką. Netrukus išėjo brolio draugas ir abu grįžo pas brolį.

Kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi. Su R. N. 2019-01-16 pasirašė raštą, kad 1500 EUR žalą atlygins per pusę metų. Iki šiol jos neatlygino išvis, nes neturi pinigų – nedirba, gyvena išlaikomas tėvų. Planuoja bylai pasibaigus išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini). Su TLK ieškiniu sutinka. Nusikalto, nes „taip gavosi“ ( cituojama ). Pažada, kad tai paskutinis kartas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. V.pirmoje apklausoje duoti parodymus atsisakė ( 1 t. 96 l. ). Vėliau jis kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2018-12-01 buvo svečiuose pas brolį S. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas brolį tuo metu gyveno kažkoks vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino. 2018-12-01 vakare, laiko nepamena, S., namuose jis, S., ir tas vyriškis gėrė alų. Pas brolį atėjo draugė, tai jis su vyriškiu išėjo iš namų, kad jie galėtų pabūti kartu. Vyriškis pasiūlė eiti kartu iki kažkokio jo draugo R., kurio pavardės nežino. Šis gyveno daugiabutyje, tame pačiame kaime kaip ir brolis. Nuėjo pas R., su tuo vyriškiu apie 22 val. Bute buvo pats R., kurį matė pirmą kartą, ir dar vienas vyriškis, kurio nepažinojo. Jie gėrė degtinę. Jie atsinešė alaus ir visi gėrė. Begeriant tarp jo ir R., įvyko konfliktas ( atrodo, kad R., dėl kažko papriekaištavo, bet dėl ko nepamena ). Konflikto metu jie su R., susistumdė. R., mėgino delnu suduoti ir pataikė į kairę ausį, tačiau jis skausmo nejuto, sužalojimų nepadarė. Tada iš karto jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Nuo suduoto smūgio R., atsirėmė į sieną, bet nenugriuvo. Ar jam iš burnos bėgo kraujas, nepastebėjo. Tada jis išbėgo iš jo namų, kad nebūtų daugiau konfliktų. Lauke palaukė ir atėjo iš buto vyriškis, su kuriuo atėjo ( 1 t. 118-119 l. ).

Papildo, kad R. N. norėjo suduoti jam į kairę ausį, nes buvo užsimojęs, bet nesudavė. Be to, viskas įvyko apie 20 val., nes jis su brolio S., draugu prieš 20 val. atėjo pas R. N. į namus. Su R. N. susitaikė ir sutarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo ( 1 t. 144-145 l.).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo K. V. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą neapklaustas nukentėjusysis R. N. tik paaiškino, kad esmines įvykio aplinkybes kaltinamasis nurodė teisingai, pats nepageidauja būti apklausiamas. Su K. V. dėl žalos atlyginimo susitarė surašydami raštą, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Tikisi, gal žala bus atlyginta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. N.parodė, kad 2018-12-01 apie 20 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo K. V., kurį pažinojo pagal brolį S. V.. Namuose jis buvo su kaimynu A. D.. Iki ateinant K., jie gėrė degtinę. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Begeriant atėję K. V. su nepažįstamu vyriškiu atrodė neblaivūs, jie atsinešė alaus. Visi gėrė degtinę ir alų. Begeriant su K., sukonfliktavo, tačiau dėl ko, neprisimena. K., kumščiu vieną kartą jam, sėdinčiam ant kėdės, sudavė į veidą. Nuo suduoto smūgio nugriuvo ant grindų. Po to atsistojo nuo grindų ir varė lauk iš namų K. Jie tarpusavyje apsistumdė, tačiau smūgių vienas kitam nesudavė ( tiksliai to neprisimena ). K. V. su nepažįstamu vyriškiu išėjo iš namų ir nebegrįžo. K. K. kumščiu sudavė į veidą, pataikė į kairės pusės žandikaulį. Juto didelį skausmą burnoje, iš burnos bėgo kraujas. Kadangi buvo girtas, tai į medikus tą vakarą nesikreipė, kreipėsi 2018-12-02 ryte į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių. Tą pačią dieną prieš pietus atvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, kur buvo peršviestas žandikaulis ir medikai pasakė, kad yra sutrupintas kairės pusės žandikaulis ( 1 t. 44-45 l. ). Dėl žandikaulio lūžio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) klinikas ( 1 t. 55-56 l. ). Civilinį ieškinį pateiks teisme ( 1 t. 67-68 l. ). K. V. jo atsiprašė, jie 2019-01-16 susirašė įsipareigojimą, kuriuo K. V. pasižadėjo iki 2019-07-01 atlyginti dėl sumušimo bendrai padarytą turtinę-neturtinę 1500 EUR žalą. Civilinio ieškinio nebereikš, K. V. atleidžia ( 1 t. 70-71 l. ).

2018-12-28 akistatos metu nukentėjusysis R. N. parodė, kad įvykio metu jis nesmurtavo prieš K. V.. Šis su jo parodymais sutiko ir nurodė, jog R. N. prieš jį nesmurtavo, t. y. smūgių nesudavė, tik apsistumdymo metu mėgino delnu jam suduoti į kairę ausį, bet nesudavė, nes jis pirmas tada sudavė vieną kartą kumščiu į veidą ( 1 t. 64-65 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame aštuonbutyje gyvena kaimynas R. N.. 2018-12-01 apie 19 val. buvo atėjęs pas R. N. į namus, ten kartu gėrė degtinę. Išgėrus bendrai daugiau kaip pusę butelio degtinės 0,7 l. talpos, jautėsi apsvaigęs nestipriai nuo alkoholio ir įvykio aplinkybes atsimena. Apie 19.30 val. pas R., atėjo neblaivūs K. V. su K. P., kuriuos pažįsta. Jie atsinešė alaus ir kartu gėrė, kalbėjosi. Iš pradžių jokių pykčių nebuvo. Bet apie 20 val. R., su K., pradėjo pyktis dėl kažko ( dėl ko, nesuprato ). Matė kaip K., sėdinčiam ant pufiko R., kumščiu sudavė vieną kartą į veidą ir R., nugriuvo ant grindų. Jis sąmonės neprarado, pats atsistojo. Matė, kad R., veidas buvo kruvinas, nes iš burnos bėgo kraujas. Atsistojęs R., liepė išeiti K., ir K., iš jo namų. K., su K., išėjo. Maždaug už pusvalandžio ir jis išėjo į namus, o R., nuėjo miegoti ( 1 t. 76-77 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). pas S. V., kuris turi brolį K. 2018-12-01 pas S., buvo atvažiavęs K. Jis, K., ir S., namuose gėrė alų. Vakare ( laiko neprisimena, buvo tamsu ) kažkas K., pasikvietė į svečius. Tiksliai aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas. Prisimena, kad su K., nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esantį aštuonbutį pas R., kurio pavardės nežino. Nuėję nusinešė alaus. S., pasiliko namuose. Su K., nuėjus pas R., jo bute buvo ir A. D.. Jie gėrė degtinę. R., pasiūlė ir išgerti, jie gėrė degtinę ir alų. Kas toliau įvyko, negali pasakyti, nes begerdamas buvo prisnūdęs ant lovos sėdėdamas, todėl nelabai ką prisimena. Pabudo, kai K., su R., apsipyko, nes jie šūkavo. Ar jie vienas kitą mušė, nematė. R., liepus jis su K., išėjo. Jo niekas nemušė ir jis nieko nemušė ( 1 t. 81-82 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu R. N.. 2018-12-01 apie 19 val. su dukra išvyko pas močiutę, R., vienas liko namuose. Apie 21 val. paskambinęs R., pasakė, kad jį namuose sumušė atėjęs K. V.. Tada ji grįžusi į namus rado R. Jo veidas buvo kruvinas, iš burnos bėgo kraujas, jis buvo išgėręs alkoholio. Siūlė R., iškviesti medikus, jis atsisakė, tačiau sekančią dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ligonines ( 1 t. 84-85 l. ).

2018-12-02 15.01 val. policijoje iš (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo gautas telefoninis pranešimas, kad kreipėsi sumuštas R. N., kuriam diagnozuotas žandikaulio lūžis ( 1 t. 7 l. ). Tos pačios dienos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad į (duomenys neskelbtini) ligoninę kreipėsi R. N., gyv. (duomenys neskelbtini), kurį 2018-12-01 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), vietos nurodyti negali, nes neprisimena, išgertuvių metu sumušė pažįstamas K. V. - trenkė kumščiu į žandikaulį bei įspyrė į koją. Po medikų apžiūros dėl žandikaulio lūžimo R. N. išvyko gydytis į (duomenys neskelbtini) miesto klinikas, todėl jis neapklaustas; įvykio vieta neapžiūrėta, nes nežinoma ( 1 t. 12, 41 l. ); R. N. nustatytas 1,33 prom. girtumas ( 1 t. 42 l. ).

2018-12-05 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 1 t. 14-20 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. G 1701/2018(04) nurodyta, kad R. N. apatinio žandikaulio lūžis padarytas buku kietu daiktu. Sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą, jis nėra būdingas griuviminei traumai. R. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ( 1 t. 29 l. ).

2019-01-16 įsipareigojimu K. V. įsipareigojo nukentėjusiajam R. N. atlyginti padarytą turtinę - neturinę ( taip tekste ) žalą 1500 eurų iki 2019-07-01, pervesdamas į jo nurodytą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą; R. N. sutiko su K. V. įsipareigojimu ( 1 t. 72 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. V. tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas į veidą nukentėjusiajam R. N. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl veika atitinka Lietuvos BK 138 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis K. V. yra tik 21 metų amžiaus, tačiau jau penkis kartus teistas už įvairius nusikaltimus, tame tarpe – už panašias veikas ( pagal Lietuvos BK 180 str. ir 284 str. - 1 t. 149-167 l. ). 2016-12-28 nuosprendžiu ( 1 t. 168-171 l. ) paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2017-07-17 ( 1 t. 162 l. ), naują smurtinį nesunkų nusikaltimą girtas įvykdė nepraėjus pusantrų metų nuo bausmės atlikimo, itin daug kartų baustas administracine tvarka ( 1 t. 172-184 l. ), nedirba ( 1 t. 185, 186 l. ) ir nėra registruotas kaip bedarbis ( 1 t. 187, 188 l. ), kt. ( 1 t. 191, 194, 197, 200 l. ).

Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( iš anksto neplanuotas, įvykdytas nereikšmingo ginčo girtaujant metu, suduotas vienas smūgis ) ir kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą. Viso tyrimo metu jis buvo itin sunkiai randamas, nors ieškotas per brolį ( 1 t. 86 l. ), motiną ( 1 t. 88, 133, 137 l. ) ir tiesiogiai ( 1 t. 100, 123, 128 l., kt. ), keitė gyvenamąją vietą ( 1 t. 99, 132 l. ), tame tarpe – nurodytą kardomojoje priemonėje ( 1 t. 146 l. ), ką pats pripažino teismo posėdyje, įvairiausiais pretekstais ( sugedus a/m – 1 t. 105 l., supūliavus dančiui – 1 t. 107 l., susirgus – 1 t. 135 l., 2 t. 25 l., dėl gripo – 1 t. 195 l. ) kviečiamas neatvykdavo į procesinius veiksmus, vieną kartą atvyko girtas ( 1 t. 120 l. ). Visos šios aplinkybės rodo, jog K. V. yra sąmoningai pasirinkęs tokį gyvenimo būdą. Todėl jo padarytas nusikaltimas negali būti vertinamas kaip atsitiktinis, o pažadai, jog „tai paskutinis kartas“, vertintini kritiškai. Todėl jam skiriama vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu nusprendžiu sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus tam tikru laiku neišeiti iš namų, be leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( siekiant užtikrinti nuteistojo elgesio efektyvią kontrolę ir užkirti jam kelią vykdyti naujas neteisėtas veikas – Lietuvos BK 75 str. 2 d. ); prokurorės siūlomas įpareigojimas dirbti neskiriamas nesat būtinumo. Papildomai ( Lietuvos BK 75 str. 3 d. ) skiriamas įpareigojimas sutartu terminu ( t. y. iki 2019-07-01 - 1 t. 72 l. ) atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 146-147 l. ) K. V. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

(duomenys neskelbtini) TLK civilinis ieškinys ( 1 t. 32-33 l. ) yra pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis ( jog kaltinamasis nusikalstamais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, kurio gydymo išlaidas apmokėjo TLK ) ir išlaidų dydį patvirtinančias dokumentais ( 1 t. 34-36 l. ), kaltinamasis su juo sutinka, todėl tenkinamas ( Lietuvos BPK 115 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams ( 2 m. ), bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų keturių mėnesių ( 1 m. 4 mėn. ) laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ( 3 m. ), įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) savivaldybės ) ribų, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir iki 2019 m. liepos 01 d. atlyginti nukentėjusiajam R. N. 2019-01-16 įsipareigojime nurodytą žalą – 1500 EUR.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš K. V. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 70 ct. ( 166,70 EUR ) PSDF padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.