- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- 1-936-416/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36247-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- E. M.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2025 m. spalio 13 d., apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas vairuojantis automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius neblaivumo požymius tokius kaip: nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, sklindantis stiprus alkoholio kvapas, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jie, jo nuomone, po sustabdymo elgėsi netinkamai. Todėl pasipiktino ir atsisakė tikrintis girtumą. Pareigūnai jam išaiškino šio atsisakymo pasekmes. Žino, jog atsisakymas tikrintis girtumą yra prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Supranta kilusias pasekmes. Prisipažįsta ir gailisi. Dėl pareigūnų elgesio niekam nesiskundė.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. spalio 13 d. iš Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyr. patrulio M. Ž. gautas tarnybinis pranešimas, dėl to, kad apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. M. Nuo asmens sklido specifinis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, tačiau asmuo atsisakė tikrintis neblaivumą. Automobilis „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. spalio 13 d., apie 00.15 val., patruliuojant nustatytame maršrute pastebėtas nuo degalinės „STATETA“ keliu atvažiuojantį automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris lėtai važiavo, įtartinai manevravo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo pasisveikino, prisistatė, kadangi aiškiai buvo matyti, kad vairuotojas yra neblaivus (nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, sklindantis stiprus alkoholio kvapas), pasiteiravo vairuotojo ar šis nėra vartojęs alkoholio. Vairuotojas patvirtino, kad yra vartojęs daug alkoholio, tačiau tikrintis alkoholio kiekio matuokliu kategoriškai atsisakė. Vyriškis pradėjo agresyviai elgtis, garsiai šaukti, naudoti įvairius necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu ir teigė, jog ilgai nedirbs, nes turi pažįstamų, juos atleis iš darbo. Vyriškį įspėjo, kad vengimas tikrintis neblaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau šis nereagavo ir toliau šaukė bei įžeidinėjo, elgėsi agresyviai, todėl vyriškiui buvo uždėta speciali priemonė – antrankiai ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Laikino sulaikymo patalpoje asmuo elgėsi agresyviai, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, spardė kojomis laikino sulaikymo patalpą. Nustačius vairuotojo asmenybę paaiškėjo, jog sustabdytą automobilį vairavo E. M., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Patikrinus automobilį per GPA, paaiškėjo, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Apie įvykį informuotas Marijampolės AVPK budėtojas, taip pat iškviesti Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjai, kurie atliko tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus (b. l. 12-13).
Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo susisiekta su V. S.. Asmuo paaiškino, kad jis automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), prieš kelias dienas pardavė kitam asmeniui, vyriškiui, asmuo jam nėra pažįstamas, paaiškino, kad prieš maždaug mėnesį laiko pats šį automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pirkęs buvo iš kito asmens, galimai M. N., tiksliai nepamena. V. S. buvo deklaravęs šį sandorį ir visus turimus dokumentus perdavė po sutarties sudarymo naujam savininkui (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai E. M.) (b. l 42).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, matoma apšviestą gatvę, kurioje pirmoje eismo juostoje, stovi mėlynos spalvos automobilis, transporto priemonė „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nukreipta Kalvarijos miesto pusę. Apžiūros metu automobilio variklis išjungtas. Įjungtas avarinio sustojimo signalas, durys neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus ant automobilio yra įvairūs smulkūs išoriniai apgadinimai. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas. Užvedimo spynelėje yra automobilio raktelis, kuris iš automobilio paimamas. Priekinėje keleivio pusėje, ant grindų padėtas tuščias degtinės butelis. Ant automobilio galinės sėdynės, įvairūs daiktai, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo prieigas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamo veikos tyrimui nerasta. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Iš įvykio vietos paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l 19-30).
Apžiūros protokole nurodoma, kad naudojantis VLC leistuve apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas iš pareigūnų kūno kamerų, kurie dirbo įvykyje 2025 m. spalio 13 d. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio laikmenos pavadinimas „export-yzz33“, įrašo trukmė 15:00 min. Policijos pareigūnas bendrauja su sustabdyto automobilio vairuotoju. Vairuotojui (iš ikiteisminio tyrimo žinoma, kad tai E. M., toliau – E. M). Pareigūnas siūlo išsipakuoti pūtimo antgalį, E. M. atsako pareigūnui: „nuimk, sakau – nuimk“. Pareigūnas paaiškina, kad bus tikrinamas girtumas. E. M. telefonu kažkam skambina. E. M.: „Aš gėręs“. Pareigūnas: „gėręs?“ <...> Pareigūnas liepia asmeniui pasidėti telefoną ir tikrintis blaivumą. Asmuo sako, kad jam reikia sulaukti atsakymo. Jo paprašoma, kad būtų pateiktas dokumentas. Pareigūnas asmens klausia, ar jis vengia atsakomybės. Kartojama, kad tikrinamas bus girtumas. Pareigūnas atidaro automobilio dureles. Pareigūnas: „tikrinti girtumą norime Jūsų, nes Jus sustabdėme“. E. M.: „tu gražiai su manim kalbėk“. Pareigūnas: „gražiai šnekam“. <..> Pareigūnas toliau aiškina, kad yra norima patikrinti asmens neblaivumą, prašoma 5 sekundes pūsti į alkotesterį. Pareigūnas klausia, ar asmuo vengia neblaivumo nustatymo. E.M.: „atjunk kamerą“. Pareigūnas: „vengiate neblaivumo nustatymo?“. E. M.: „Gerai, palauk“. Pareigūnas: „kiek vartojęs šiandien alkoholio?“. E. M.: „daug, aš nesiginčiju“. <..> Pareigūnas: „,gerai, penkias sekundes pučiam“. E. M.: „Gerai, palauk“. Pareigūnas: „nepalauk, penkias sekundes pučiam“. <..> Pareigūnas: „vengiate atsakomybės, vengiate tikrintis neblaivumą?“. Asmeniui, kuris vartojo pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius, kalbėjo pakeltu balso tonu yra uždedama spec. priemonė – antrankiai. Asmeniui paaiškinama, kad jis yra laikinai sulaikomas. Asmuo tampa agresyvus, todėl yra patalpinamas į laikino sulaikymo patalpą tarnybiniame automobilyje. Apžiūrint automobilį, kurį vairavo E. M. yra girdimas triukšmas sklindantis iš tarnybinio automobilio. Nuėjus patikrinti asmenį sėdintį automobilyje klausiama kas vyksta, asmuo vėl pareigūno atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, asmens dar kartą klausiama, ar jis tikrinsis girtumą. Asmuo spardo tarnybinio automobilio inventorių – grotas, garsiai rėkia, keikiasi. Asmens ne kartą pasiteiraujama ar jis nusistatys girtumą, tačiau į visus klausimus buvo atsakoma necenzūriniais žodžiais pareigūno atžvilgiu.
Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio laikmenos pavadinimas „export-dlqlp“, įrašo trukmė 15:10 min. Įraše fiksuojama tokia pat informacija, kaip ir vaizdo įraše „export-yzz33“. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio laikmenos pavadinimas „export-u2lms“, įrašo trukmė 06:30 min. Atvyksta Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus pareigūnai. Pareigūnas klausia, ar E. M. yra vartojęs alkoholio, šis atsako, kad taip. Paaiškinama, kad bendrauja asmuo su tyrėju. Asmeniui pasakoma, kad bus tikrinamas jo neblaivumas, pasiteiraujama ar sutinka, asmuo atsako, kad taip. Paruošiamas alkoholio kiekio matuoklis asmeniui tikrintis blaivumo laipsnį, tačiau E. M. vėl pradeda išsisukinėti, užduoda klausimus pareigūnams dėl ko jis sulaikytas, ar pareigūnai įsitikinę, kad jį reikia sulaikyti. Pareigūnas paaiškina E. M., kad jeigu jis atsisako tikrintis neblaivumą tai prilyginama sunkiam girtumo laipsniui ir tokiu atveju yra pradedamas ikiteisminis tyrimas. E. M. paklausiama dar kartą, ar jis sutinka tikrintis neblaivumą, šis atsako, kad sutinka, tačiau prašo atsakyti, dėl ko jis turi tai daryti. Pareigūnas paaiškina, kad požymiai atitinka tai, kad jis yra neblaivus. Asmens daug kartų buvo teiraujamasi, ar jis tikrinsis neblaivumą, tačiau E. M. įvairiais, nerišliais klausimais bandė išsisukinėti nuo blaivumo tikrinimo, vėliau pradėjo vėl kelti balsą, vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu (b. l 44-47).
Transporto priemonės apžiūros akte nurodoma, kad apžiūrimas lengvasis automobilis yra „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės vairuotojas yra E. M.. Automobilio spalva – mėlyna, techninė būklė – įvairūs apgadinimai. Automobilis perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 32).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad policijos pareigūnas M. Ž. nustatė E. M. šiuos neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, taip pat akte fiksuojama, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, jis įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą būklę. Nurodoma, kad asmuo vengia nusistatyti neblaivumą, aktas pasirašytas į įvykį reagavusių pareigūnų (b. l. 31).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad E. M. 2025 m. spalio 13 d., apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas vairuojantis automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius neblaivumo požymius tokius kaip: nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, sklindantis stiprus alkoholio kvapas, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 52-71), baustas administracine tvarka (b. l. 72-74), nedirbantis (b. l. 75-76). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Parenkant bausmės rūšį, būtina atsižvelgti į asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, tačiau teistumai išnykę). 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 61 straipsnio pakeitimai panaikino skiriamos bausmės dydžio skaičiavimą nuo bausmės vidurkio. Teismo vertinimu, kaltinamajam už nesunkaus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, skirtina didesnė, nei minimali bauda – 90 MGL (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą minimali bauda yra 50 MGL).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo T. 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo neteisėti veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui, tiek kitų eismo dalyvių, tiek ir savo sveikatai, gyvybei, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ilgesiam nei minėtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo laikotarpiui – 3 metams.
Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo -pardavimo sutartis paskutinį kartą deklaruota 2025 m. rugsėjo 26 d. Pardavėjas-savininkas – M. N., pirkėjas – V. S. (b. l. 39-40). Pirkimo-pardavimo sutartyje yra duomenys, kad ši sutartis buvo sudaryta 2025 m. spalio 12 d. tarp pirkėjo E. M. bei pardavėjo V. S.. Parduodamas automobilis „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36). Taigi, iš nurodytų duomenų ir faktinių aplinkybių daroma išvada, kad faktinis automobilio „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis, todėl taikomas minėtos transporto priemonės konfiskavimas.
Kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas) paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio registracijos liudijimas, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; Jungtinėje Karalystėje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (UK), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – per Marijampolės AVPK perduotinas J. K. ambasadai Lietuvos Respublikoje.
Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirta gynėja. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad gynėjo išlaidos yra 95,83 Eur.
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti 90 MGL (4 500 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomąsias priemones (dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimą, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (UK), esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – per Marijampolės AVPK perduoti J. K. ambasadai Lietuvos Respublikoje.
Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.