Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo 55-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui E. T. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, kurie E. T. individualiai įmonei įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo pranešime nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nuo procesinių dokumentų jam įteikimo datos atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje 55-oji daugiabučio namo savininkų bendrija išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito paruošiamojo procesinio dokumento, pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, ieškovo reikalavimų ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. L2-119-808/2012 esančio įrodymo – tarp šalių sudarytos rangos sutarties (b.l. 17-21) - matyti, kad atsakovas sutartyje numatytų rangos darbų neatliko, ieškovo sumokėtos pradinės įmokos (avanso) negrąžino, todėl vadovaujantis CK 6.334, 6.655, 6.676, 6.680 straipsnių nuostatomis, ieškovo sumokėtos ir atsakovo negrąžintos pradinės įmokos suma – 489 Lt – priteistina iš atsakovo.

Remdamasis tarp šalių sudarytos sutarties 5.4 punktu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,02 proc. delspinigius už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos (t. y. nuo 2010-09-05 iki 2011-10-24), kas sudaro 13 496,40 Lt. Ieškovas delspinigius skaičiuoja nuo visos rangos sutarties kainos, t. y. nuo 1 630 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra sumokėjęs tik dalį rangos darbų kainos (489 Lt), turint omenyje tai, kad reikalavimams dėl delspinigių priteisimo paprastai taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti delspinigių suma, ją palyginus su atsakovo įsiskolinimo suma, yra labai didelė, ji mažintina iki 17,60 Lt (489 Lt x 0,02 proc. x 180). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje teismas netaiko reikalavimams dėl delspinigių priteisimo nustatyto ieškinio senaties termino, kadangi atsakovas to nereikalauja, bet CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas teisinis reguliavimas pasirinktas orientaciniu kriterijumi nustatant protingą ir sąžiningą delspinigių sumą.

Procesinės metinės palūkanos iš atsakovo priteistinos vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 24 Lt teismo įsakymo byloje ir ginčo teisena nagrinėjamoje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. T. individualios įmonės ieškovo 55-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai 489 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus) skolos, 17,60 Lt (septyniolika litų 60 ct) delspinigių, 6 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-03-29, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 24 Lt (dvidešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas E. T. individuali įmonė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas 55-oji daugiabučio namo savininkų bendrija per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.