- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-05
- Bylos Nr.
- I-1194-162/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00044-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Dalia Gumuliauskienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- BUAB „Unitransa“
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 6.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 72.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei R. Ž.,
atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos atstovui S. J.,
trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui J. E.,
2014 m. rugpjūčio 18 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Unitransa“ patikslintą skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Unitransa“ (toliau – ir BUAB „Unitransa“, pareiškėjas) patikslintu skundu (VII t., b. l. 57-66) prašo:
I) pripažinti negaliojančiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos sprendimus (toliau – ir skundžiami sprendimai, Sprendimai):
1) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. K. Nr. SPRE-445 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
2) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui E. B. Nr. SPRE-419 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
3) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui P. B. Nr. SPRE-426 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
4) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. J. Nr. SPRE-433 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
5) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui Z. K. Nr. SPRE-444 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 6 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
6) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui S. K. Nr. SPRE-443 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 5 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
7) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. A. L. Nr. SPRE-442 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 22 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
8) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. M. Nr. SPRE-441 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 14 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
9) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui O. S. Nr. SPRE-440 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 5 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
10) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. T. Nr. SPRE-439 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
11) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui G. S. Nr. SPRE-438 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
12) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. S. Nr. SPRE-437 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 5 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
13) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. P. Nr. SPRE-436 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
14) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui J. N. (J. N.) Nr. SPRE-435 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
15) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui V. S. Nr. SPRE-434 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
16) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. J. Nr. SPRE-432 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
17) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. G. Nr. SPRE-431 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
18) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui J. F. Nr. SPRE-430 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
19) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui L. D. Nr. SPRE-429 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 31 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
20) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. Č. Nr. SPRE-428 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 4 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
21) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. O. Nr. SPRE-425 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 14 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
22) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. P. Nr. SPRE-424 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
23) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. L. Nr. SPRE-423 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 13 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
24) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui O. D. Nr. SPRE-422 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
25) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui V. S. Nr. SPRE-421 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
26) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui S. S. Nr. SPRE-420 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
27) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui G. P. Nr. SPRE-756 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
28) 2014m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. K. Nr. SPRE-75 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 13 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
29) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. Č. (A. Č.) Nr. SPRE-754 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 13 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
30) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui M. J. Nr. SPRE-753 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006m. birželio 23 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
31) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. Ž. Nr. SPRE-752 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 4 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
32) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. S. Nr. SPRE-751 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 5 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
33) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui M. J. Nr. SPRE-757 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
34) 2014 m. birželio 25 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui G. V. Nr. SPRE-1300 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiui nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;
II) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 552 733,70 Lt permoką ir palūkanas už laiku negrąžintą mokesčio permoką nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo apskaičiuotiną teismo sprendimo vykdymo proceso metu pagal finansų ministro atitinkamų metų ketvirčiais nurodytą delspinigių dydį.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir VSDFV Užsienio išmokų tarnyba) direktoriaus 2011 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. SPRE 1434 panaikintos E 101 LT formos pažymos, išduotos UAB „Unitransa“ darbuotojams. 2012 m. birželio 26 d. UAB „Unitransa“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1933-121/2012 pagal pareiškėjo UAB „Unitransa“ skundą dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. SPRE-1434 „Dėl E 101 LT formos pažymų UAB „Unitransa“ darbuotojams panaikinimo“ panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) nustatyta tvarka pateikė duomenis patikslinti (pašalinti) duomenis VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. SPRE-1434 sąraše nurodytiems UAB „Unitransa“ darbuotojams apie jų draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2004 metų II ketvirčio iki 2009 metų III ketvirčio. Pašalinus sąraše nurodytų darbuotojų duomenis, susidarė 552 733,70 Lt permoka. Pareiškėjas pateikė prašymą VSDFV Klaipėdos skyriui grąžinti šią permoką. Nurodo, jog VSDFV Klaipėdos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Unitransa“ nepateikė dokumentų, įrodančių, kaip įgyvendinta sąraše nurodytų jos darbuotojų teisė būti apdraustiems socialiniu draudimu darbuotojų darbo laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2007 metų vienoje iš šalių: Lietuvoje ar Vokietijoje, ir nėra kompensuota susidariusi žala valstybinio socialinio draudimo fondui (toliau – ir Fondui), 2013 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą negrąžinti 552 733,70 Lt lėšų.
Teigia, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnyba, esant įsiteisėjusiam Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimui, galiojančiam VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2012 m. spalio 16 d. sprendimui SPRE-1434, VSDFV Klaipėdos skyriaus galiojantiems sprendimams dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2012 m. spalio 6 d. sprendimo SPRE-1434 sąraše nurodytų darbuotojų, apdraustų socialiniu draudimu, duomenų už laikotarpius nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. panaikinimo, 2014 metais priimtais sprendimais kvestionavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimą bei jo pagrindu vykdydama priimtus valstybinės institucijos teisės aktus pažeidė imperatyvias įstatymo normas, todėl šie nauji VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimai teismo ex officio yra pripažintini niekiniais ir negaliojančiais.
Šalies argumentai
Pareiškėjo BUAB „Unitransa“ atstovai G. I. ir R. P.s patikslintą skundą prašo tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovė R. Ž. prašo administracinę bylą nutraukti, kadangi pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Nepatenkinus šio prašymo ir teismui nusprendus ginčą nagrinėti iš esmės, prašo pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepimuose išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimuose (I t., b. l. 29-35, II t., b. l. 46-53, VI t., b. l. 144-151, VII t., b. l. 74-76) nurodo, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2011 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. SPRE 1434 panaikintos E 101 LT formos pažymos, išduotos UAB „Unitransa“ darbuotojams. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimu konstatuota, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2011 m. spalio 6 d. sprendimas Nr. SPRE 1434 teisėtas bei pagrįstas, todėl paliktas galioti. Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad jau išduotų E 101 LT formos pažymų galiojimas negali būti naikinamas (trumpinamas) selektyviai pagal aktualius laikotarpius, todėl jos buvo panaikintos visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad išduotos E 101 LT formos pažymos buvo panaikintos visa apimtimi dėl taikytinų teisės aktų, todėl UAB „Unitransa“ darbuotojai neteko apdraustojo statuso Lietuvos Respublikoje.
Nurodo, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnybai išdavus E 101 LT formos pažymas dėl 2004 – 2005 metų, 2008 – 2009 metų laikotarpiais UAB „Unitransa“ darbuotojams taikytinų Lietuvos Respublikos teisės aktų bei bendrovei iki nustatyto termino nepateikus socialinio draudimo pranešimų pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. reikalavimą Nr. (7.2) SI-65347,
vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (toliau – ir Tikslinimo taisyklės), patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243, 101 punktu duomenys apie UAB „Unitransa“ darbuotojų draudžiamąsias pajamas, valstybinio socialinio draudimo įmokas, valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Lietuvos Respublikos padraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje (toliau – ir Registras) patikslinti (įrašyti) tiems UAB „Unitransa“ darbuotojams ir už tuos pačius 2004 – 2005 metų ir 2008 – 2009 metų laikotarpius, kurie buvo pašalinti įsigaliojus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. 1933-121/2012. Akcentuoja, jog Europos Sąjungos reglamentų nuostatomis siekiama suderinti skirtingas valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, kad skirtingų nacionalinių sistemų taikymas nepakenktų migruojantiems asmenims, kad piliečiai persikeldami iš vienos valstybės narės į kitą neprarastų su socialine apsauga susijusių savo teisių ar visai jų netektų, kad būtų išvengta rizikos dirbančiam asmeniui likti neapdraustam.
Šalies argumentai
Nurodo, jog pareiškėjas 2013 m. lapkričio 11 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių dėl 552 733,70 Lt permokos grąžinimo. VSDFV Klaipėdos skyrius 2014 m. sausio 2 d. raštu Nr. (7.2) SI-271 pareiškėją informavo, kad vadovaujantis 1971 m. birželio 14 d. Tarybos Reglamento 1408/71-EEB dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (toliau – ir Reglamentas) 13 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyriui nepateikė dokumentų, įrodančių, kad yra įgyvendinta UAB „Unitransa“ darbuotojų teisė būti apdraustiems socialiniu draudimu jų darbo laikotarpiu 2006 – 2007 metais vienoje iš šalių – Lietuvoje ar Vokietijoje, ir nėra kompensuota susidariusi žala (pašalpų permoka) Fondui, VSDFV Klaipėdos skyriuje 2013 m. gruodžio 23 d. priimtas sprendimas negrąžinti 552 733,70 Lt lėšų.
Taip pat pažymi, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimai išduoti E 101 LT formos pažymas UAB „Unitransa“ darbuotojams laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d., priimti vadovaujantis Reglamento 1408/71/EEB 17 straipsnyje numatytu susitarimu dėl išimties taikymo, negali būti laikomi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo kvestionavimu ar nevykdymu. Teigia, jog minėtoje byloje teismas pripažino teisėtu VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. SPRE-1434 panaikinti jos išduotas E 101 LT formos pažymas UAB „Unitransa“ darbuotojams, nes (nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.) laikotarpio, kuriam buvo išduotos E 101 LT formos pažymos, vadovaujantis Reglamento 1408/71/EEB 14 straipsnio nuostatomis, turėjo būti taikoma Vokietijos socialinio draudimo teisė. Pažymi, jog teismo sprendimo priėmimo metu nebuvo teisinio pagrindo taikyti minėto Reglamento 17 straipsnyje numatytą išimtį, tačiau VSDFV Užsienio išmokų tarnybai priimant pareiškėjo ginčijamus sprendimus, kuriais buvo išduotos E 101 LT formos pažymos 2006 – 2007 metų laikotarpiams, toks teisinis pagrindas jau buvo. Teigia, kad dėl šios priežasties nėra pagrindo naikinti VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimus, kuriais nuspręsta prašymus pateikusiems UAB „Unitransa“ darbuotojams, dėl kurių sutikimą išreiškė Vokietijos kompetentinga įstaiga, išduoti E 101 LT formos pažymas apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą 2006 – 2007 metais.
Nesutinka su pareiškėjo reikalavimu dėl palūkanų už laiku negrąžintą mokesčio permoką, nes toks reikalavimas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalies nuostatai, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.
Taip pat akcentuoja, jog pareiškėjo patikslintas reikalavimas pripažinti negaliojančiais VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2014 m. vasario 26 d., 2014 m. balandžio 4 d., 2014 m. birželio 25 d. sprendimus dėl E 101 LT formos pažymų, išduotų atitinkamiems UAB „Unitransa“ darbuotojams 2006 – 2007 metų laikotarpiais, nebuvo nagrinėtas Fondo valdybos, kaip privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, ir pareiškėjas yra praleidęs jų apskundimo terminus, numatytus Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinė byla dalyje dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos išduotų sprendimų pripažinimo negaliojančiais turėtų būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos atstovas S. J. su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti atsiliepimuose išdėstytų motyvų pagrindu arba administracinę bylą nutraukti, nes pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba atsiliepimais (I t., b. l. 74-77, II t., b. l. 67-68, VI t., b. l. 153-155,VII t., 93-95) nurodo, kad VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. SPRE-1434 buvo nustatyta, jog vadovaujantis Reglamento (EEB) Nr. 1408/7114(2)(a)(i) straipsnio nuostatomis, atitinkamiems įmonės darbuotojams laikotarpiais nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. privalėjo būti taikomi ne Lietuvos Respublikos, o Vokietijos socialinio draudimo teisės aktai, dėl to buvo panaikintos E 101 LT formos pažymos. Pažymi, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendime minimiems įmonės darbuotojams išduotų E 101 LT formos pažymų panaikinimas ir iš to kylančios pasekmės susijusios išimtinai tik su apdraustųjų duomenų tikslinimu laikotarpiais nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. Nurodo, kad VSDFV Užsienio išmokų tarnyba 2011m. spalio 4 d. raštu Nr. (7.2) S2-25501 paaiškino pareiškėjui, kad atsižvelgiant į tai, jog jau išduotų E 101 LT formos pažymų galiojimas negali būti naikinamas (trumpinamas) selektyviai pagal aktualius laikotarpius, jos panaikintos visa apimtimi, o įmonė turėtų kreiptis į VSDFV Užsienio išmokų tarnybą dėl E 101 LT formos pažymų įmonės darbuotojams išdavimo už laikotarpius iki 2005 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2008 m. sausio 1 d. VSDFV Užsienio išmokų tarnyba atsižvelgdama į tai, kad E 101 LT formos pažymos buvo panaikintos dėl to, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. įmonės darbuotojams turėjo būti taikomi Vokietijos socialinės apsaugos teisės aktai, o E 101 LT formos pažymos negalėjo būti panaikintos selektyviai konkrečiam laikotarpiui bei įvertinusi pirminį įmonės kreipimąsi, 2013 m. spalio 28 d. – 2013 m. spalio 29 d. išdavė E 101 LT formos pažymas laikotarpiams iki 2005 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2008 m. sausio 1 d.
Teigia, jog Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 13 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims vienu metu gali būti taikomi tik vienos valstybės narės teisės aktai. Atkreipia dėmesį, kad Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 17 straipsnyje įtvirtinta, kad dvi ar daugiau valstybių narių, šių valstybių kompetentingos įstaigos ar valdžios institucijų paskirtos bendru susitarimu gali nustatyti 13-16 straipsnių nuostatų išimtis atskiroms asmenų grupėms ar atskiriems asmenims jų naudai. Nurodo, jog nuo 2013 m. lapkričio mėn. VSDFV Užsienio išmokų tarnyboje pradėti gauti įmonės darbuotojų, kurių atžvilgiu panaikintos E 101 LT formos pažymos, prašymai dėl išimties taikymo. Įvertinus prašymuose nurodytus argumentus bei vadovaudamasi Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 17 straipsniu, VSDFV Užsienio išmokų tarnyba kreipėsi į Vokietijos kompetentingas įstaigas, prašydama sutikimo taikyti Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 17 straipsnį. Vokietijos kompetentingai įstaigai sutikus, VSDFV Užsienio išmokų tarnyba 2014 m. vasario 26 d. ir 2014 m. balandžio 2 d. išdavė E 101 LT formos pažymas, kurių pagrindu šiems darbuotojams laikotarpiais nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. turi būti taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Pažymi, jog darbuotojų, kuriems yra išduotos E 101 LT formos pažymos už laikotarpius nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d., atžvilgiu socialinio draudimo įmokos, sumokėtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos teisės aktais, turi likti sumokėtos valstybinio socialinio draudimo biudžete. Pažymi, jog vadovaujantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, E 101 LT formos pažyma yra privaloma tol, kol ji yra nepanaikinta ar nepaskelbta negaliojančia
Pabrėžia, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl prašo administracinę bylą dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais nutraukti.
Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas J. E. su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepimuose išdėstytų motyvų pagrindu arba administracinę bylą nutraukti, nes pareiškėjas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimuose (I t., b. l. 69-73, II t., b. l. 58-64, VI t., b. l. 140-143) nurodo, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2011 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. SPRE 1434 panaikintos E 101 LT formos pažymos, išduotos UAB „Unitransa“ darbuotojams. VSDFV Užsienio išmokų tarnyba atsižvelgdama į tai, kad E 101 LT formos pažymos buvo panaikintos dėl to, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. UAB „Unitransa“ darbuotojams turėjo būti taikomi Vokietijos socialinės apsaugos teisė aktai, o E 101 LT formos pažymos negalėjo būti panaikintos selektyviai konkrečiam laikotarpiu bei įvertinusi pirminį UAB „Unitransa“ kreipimąsi, 2013 m. spalio 28 d. – 2013 m. spalio 29 d. išdavė E 101 LT formos pažymas, t. y. patikslino UAB „Unitransa“ darbuotojų komandiravimo laikotarpius, kai šiems darbuotojams taikomi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos teisės aktai, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1933-121/2012. Nurodo, jog šias pažymas VSDFV Užsienio išmokų tarnyba išsiuntė VSDFV Klaipėdos skyriui ir pareiškėjui. Pareiškėjas šių pažymų nepriėmė ir jas grąžino VSDFV Užsienio išmokų tarnybai. Nurodo, jog vadovaujantis Tikslinimo taisyklių 101 punktu, VSDFV Klaipėdos skyrius sprendimais duomenis Registro duomenų bazėje patikslino (atstatė) tiems patiems pareiškėjo darbuotojams ir už tuos pačius 2004 – 2005 metų ir 2008 – 2009 metų laikotarpius, kurie buvo pašalinti įsigaliojus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. I-1933-121/2012.
Nurodo, jog permokos grąžinamos, kai draudėjas apskaičiavo ir sumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas, baudas ir delspinigius, tačiau pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatas jų neturėjo mokėti. Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 17 straipsnyje nustatyta, kad dvi ar daugiau valstybių narių, šių valstybių kompetentingos įstaigos ar valdžios institucijų paskirtos įstaigos bendru susitarimu gali nustatyti 13-16 straipsnių nuostatų išimtis atskiroms asmenų grupėms ar atskiriems asmenims. Pažymi, jog 2014 m. sausio 9 d. ir 2014 m. sausio 28 d. buvo gauti Vokietijos kompetentingos įstaigos pritarimai daliai UAB „Unitransa“ darbuotojų, pateikusių prašymus dėl išimties taikymo laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d., taikyti ne Vokietijos, o Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktus. Teigia, jog UAB „Unitransa“ darbuotojų, pateikusių prašymus dėl išimties taikymo pagal Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 17 straipsnį, atžvilgiu padėtis grąžinta į buvusią teisinę padėtį, t. y. socialinio draudimo įmokos, sumokėtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos teisės aktais, ir turi likti sumokėtos į Valstybinio socialinio draudimo biudžetą.
Taip pat pažymi, jog patenkinus skundo dalį, kuria pareiškėjas skundžia sprendimus dėl E 101 LT formos pažymų išdavimo UAB „Unitransa“ darbuotojams, VSDFV Klaipėdos skyrius netikslintų (nešalintų) Registro duomenų bazėje duomenų apie buvusius UAB „Unitransa“ darbuotojus 2006 – 2007 metais, kol nebūtų gauti Vokietijos kompetentingos įstaigos išduoti dokumentai, patvirtinantys apdraustųjų asmenų socialinį draudimą Vokietijoje ar Vokietijos kompetentingos įstaigos duomenys, patvirtinantys reikiamą informaciją.
Akcentuoja, jog pareiškėjas sprendimo atsisakyti grąžinti permoką bei VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimų išduoti E 101 LT formos pažymas UAB „Unitransa“ darbuotojams laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. įstatymų nustatyta tvarka per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą Fondo valdybai neapskundė ir yra praleidęs apskundimo terminus. Pareiškėjas yra verslo subjektas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, kuriam keliami griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, todėl mano, kad praleisti skundo padavimo terminai dėl skundžiamų sprendimų neatnaujintini, o nagrinėjama byla turi būti nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (minėta, toliau – ir VSDFV Užsienio išmokų tarnyba) Sprendimų (VI t., b. l. 89-95, VII t., b. l. 4-55, 68), kuriais UAB „Unitransa“ darbuotojams buvo išduotos E 101 Lt formos pažymos, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje taip pat prašo priteisti iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (minėta, toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) 552 733,70 Lt permoką ir palūkanas už laiku negrąžintą mokesčio permoką nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo apskaičiuotiną teismo sprendimo vykdymo proceso metu pagal finansų ministro atitinkamų metų ketvirčiais nurodytą delspinigių dydį.
Nagrinėjamoje byloje atsakovai ir trečiasis suinteresuotas asmuo prašo nagrinėjamą bylą nutraukti, kadangi pareiškėjas, būdamas verslo subjektu ir atstovaujamas bankroto administratoriaus, kuriam keliami griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, t.y. šioje byloje skundžiamų sprendimų neskundė Fondo valdybai.
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (1991 m. gegužės 21 d. Nr. I-1336, toliau – ir VSD įstatymas) nustato valstybinio socialinio draudimo santykių pagrindus: valstybinio socialinio draudimo rūšis, valstybiniu socialiniu draudimu draudžiamų asmenų kategorijas, valstybinio socialinio draudimo valdymo sistemos principus bei struktūrą, jos subjektų teises, pareigas ir atsakomybę. VSD įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų Fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų Fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas. Skundai dėl sprendimų pensijų, rentų ir kompensacinių išmokų teatrų ir koncertinių įstaigų kūrybiniams darbuotojams skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas. Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas. Skundų nagrinėjimo tvarką Fondo valdyboje nustato Fondo valdybos direktorius.
Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253, 51 punkte nustatyta, kad Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos sprendimai, veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami Fondo valdybai per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas.
Bylos medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teisme 2014 m. sausio 21 d. gautas pareiškėjo ieškinys, kuriuo pareiškėjas prašė priteisti (grąžinti) iš atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 552 733,70 Lt permoką (I t., b. l. 3-8). Pateiktu patikslintu ieškiniu pareiškėjas prašė pripažinti negaliojančiais VSDFV Užsienio išmokų tarnybos šioje byloje skundžiamus sprendimus bei priteisti (grąžinti) iš atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 552 733,70 Lt permoką (II t., b. l. 29-37). Klaipėdos apygardos teismas, abejodamas bylos priskirtinumu bendrosios kompetencijos teismui, 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo (VI t., b. l. 116-119). Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti nutarė, jog bylą pagal likviduojamos UAB „Unitransa“ patikslintą ieškinį atsakovams VSDFV Klaipėdos skyriui, VSDFV Užsienio išmokų tarnybai bei trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (minėta, toliau – ir Fondo valdyba) dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir permokos priteisimo perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka (VI t., b. l. 123-126).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą kitam, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami, išskyrus šio įstatymo 21 straipsnyje numatytus atvejus.
Atsižvelgiant į minėtą ABTĮ nuostatą, bylą perdavus Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, šis turėjo besąlygiškai ją priimti. Pažymėtina, jog priimant nagrinėti skundą administraciniame teisme, teismas skundo priėmimo metu įvertina ar paduotas skundas atitinka ABTĮ 23-24 straipsnių reikalavimus, ar pareiškėjas kreipėsi į teismą nepraleisdamas skundo padavimo terminų, ar pareiškėjas laikėsi išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos. Skundui neatitinkant minėtų reikalavimų, skundo priėmimo stadijoje pareiškėjui nutartimi pasiūloma ištaisyti skundo trūkumus. Skundo priėmimo metu paaiškėjus, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir neprašo jo atnaujinti, ar pareiškėjas kreipėsi į teismą nesilaikydamas išankstinės ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, teismas atsisako priimti skundą nagrinėti teisme. Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą perdavus nagrinėti šiam teismui, teismas neturėjo galimybės įvertinti ar pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, tinkamai naudojosi turimomis procesinėmis teisėmis.
Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis laiduoja kiekvieno asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą. Oficialioje konstitucinėje justicijoje ne kartą konstatuota, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą – arbitrą, kuris išspręstų ginčą; šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2008 m. sausio 22 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. birželio 30 d. nutarimai). Teisė į teismą, pagrįsta teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principais, laiduojama ir tarptautiniuose teisės aktuose: 1950 m. lapkričio 4 d. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje bei 1966 m. gruodžio 19 d. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio trečioje dalyje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija pabrėžė, jog, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucija asmeniui suteikia ne tik teises, bet nustato ir pareigas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-789/2013).
Pabrėžtina, jog Konstitucinis Teismas, aiškindamas prieinamos ir veiksmingos teisminės gynybos turinį, savo jurisprudencijoje taip pat yra nurodęs, jog teisės aktais gali būti nustatyta ir ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka (Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d. nutarimai).
Pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą, teismas skundą (prašymą) palieką nenagrinėtą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka.
Pareiškėjas UAB „Unitransa“ 2013 m. lapkričio 11 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių, prašydamas grąžinti nuo 2004 metų iki 2013 metų susidariusią valstybinio socialinio draudimo įmokų 552 733,71 Lt permoką (I t., b.l. 22). VSDFV Klaipėdos skyrius 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu atsisakė grąžinti pareiškėjui permoką (VII t., b. l. 121) ir apie tai UAB „Unitransa“ bankroto administratorius 2014 m. sausio 2 d. informuotas VSDFV Klaipėdos skyriaus raštu Nr. (7.2) SI-271, t.y. kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2013 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą negrąžinti 552 733,70 Lt permokos pagal UAB „Unitransa“ 2013 m. lapkričio 11 d. prašymą Nr. 1 (I t., b. l. 23-25). Pareiškėjo atstovas Rimantas Petkus teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam šis sprendimas yra žinomas.
Minėta, jog likviduojama UAB „Unitransa“ 2014 m. sausio 21 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl 552 733,70 Lt permokos priteisimo (grąžinimo) iš atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus.
Pagal VSD įstatymo 37 straipsnį, draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų Fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą Fondo valdybai, kuri yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Jei skundui paduoti nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas.
Įvertinus tai konstatuojama, jog pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, o ne į ikiteisminę instituciją, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją išankstinio administracinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituto prasmę jis yra skirtas tam, kad ta pati teisinė problema (administracinis ginčas) maksimaliai tokiomis pačiomis kaip ir administraciniame teisme sąlygomis kompetentingos institucijos būtų išnagrinėta ir išspręsta dar iki teismo. Tai reiškia, kad tokio skundo nagrinėjimo paskirtis yra ne papildomas asmens pažeistų teisių ar interesų gynimo apsunkinimas, o priešingai – papildomo mechanizmo, galinčio išspręsti paminėtą teisinę problemą, nustatymas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-191/2010).
Pažymėtina, kad ABTĮ 5 straipsnis kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismą, siekiant jas apginti, tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti. Įstatymas įpareigoja asmenį minėtą savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų – laikytis tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis). Taigi teisme gali būti ginamos teisės ar teisėti interesai tik tų asmenų, kurie skundus dėl atitinkamų pažeidimų padavė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Taip įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių apibrėžtumą ir stabilumą.
Pareiškėjas, nesilaikydamas tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, kartu praleido ir skundo dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo padavimo Fondo valdybai terminus. Akcentuotina, jog pagal VSD įstatymo 37 straipsnio 2 dalį, kai kreipiamasi į ikiteisminę instituciją, termino atnaujinimo klausimą sprendžia būtent ši institucija, t.y. Fondo valdyba. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą ir nustačius, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl 552 733,70 Lt permokos grąžinimo nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir praleido kreipimosi į Fondo valdybą terminus, patikslintas skundas dalyje dėl 552 733,70 Lt permokos grąžinimo bei palūkanų priteisimo paliekamas nenagrinėtu (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas). Pareiškėjas dar gali pasinaudoti ikiteismine tvarka, jei kreipsis į Fondo valdybą dėl termino atnaujinimo ir ši, nustačiusi, jog pareiškėjas terminą praleido dėl nuo jo valios nepriklausančių (objektyvių) aplinkybių, praleistą skundo padavimo terminą atnaujins.
Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog pareiškėjas dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos Sprendimų, kuriais UAB „Unitransa“ darbuotojams buvo išduotos E 101 Lt formos pažymos, ikiteismine tvarka neskundė, kaip to reikalauja VSD įstatymo 37 straipsnio 1 dalis ir Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253, 51 punktas.
Pareiškėjas yra atstovaujamas bankroto administratoriaus, kuriam taikomi griežtesni reikalavimai dėl teisių ir pareigų žinojimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnis). Sprendimuose, kuriais UAB „Unitransa“ darbuotojams buvo išduotos E 101 Lt formos pažymos, aiškiai nurodyta jų apskundimo tvarka ir terminai, t.y. kad Sprendimai yra skundžiami Fondo valdybai per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinot apie Sprendimų priėmimą (VI t., b. l. 89-95, VII t., b. l. 4-55, 68). Akcentuotina ir tai, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1933-121/2012 nurodė, jog pareiškėjas UAB „Unitransa“, skųsdamas teismui VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. SPRE-1434 dėl E 101 Lt formos UAB „Unitransa“ darbuotojams išduotų pažymų panaikinimo, laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, akivaizdu, jog pareiškėjas turėjo žinoti bei suprasti, kad nagrinėjamoje byloje skundžiami VSDFV Užsienio išmokų tarnybos Sprendimai, pirmiausia privalėjo būti apskųsti ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, tačiau nepaisė teisės aktuose nustatytos pareigos.
Pareiškėjas dar gali pasinaudoti išankstine bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka, jei kreipsis į Fondo valdybą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei Fondo valdyba šį terminą atnaujins, nustačius, kad jis buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pareiškėjui tinkamai realizuoti teisę į gynybą, t. y. laiku kreiptis į Fondo valdybą dėl šioje byloje skundžiamų Sprendimų panaikinimo.
ABTĮ 103 straipsnis, reglamentuojantis skundo (prašymo) palikimo nenaginėto pagrindus, numato, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu suinteresuotas asmuo kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka (103 straipsnio 1 punktas).
Remdamasi nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl šioje byloje keliamų reikalavimų, nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl patikslintas skundas paliekamas nenagrinėtu (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog skundą palikus nenagrinėtą, teisė kreiptis į teismą išlieka ir asmuo ja gali pasinaudoti, jei pašalina sąlygas, kurios buvo pagrindas skundą palikti nenagrinėtą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-357/2014, 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1200/2013).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 105-106 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Unitransa“ patikslintą skundą palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.