- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-23
- Bylos Nr.
- 1A-673-290-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- T. G., T. K., ir S
- Advokatai
- Vytautas Gineika
Teisėjas Raimundas Klimaitis Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.6.4.4.
NUTARTIS
2008 m. gruodžio 23 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. G. ir T. K. apeliacinius skundus dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo
T. G. pripažinas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
T. K. pripažinas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Minėtu nuosprendžiu nuteistas ir S. P., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
S. P., T. G. ir T. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 241 str. 1 d. nuteisti už tai, kaip nurodoma skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kad buvo kaltinami tuo, kad jie 2008 m. balandžio 26 d., apie 22-23 val., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) Jurbarko mieste, Jurbarko rajono policijos komisariato areštinės kameroje Nr.5, veikdami bendrininkų grupėje, atlikdami laisvės atėmimo bausmę, išardę kameros Nr.5 grotas, išėmę langą, pabėgo iš šios laikymo vietos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. G. prašo paskirti švelnesnę bausmę, kadangi gailisi padaręs nusikaltimą. Nurodo, jog iš pataisos įstaigos pabėgo, turėdamas tikslą nuvažiuoti pas mamą, kuri negali jį aplankyti laisvės atėmimo vietoje bei paremti materialiai.
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. K. prašo sušvelninti paskirtąją bausmę ar subendrinti su kitais teismo nuosprendžiais. Nurodo, kad iš pataisos įstaigos pabėgo, nes nesugyvena su kitais nuteistaisiais, teigia, jog labai gailisi padaręs nusikaltimą.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų gynėjo prašymą apeliacinius skundus patenkinti, prokurorės prašymą skundus atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nustatė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 3 dalyje numatytus esminius šio kodekso pažeidimus, kas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, o byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. yra nurodyti reikalavimai aprašomajai nuosprendžio daliai. Minėtos straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra nurodoma jos padarymo vieta, laikas būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.
Skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje, kurioje turi būti išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, apylinkės teismas vartoja formuluotę: „S. P., T. G. ir T. K. kaltinami tuo...“, kas rodo, jog teismas tik apsiribojo kaltinamajame akte išdėstytų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių perkėlimu į nustatomąją apkaltinamojo nuosprendžio dalį, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.
Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies, ten tik aprašyti kaltinamųjų S. P., T. G., T. K., liudytojų M. B., D. Ž., A. J., N. Z. parodymai, išdėstyta byloje esanti rašytinė medžiaga, tačiau šie įrodymai neanalizuojami, nevertinami įrodymų viseto aspektu, o tik apsiribojama abstrakčiu teiginiu, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta jų visiškais prisipažinimais, liudytojų M. B., D. Ž., A. J., N. Z. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas S. P., T. G. ir T. K. pagal BK 25 str. 2 d., 241 str. 1 d., nurodė, kad kaltinamųjų veika pagal BK 241 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, tačiau šio savo teiginio nuosprendyje niekaip nemotyvavo.
Be to, teismas nuteistųjų nusikalstamą veiką neteisingai papildomai kvalifikavo pagal BK 25 str. 2 d., kaip padarytą bendrininkų grupėje, ir tą pačią aplinkybę pripažino nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Pirmosios instancijos teismo paminėta aplinkybė negalėjo būti pripažinta nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ja teismas jau kartą pasirėmė kvalifikuodamas veiką. Kadangi tokia pat klaida yra padaryta kaltinamajame akte, kolegija sprendžia, kad teismas šią aplinkybę į nuosprendį perkėlė visiškai nesvarstęs ir neanalizavęs.
Iš paminėto seka, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje suformulavęs tik atskirus teiginius, visiškai nenustatęs faktinių bylos aplinkybių, tuo pačiu jų ir neargumentavęs bei nepagrindęs ištirtais įrodymais, S. P., T. G. ir T. K. nepagrįstai pripažino kaltais, padarius Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 241 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, dėl ko skundžiamas nuosprendis panaikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.)
Kolegija, naikindama pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl to, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmos instancijos teismas, apeliaciniuose skunduose išdėstytų argumentų nenagrinėja. Visos apeliaciniame skunde nurodytos ir ginčijamos aplinkybės tirtinos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.