- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-07
- Bylos Nr.
- N-575-2056-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Stasio Gagio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Trakų rajono policijos komisariato pareigūnas A. M. 2008-05-25 surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą pačią dieną, 05.25 val., Trakuose, (duomenys neskelbtini) g., vairavo I. V. priklausantį automobilį „Mercedes Benz 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,93 promilės girtumo laipsnis). Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus. Jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
II.
Trakų rajono apylinkės teismas 2008-07-29 nutarime R. K. pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir skyrė administracinę nuobaudą – 2 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Teismas taip pat nurodė automobilį „Mercedes Benz 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti tik po to, kai R. K. sumokės baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad R. K. savo kaltę neigė bei parodė, jog 2007-05-24 vakare vyko į (duomenys neskelbtini) k. pas savo tėvus. Pakeliui sugedo automobilis, todėl jį teko palikti. Ryte apie 4 val. būdamas neblaivus kartu su savo draugais A. A., E. V. ir motinos drauge V. B. atėjo prie automobilio norėdamas iš automobilio paimti diskinį pjūklą, įsėdo į automobilį ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė įtariant kaip vairavusi šį automobilį. Byloje apklausti R. K. pakviesti liudytojai V. B., A. A., E. V. iš esmės patvirtino R. K. duotus parodymus. Liudytoju apklaustas Trakų rajono policijos komisariato pareigūnas J. B. parodė, kad 2008-05-25, 05.25 val. patruliuojant kartu su vyr. policininku A. M., Trakuose, (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo be šviesų važiuojantį automobilį „Mercedes Benz 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusuko nuo kelio link degalinės „Kriketas“, vėliau link žvyro karjero. Bandant sustabdyti švyturėlių ir garsinio signalo pagalba minėtą automobilį, jis nestojo ir nuvažiavo toliau. Besivejant automobilį per radijo stotį buvo iškviesta pagalba - kitas policijos ekipažas. Automobilis sustabdytas buvo maždaug už 300 m. Jį sustabdžius kelyje link žvyro karjero asmenys važiavę automobilyje išsilakstė, buvo sulaikytas tik vairuotojas, kuris sulaikomas priešinosi. Nustačius vairuotojo asmenybę paaiškėjo, kad tai R. K.. Teismas pažymėjo, kad liudytoju apklaustas Trakų rajono policijos komisariato pareigūnas A. M. davė analogiškus J. B. parodymus. Liudytojais apklausti Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai R. K. ir V. D. patvirtino faktą, kad į juos 2008-05-25, ryte, maždaug 5.20 val., per radijo stotį pagalbos kreipėsi jų kolegos A. M. ir J. B., prašydami atvykti į Trakuose esantį žvyro karjerą. Nuvykus jie pamatė šalikelėje stovintį automobilį „Mercedes Benz 200“ ir šalia tarnybinio automobilio antrankiais surakintą asmenį. Sulaikytą asmenį išsivežė jų kolegos, jie liko saugoti automobilio, kuris vėliau buvo nutemtas į saugojimo aikštelę. Įvertinęs minėtą teismas sprendė, jog R. K. įvykdė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Pažeidimą patvirtina Protokolas, alkotesterio parodymų kvitas, tarnybinis pranešimas, liudytojų J. B., A. M., R. K., V. D. teisme duoti parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Liudytojų V. B., A. A., E. V. parodymus teismas vertino kritiškai, kaip bandymą padėti savo draugui R. K. išvengti atsakomybės, kadangi minėtų asmenų parodymai teisme apie įvykio aplinkybes buvo traktuojami visiškai vienodai, t.y. iš anksto suderintai, tačiau atsakinėjant į teismo užduotus papildomus klausimus jų parodymai dėl esminių aplinkybių kardinaliai skyrėsi. Teismas R. K. parodymus teisme taip pat vertino kritiškai, kaip nepagrįstus bei bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Nutarime pažymėta, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
III.
R. K. (toliau – apeliantas) skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2008-07-29 nutarimą ir bylą nutraukti. Mano, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, pažeidžiantis jo procesines bei konstitucines teises, todėl naikintinas. Nurodė, kad, pirma, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi tik policijos pareigūnų J. B., A. M., R. K. ir V. D. parodymais, tačiau nepateikė argumentų kodėl, taip pat neatsižvelgė į tai, kad policijos pareigūnų liudijimai dėl savo prieštaringumo negali būti vertinami kaip patikimi. Apeliantas pažymėjo, kad Protokolas, tarnybiniai pareigūnų pranešimai, yra skirtingu laikotarpiu pateiktos tų pačių pareigūnų - liudytojų parodymų rašytinės versijos. Todėl remiantis tokiais įrodymais bei atsižvelgiant į pareigą pilnutinai ir neabejotinai įrodyti asmens kaltę, toks teismo nutarimas negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisingu, ir turi būti panaikintas. Antra, apeliantas nurodė, jog iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, kodėl teismas vertino apelianto parodymus kaip netinkamus dėl apelianto suinteresuotumo bei neįvertino to, kad policijos pareigūnai J. B., A. M., R. K. ir V. D. yra nemažiau suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, apelianto manymu, teismo išvada, jog liudytojų V. B., A. A. ir E. V. parodymai vertintini kritiškai, nes jie duoti siekiant išgelbėti savo draugą R. K. nuo administracinės atsakomybės, parodo teismo nusiteikimą vertinti apeliantą kaip iš anksto neabejotinai kaltą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Skunde pažymėta, jog teismas, konstatuodamas, kad minėtų asmenų parodymai buvo suderinti, visiškai nepagrindė savo išvados. Trečia, apeliantas nurodė, jog teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad jis yra jauno amžiaus, administracinės teisės pažeidimų iki tol nepadaręs asmuo, šiuo metu nedirbantis, yra išlaikomas tėvų, kurių materialinė padėtis yra sunki. Todėl teismo skirta 2 500 litų bauda greičiau nubaus apelianto artimuosius, kurie bus priversti stipriai apsunkinti šeimos finansinę padėtį.
Atsiliepimas
Trakų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2008-07-29 nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, be to, Institucija skundą vertina kaip R. K. bandymą išvengti atsakomybės. Pažymėjo, kad atsižvelgus į R. K. ir liudytojų - V. B., A. A., E. V., parodymus, nėra suprantama, kodėl būnant neblaiviam R. K. su draugais reikėjo 4 val. ryte eiti pasiimti diskinį pjūklą iš automobilio, neva sugedusio vakare. Taip pat nėra aišku, kodėl nebuvo imtasi jokių veiksmų pasirūpinti automobilio saugumu ir jame buvusiais daiktais (diskiniu pjūklu). Institucija nurodė, kad minėtų asmenų parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėjo, kad skundžiamame teismo nutarime ypač suprantamai ir aiškiai pasakyta, kokiais įrodymais remiantis teismas sprendė, jog R. K. įvykdė ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą. Institucijos manymu, teismas nutarime taip pat aiškiai nurodė, kodėl liudytojų V. B., A. A., E. V. parodymai vertinami kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinio skundo argumentai, susiję su įrodymų vertinimu, atmetami. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, jis priimtas išanalizavus visus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus pagal ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas taisykles.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė byloje faktus, teisingai vertino įrodymus. Šioje byloje esant prieštaringiems įrodymams, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, pagrįstai rėmėsi pareigūnų J. B., A. M., R. K., V. D. parodymais (b.l. 32-33, 45-46) teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų – pareigūnų J. B., A. M., R. K., V. D. duotų parodymų teisingumu. Jų parodymai dėl esminių šios bylos aplinkybių yra nuoseklūs ir patvirtina Protokole užfiksuotas pažeidimo padarymo aplinkybes. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta alkotesterio parodymais (b.l. 11), pareigūno A. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10), kita byloje surinkta rašytine medžiaga. Tuo tarpu priešingi pareigūnams apelianto ir jo naudai parodymus davusių liudytojų A. A., E. V., V. B. parodymai (b.l. 34-35), negali būti laikomi patikimais. Šie liudytojo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugai, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, skirtingai nei policijos darbuotoja, vykdę tarnybines pareigas, kurie R. K. iki eismo įvykio nepažinojo. Be to, A. A., E. V., V. B. apklausiami pirmosios instancijos teisme nurodė iš esmės skirtingas 2008-05-25 įvykio aplinkybes: A. A. paaiškino, kad R. K. atvažiavo į kaimą, jo mama su V. B. jau buvo atvažiavusios ir po darbo darže, užsisėdėjo. Taip pat tai, kad atvažiavęs antrasis policijos ekipažas paklausė kiek jiems metų ir liepė dingti (b.l. 34). E. V. teisme paaiškino, jog R. K. iš vakaro atvežė jo motina bei nurodė, kad antrojo policijos ekipažo policininkai iš viso nekalbėjo (b.l. 34). Tuo tarpu V. B. teismui parodė, jog R. K. į sodą atėjo apie 17-18 val., bei paaiškino, jog trims policijos pareigūnams pradėjus daužyti R. K., likę vaikinai sėdėjo mašinoje, iš kur viską ir matė (b.l. 34-35).
Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą, konstatuoja, jog R. K., būdamas vidutinio girtumo būsenoje, vairavo automobilį, t.y. tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių KET pažeidimų. Jam paskirta sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Todėl pagrindo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais Trakų rajono apylinkės teismo 2008-07-29 nutarimą nėra.
Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nutarime taip pat yra išsprendęs paimtų daiktų – automobilio „Mercedes Benz 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas I. V., grąžinimo klausimą. Kaip matyti, teismo sprendimas, grąžinti automobilį, tik po to, kai R. K. sumokės paskirtą baudą, yra pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007-12-13 redakcija) nuostatomis. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009-04-10 nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007-12-13 redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (t. y. kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, jis nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo - vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Atsižvelgiant į paminėtą ir į tai, kad pagal šioje byloje R. K. inkriminuoto teisės pažeidimo (ATPK 126 str. 4 d.) sankciją nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nutarimą pakeisti iš dalies: Trakų rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio „Mercedes Benz 200“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas I. V.) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.