Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 1994 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 188 straipsnio 2 dalį, 190 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams, lygtinai su 4 metų bandomuoju laikotarpiu;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 1995 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 1997 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 6 metams, 2000 m. vasario 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 4 dalies į 271 straipsnio 2 dalį ir nuo bausmės atleistas;

5) Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 112 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35, 42 straipsnius taikyta amnestija, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 14 dienų;

7) Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu;

8) Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams;

9) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

10) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinus su 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

11) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto;

12) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi subendrinta su 2017 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmė atlikta (2018 m. sausio 16 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2018 m. sausio 16 d. apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, kumščiu sudavė nemažiau šešis kartus ant lovos sėdinčiam V. A. į galvos ir veido sritį, taip mušdamas nukentėjusiajam V. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodinėmis kraujosrūvomis dešinės akies viršutiniame voke, dešinio skruosto srityje, kairio dilbio srityje, juosmens kairėje, odos nubrozdinimais kairio smilkinio srityje, kairio dilbio srityje, dešinės blauzdos srityje. Šiais veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2018 m. sausio 27 d. apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, panaudodamas fizinį smurtą, kumščiu sudavė vieną kartą V. A. į kairę veido sritį, taip mušdamas nukentėjusiajam V. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Šiais veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju, E. Š. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 78-79, 87-88), kad 2018 m. sausio 16 d. apie 18 val. tarp jo ir V. A. kilo konfliktas dėl buto, kurį V. A. nuomojasi ir jo seseriai nemoka nuomos, jis supyko ir kumščiu sudavė smūgius V. A. į veido ir galvos sritį, galėjo pataikyti jam į kairį dilbį, tačiau kiek smūgių jam sudavė nežino. Matė jog nuo šių smūgių prakirto V. A. antakį, iš nosies bėgo kraujas. 2018 m. sausio 27 d. apie 21 val. tarp jo ir V. A. vėl kilo konfliktas dėl buto ir supykęs vieną kartą V. A. sudavė kumščiu į kairę veido pusę, gal dar kur pataikė, neatsimena. V. A. buvo sumušęs 2017 m. pavasarį, dėl to buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme.

Nukentėjusysis V. A. parodė (b. l. 21-22, 24-25), kad 2018 m. sausio 16 d. apie 18 val. namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), nuomojamame kambaryje, pas jį užėjo to paties buto gyventojas E. Š.. Staiga E. Š., nieko nesakęs, jam kumščiu sudavė nemažiau 5 kartus į galvos ir veido sritį, dėl ko prakirto kairės pusės antakį, bėgo kraujas iš nosies, skaudėjo galvą. Pareiškimo policijos pareigūnams nerašė, nes manė, kad E. Š. daugiau nesmurtaus, bet 2018 m. sausio 27 d. apie 21.00 val. tame pačiame bute pas jį vėl atėjo E. Š., kuris nieko nesakęs, be jokios aiškios priežasties, priėjo ir kumščiu vieną kartą smogė jam į kairę akį. Dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, liko kraujosruva po kaire akimi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Š. prisipažinimo, jo ir nukentėjusiojo V. A. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 16-19), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). esančiame pastate, kuris yra dviejų aukštų daugiabutis;specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2018 m. sausio 16 d. įvykio (b. l. 44), kurioje nurodyta, kad V. A. konstatuotos poodinės kraujosrūvos dešinės akies viršutiniame voke, dešinio skruosto srityje, kairio dilbio srityje, juosmens kairėje, odos nubrozdinimai kairio smilkinio srityje, kairio dilbio srityje, dešinės blauzdos srityje, kurie galėjo būti padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2018 m. sausio 27 d. įvykio (b. l. 39), kurioje nurodyta, kad V. A. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kuri galėjo būti padaryta ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad E. Š. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2018 m. sausio 16 d. apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, kumščiu sudavė nemažiau šešis kartus ant lovos sėdinčiam V. A. į galvos ir veido sritį, taip mušdamas nukentėjusiajam V. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodinėmis kraujosrūvomis dešinės akies viršutiniame voke, dešinio skruosto srityje, kairio dilbio srityje, juosmens kairėje, odos nubrozdinimais kairio smilkinio srityje, kairio dilbio srityje, dešinės blauzdos srityje. Be to, jis 2018 m. sausio 27 d. apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, panaudodamas fizinį smurtą, kumščiu sudavė vieną kartą V. A. į kairę veido sritį, taip mušdamas nukentėjusiajam V. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už E. Š. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis E. Š. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 95-99).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus prieš kitą asmenį. Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. Š. praeityje teistas (b. l. 59-69), baustas administracine tvarka (b. l. 51-58), nedirba (b. l. 49), registruotas darbo biržoje (b. l. 50), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas (b. l. 48). Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusiajam 2018 m. sausio 30 d. išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 100). Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta arešto bausme, kuri atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padarytos nusikalstamos veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi E. Š. paskirtos bausmės už abi jo padarytas nusiklastamas veikas sudendintinos jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 64¹ straispniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, E. Š. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką E. Š. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2018 m. sausio 28 d. 13.15 val. iki 2018 m. sausio 30 d. 12.50 val. (b. l. 49-51).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2018 m. sausio 16 d.), ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2018 m. sausio 27 d.), ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis E. Š. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 28 d. 13.15 val. iki 2018 m. sausio 30 d. 12.50 val., t. y. 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviem) arešto paroms.

Kaltinamajam E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

2018 m. vasario 2 d.