Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, studijuojantis (duomenys neskelbtini), III kurse, dirbantis UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), komercijos skyriaus asistento pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kuris 2020m. rugsėjo 15d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi, patvirtinus 2020m. rugsėjo 09d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros(Klaipėda-2) prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal laidavimą, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukiant, tačiau paskyrus baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, ir turto, t.y. vairuoto automobilio, vertę atitinkančios sumos dalies 7.000,- Eur.(septynių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje konfiskavimą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022m. gegužės 05d., apie 17⁰¹ val., dienos metu, kaltinamasis B. V. automagistralės Vilnius-Panevėžys (duomenys neskelbtini) kilometre, esančiame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį „ Lexus IS

300H “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vardu, būdamas neblaivus, ir sukėlė eismo įvykį, o į įvykio vietą atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-02403, atlikus kaltinamojo B. V. blaivumo testą, buvo nustatyta, kad 17²³ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 17⁴¹ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, jis(kaltinamasis B. V.), žinodamas, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas atliekančios teisėjos 2020m. rugsėjo 15d. nutartimi jam, kaip asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022m. gegužės 05d., apie 17⁰¹ val., dienos metu, automagistralės Vilnius-Panevėžys 37,00 kilometre, esančiame Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje, vėl vairavo keleivinį automobilį „ Lexus IS 300H “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vardu, būdamas neblaivus(nustatytas 2,27 promilių neblaivumas) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas pil. G. K. vairuojamas automobilis „ Audi Q5 “, Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas pil. J. K. vardu, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis B. V.) tyčia vengė atlikti teismo jam buvusią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis B. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 243 str., 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų G. K. ir R. V. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 70-71, 82-85, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): 2020m. rugsėjo 15d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi(b.l. 133-138, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2022m. gegužės 05d. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo(b.l. 27, t. 1), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu(b.l. 14-16, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 17-25, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitais(b.l. 48-49, t. 1), alkotesterio „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403, patikros sertifikatu(b.l. 50, t. 1), 2022m. gegužės 05d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 47, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, iš kurių nusikaltimas, numatytas LR BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika pagal LR BK 243 str.-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir pats kaltinamasis B. V. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojos G. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2022m. gegužės 05d., 17⁰⁰ val., ji, vairuodama automobilį „ Audi Q5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo automagistrale A2 Vilnius-Panevėžys. Buvo šviesus paros metas, oro sąlygos palankios, važiuojamoji kelio danga buvo sausa. Važiavo antrąja eismo juosta apie 118 km/h greičiu, kuomet į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas lengvasis automobilis „ Lexus “. Atsitrenkusio automobilio vairuotojas teigė, kad jis mėgino pralįsti tarp jos vairuojamo automobilio ir kelio atitvaro. Automobilio „ Lexus “ važiavimo greitis buvo labai didelis, nes minėto automobilio vairuotojas jai sakė, jog jis važiavo apie 190 km/h greičiu, todėl ji pasitraukti nespėjo, nes pirmąja eismo juosta važiavo kitas automobilis. Po eismo įvykio bendraujant su automobilio „ Lexus “ vairuotoju, šis neigė vartojęs alkoholį, teigdamas, jog gėrė tik vaistus, tačiau jai pačiai automobilio „ Lexus “ vairuotojas atrodė neblaivus, nes nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas(b.l. 70-71, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios 2020m. rugsėjo 15d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutarties matyti, kad, minėta nutartimi patvirtinus 2020m. rugsėjo 09d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros(Klaipėda-2) prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal laidavimą, kaltinamasis B. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukiant, tačiau pastarajam buvo paskirta ir viena iš baudžiamojo poveikio priemonių-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui(b.l. 133-138, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2022m. gegužės 05d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad, 2022m. gegužės 05d., 17⁰⁹ val., patruliuojant maršrute kartu su Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK tyrėju-pil. E. J. tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)atpažinties numeris „V4075 “), iš Vilniaus apskrities OVS budėtojo buvo gautas pranešimas(PRĮR ROIK: 0122000260086) apie tai, kad kelyje Vilnius-Panevėžys, ties posūkiu į Bartkuškio kaimą, susidūrė automobilis „ Audi “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu „ Lexus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, rasta automobilio „ Audi Q5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja-pil. G. K. paaiškino, kad važiavo A2 keliu iš Vilniaus į Pasvalį pirma eismo juosta, kuomet ji privažiavo iš priekio lėtai važiuojantį automobilį, todėl išvažiavo į antrąją eismo juostą, norėdama lėtai važiuojantį automobilį aplenkti. Važiuodama antrąją eismo juosta, vairuotoja pastebėjo, kad iš galo dideliu greičiu priartėjo kitas automobilis, tačiau ji į pirmąją eismo juostą pasitraukti nespėjo dėl ten važiuojančio automobilio. Dėl šios priežasties iš galo dideliu greičiu važiavęs automobilis „ Lexus “ bandė pravažiuoti tarp vairuotojos G. K. vairuojamo automobilio „ Audi Q5 “ ir kelio atitvarų. Kaip paaiškėjo vėliau, automobilį „ Lexus “, valst. Nr. ??? 010, vairavo pil. B. V., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausus pil. B. V., pastarasis teigė, kad važiavo dideliu apie 190 km/h greičiu, nuolat teisindamasis, kad yra blaivus, bet vartojantis vaistus, t.y. gudobelės ekstraktą(3 kartus dienoje po 30 lašų) ir receptinius raminamuosius vaistus. Pasak pil. B. V., paskutinį kartą iki eismo įvykio gudobelės ekstraktą vartojo 13⁰⁰ val. Patikrinus pil. B. V. blaivumą, pirmu pūtimu, atliktu 17²³ val., pastarajam buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, o antru pūtimu, atliktu 17⁴¹ val., buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas. Pil. B. V. su alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais nesutiko ir ant patikros rezultatų nepasirašė, teigdamas, jog alkoholio tądien jis nevartojęs, o buvo vartoti tik vaistai, todėl, minėto asmen teigimu, matavimo prietaisas rodo klaidingai, nes nėra kalibruotas, t.y. be metrologinės patikros. Atvykus į Širvintų raj. PK, pil. B. V. pageidavo jo blaivumą nustatyti, atliekant kraujo tyrimą, ir sutiko už paslaugą pats sumokėti, nes nesutiko su alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais. Apie 18⁴⁸ val. pil. B. V. buvo nuvežtas į Všį „ Širvintų ligoninė “ priėmimo skyrių, esantį adresu: Vilniaus g. Nr. 85, Širvintų m., tačiau budintis gydytojas informavo, kad tokios paslaugos fiziniams asmenims nėra teikiamos, todėl 19⁵⁰ val. pil. B. V. buvo nuvežtas į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, už kurį minėtas asmuo susimokėjo savo lėšomis. Užregistravus eismo įvykį, dėl vairavimo esant neblaiviam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281¹ str. 1d., o vairuotas automobilis „ Lexus “ buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b. 27, t. 1).

Pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą apie automagistralės Vilnius-Panevėžys 37,00 kilometre sukeltą eismo įvykį į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams du kartus atlikus eismo įvykį sukėlusio kaltinamojo B. V., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 17²³ val., metu pastarajam buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, o antro pūtimo, atlikto 17⁴¹ val., metu,-2,27 promilių girtumas. Šie duomenys apie kaltinamojo B. V. neblaivumą yra užfiksuoti tiek prie bylos medžiagoje esančiuose neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvituose, tiek ir 2022m. gegužės 05d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403, patikros Nr. 1541808, akte, kuriuose kaltinamasis nesutiko pasirašyti, nesutikdamas su tikrinimo rezultatais(b.l. 47-49, t. 1).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis B. V. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2021m. balandžio 17d., o pagal LR BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam B. V. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 47-50, t. 1), kuris, pagal ankstesnįjį procesinį sprendimą, t.y. 2020m. rugsėjo 15d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartį, kuria buvo patvirtintas 2020m. rugsėjo 09d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros(Klaipėda-2) prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pagal laidavimą, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu už nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., tačiau jam, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui(pastaba: baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuojama nuo 2020m. liepos 17d.), jis(kaltinamasis B. V.), žinodamas priimto sprendimo teisines pasekmes nevykdant jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šių salygų nevykdė ir vėl neblaivus sėdo už automobilio vairo(b.l. 128-138, t. 1), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo B. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str., požymius, t.y. asmens vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime pagal LR BK 281¹ str. patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo B. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis B. V. padarė dvi veikas, iš kurių nusikaltimas, numatytas LR BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika pagal LR BK 243 str.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo B. V. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nors ir nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau praeityje teistas nebuvo. Nežiūrint į tai, kaltinamasis B. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo dar kartą jo pasigailėti, neskiriant griežtos galutinės sankcijose už padarytas veikas numatytos bausmės. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo B. V. atžvilgiu. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo B. V. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis B. V. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes kaltinamojo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnio nusikaltimo transporto priemonių saugumui padarymą pats savaime nesąlygoja ir teistumo atsiradimo, t.y. nesudaro nusikaltimų recidyvo naujai padarytam nusikaltimui, nes ikiteisminio tyrimo byloje kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu, jis nėra laikytinas ir teistu asmeniu. Nežiūrint į tai, ši aplinkybė rodo kaltinamojo B. V. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nes teismui suteikus galimybę jam pasitaisyti ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis B. V. jam buvusio suteikto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto, padarydamas kelias naujas veikas.

Nors kaltinamajam B. V. abi inkriminuojamos veikos yra tyčinės, o vairavimo esant neblaiviam pasekoje buvo sukeltas ir eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, visgi teismas, kartu atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra dar besimokantis asmuo, kuris, kaip studentas, studijas universitete derina ir su darbu, yra charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu yra atestuotas pagal 4 val. trukmės privalomojo mokymo nuo alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai A1 mokymo programą, kartu baigdamas ir papildomus vairuotojų mokymo kursus(b.l. 22-25, t. 2), bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, už abi padarytas veikas yra paskirtinos sankcijose numatytos švelniausios alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys,-baudos, paskirtiną galutinę bausmę-baudą mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis B. V. 2022m. gegužės 05d. lengvąjį automobilį, vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t.y. jau būdamas praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nes ankstesniu procesiniu sprendimu, t.y. 2020m. rugsėjo 15d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi, kuria buvo patvirtintas 2020m. rugsėjo 09d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros(Klaipėda-2) prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pagal laidavimą, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu už nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., jam, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonęė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui (b.l. 128-138, t. 1).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis B. V. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016 ir kt.), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis B. V. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę neblaiviame stovyje, kuris praeityje yra buvęs baustas ir administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, tačiau jam inkriminuojamų veikų padarymo metu galiojančių nuobaudų jau neturėjo(b.l.139-144, t. 1), teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo B. V. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, juolab, kad padarytų nusikalstamų veiksmų pasekoje buvo sukeltas ir eismo įvykis su pasekmėmis, laiko, kad, kaltinamajam, kaip asmeniui, nenorinčiam paklusti Kelių eismo taisyklių reikalavimams, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

LR BK 67 str. 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Nušalinus kaltinamąjį B. V. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į specialią UAB „ ARRO “ priklausančią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m., o po to pagal Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyresn. tyrėjo 2022m. gegužės 11d. nutarimą laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, pagal įgaliojimą buvo perduotas automobilio savininko(juridinio asmens)-UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui(b.l. 38-43, t. 1).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ informacinės duomenų bazės pažymos matyti, kad lengvasis automobilis „ Lexus IS 300H “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo kaltinamasis B. V., yra registruotas juridinio asmens-UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip savininko, vardu(b.l. 10, t. 1).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo B. V. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Be to, LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.). Liudytojas R. V., duodamas parodymus byloje, parodė, kad, jo sūnui-kaltinamajam B. V. dirbant jo vadovaujamoje įmonėje- UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajam darbo reikalams buvo priskirtas automobilis „ Lexus IS 300H “, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kuri yra dukterinė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įmonė, vardu. Šis automobilis liko sūnaus žinioje ir po to, kai šis jau nebedirbo įmonėje, tačiau su ta sąlyga, kad minėtu automobiliu, kur jam reikia, jį vežiotų draugė ar draugai(b.l. 82-85, t. 1). Šias liudytojo R. V. aiškinamas aplinkybes, kurio parodymai, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje, buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme patvirtino ir pats kaltinamasis B. V.. Duomenų apie tai, kad kelių transporto priemonės savininko-juridinio asmens atstovams būtų žinoma, jog įvykio dieną kaltinamasis B. V., būdamas neblaivus sėdo už bendrovei priklausančio automobilio vairo, byloje nėra.

Nors LR BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo B. V. vairuota kelių transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, t.y. juridiniam asmeniui, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam B. V. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo B. V. vairuoto automobilio „ Lexus IS 300h Elite “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 13.030,- Eur.(trylika tūkstančių trisdešimt eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 13, t. 1). VšĮ

„ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta automobilio

„ Lexus IS 300h Elite “ vidutinė kaina Lietuvoje. Nežiūrint į tai, viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje „ vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu “(žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi, pagal šios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiškų „ Lexus IS 300h Elite “ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai ji verta, juolab, kad kiekvienu atveju yra būtina įvertinti konkrečius automobilio gamybos metus, automobilio nusidėvėjimą ir turimus defektus(sugadinimus). Nors šiuo nagrinėjamu atveju jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis B. V., apie kitą galimą kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinę kainą Lietuvoje byloje ir nėra, tačiau, atsižvelgiant į aukščiaus paminėtas aplinkybes, vertintina, jog negalima laikyti, kad interneto svetainėje http://www.emprekis.lt nurodoma automobilio „ Lexus IS 300h Elite “ vidutinė kaina Lietuvoje yra būtent tokia pati, kaip ir kaltinamojo B. V. vairuoto automobilio „ Lexus IS 300H “ kaina.

Visgi, teismas, vertindamas ne tik tai, kad kaltinamasis B. V. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, juolab, kad padarytų nusikalstamų veiksmų pasekoje buvo sukeltas ir eismo įvykis su pasekmėmis, bet ir paties kaltinamojo, kaip dar besimokančio(studijuojančio) asmens, kuris yra teisiamas pirmą kartą, teigiamai charakterizuojamą asmenybę, kuriam, kaip bausmės rūšis, yra skirtina bauda, o konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas irgi yra materialinis asmens nubaudimas, todėl, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), laikytina, kad interneto svetainėje http://www.emprekis.lt nurodomos automobilio „ Lexus IS 300h Elite “ vidutinės kainos Lietuvoje, kaip visos konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkančios pinigų sumos, išieškojimas iš kaltinamojo B. V. aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams. Tokiu būdu iš kaltinamojo B. V. yra išeiškotina tik konfiskuotino turto, t.y. vairuoto automobilio, vertę atitinkančios pinigų sumos dalis fiksuotoje 5.000,- Eur.(penkių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct) sumoje(LR BK 67 str. 3d., 72 str. 5d.), o automobilis yra grąžintinas jo teisėtam savininkui(juridiniam asmeniui)-UAB „ MTLT valdymas “, kuriam minėta transporto priemonė iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme buvo perduota laikinam saugojimui(LR BPK 151 str. 8d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 243 str., 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant:

-pagal LR BK 243 str.-15 MGL 750,- Eur.(septynių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 281¹ str. 1d.-90 MGL 4.500,- Eur.(keturių tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 90 MGL 4.500,- Eur.(keturių tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam B. V. paskirtą galutinę subendrintą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.500,- Eur.(vieno tūkstančio penkių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma.

Likusi mokėtina baudos dalis 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje turi būti sumokėta per vienerius metus ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „ Cita-delė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „ Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam B. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, ketveriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2022m. gegužės 05d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam B. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. 5.000,- Eur.(penkių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino automobilio „ Lexus IS 300h Elite “ vertę atitinkančios pinigų sumos dalies, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-automobilį „ Lexus IS 300H “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui(juridiniam asmeniui)-UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.