Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Darnilida“ ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dirbtinis pluoštas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „Darnilida“ ieškiniu prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo UAB „Dirbtinis pluoštas“ 2327,36 Eur skolos, 312,85 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (2640,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas periodu nuo 2015-08-27 iki 2017-07-20 iš ieškovo nupirko rankovinius filtrus 6408,59 Eur sumai. Atsakovas, nuolat ieškovo raginamas tiek žodiniais, tiek rašytiniais raginimais, atliko dalinius mokėjimus 4081,23 Eur sumai. Skolos likutis ieškinio surašymo dienai sudaro 2327,36 Eur. Atsakovas ilgą laiką vengia sumokėti susidariusią skolą, bei tokiu būdu pažeidė LR CK 6.53, 6.314 straipsnių nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš sutarties nevykdymo, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas iš atsakovo nupirko rankovinius filtrus, ką patvirtina 2015-08-27 PVM sąskaita – faktūra serija DAR 0001915; 2015-10-28 PVM sąskaita – faktūra serija DAR 0001947; 2017-01-09 PVM sąskaita – faktūra serija DAR 0002231; 2017-02-20 PVM sąskaita – faktūra serija DAR 0002262. Minėtos PVM sąskaitos – faktūros patvirtina ieškovo prekių perdavimą ir atsakovo atstovo prekių priėmimą. Šioms aplinkybėms patvirtinti pateikti rašytiniai įrodymai: neapmokėtos PVM sąskaitos – faktūros; skolų suderinimo aktas; raginimas ir kiti rašytiniai įrodymai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 2327,36 Eur skolos ir 312,85 Eur palūkanų.Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (2640,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 40,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dirbtinis pluoštas“, į. k. 135154525, buveinės adresas Pramonės pr. 4, Kaunas, ieškovui UAB „Darnilda“, į. k. 136036095, buv. adresas Nemuno g. 25-1A, Kaunas, – 2327,36 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis eurus 36 ct) skolos, 312,85 Eur (tris šimtus dvyliką eurų 85 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (2640,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dirbtinis pluoštas“, į. k. 135154525, buveinės adresas Pramonės pr. 4, Kaunas, ieškovui UAB „Darnilda“, į. k. 136036095, buv. adresas Nemuno g. 25-1A, Kaunas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Reikalavimas atsakovams: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovai nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.