Telšių apylinkės teismo nutarimas

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016 m. rugpjūčio 15 d. 10.21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – traktorių „T40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,76 ± 1,7 % promilių) girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs). Traktoriui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat traktorius neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais L. L. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tris L. L. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (ATPK 129 straipsnyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, L. L. į teismo posėdį neatvyko, jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos, todėl laikytina, kad L. L. vengia dalyvauti teismo posėdyje ir byla išnagrinėta L. L. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

L. L. kaltė padarius šiuos teisės pažeidimus įrodyta bylos medžiaga: 2016 m. rugpjūčio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-68930359-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS pareigūno A. B. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimų, kuriame užfiksuotos pažeidimų padarymo aplinkybės, asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 7566, kuriame užfiksuotas 1,76 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriame nurodyta, jog L. L. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės ir įgis teisę vairuoti, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo iš L. L. paimtas traktorius, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog L. L. administracine tvarka nebaustas, išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Už pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyje padarymą, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 129 straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Pagal ATPK 129 straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas gali būti skiriamas kaip papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas L. L. niekada nebuvo baustas administracine tvarka, o ATPK 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma papildoma nuobauda – traktorius „T40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. S., nekonfiskuotinas, nes byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkė A. S. perleido jai nuosavybės teise priklausantį traktorių, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – L. L. (ATPK 129 straipsnis).

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad L. L. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje, yra įrodyta visiškai, ir L. L. skirtinos administracinės nuobaudos bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į teismo nustatytas aplinkybes ir konstatuoja, kad šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o už administracinius teisės pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, kurių dydis nustatytinas artimas nuobaudų vidurkiui, paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 31, 32, 123, 129, 134, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

L. L. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje.

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 40,00 € (keturiasdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį administracinę nuobaudą – 30,00 € (trisdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal ATPK 129 straipsnį administracinę nuobaudą – 1300,00 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – traktoriaus „T40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pritaikius ATPK 33 straipsnį, L. L. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1320,00 € (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – traktoriaus „T40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16060544927 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Iki numatyto termino nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.