Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Arja“ pateikė atsiliepimą, prašydama pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes nepateikė įrodymų, kad yra nepatenkintų kreditorinių reikalavimų pareiškėjos bankroto procese. Suinteresuoto asmens nuomone, kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos nėra priskiriamos nuostoliams, dėl to nepatenka į maksimalia hipoteka užtikrintą netesybų ir nuostolių sumą (50 000,00 Eur). Suinteresuotas asmuo nurodė nežinanti apie pareiškėjos nurodomą netinkamą antstolio elgesį vykdymo procese, tačiau mano, kad net jei ir egzistuotų tokios aplinkybės, tai nesudarytų pagrindo naikinti skundžiamų antstolio patvarkymų. Suinteresuoto asmens nuomone, pagrindas atmesti skundą egzistuoja ir dėl to, kad skundžiamais patvarkymais išieškotos ir paskirstytos lėšos jau yra pervestos kreditoriams, kas reiškia, kad skundo tenkinimas, nesukurs pareiškėjai jos pageidaujamų pasekmių.

Atsiliepimas

11.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog antstolis 2023 m. vasario 1 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-128-2134 paskirstė hipotekos kreditoriui 141 057,53 Eur palūkanų, kurios atliko ne kompensavimo, o mokėjimo funkciją. Teismas klaidingai apskaičiavo ir įvertino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, sulyginant/supainiojant jas su delspinigiais, kas lėmė neteisėtos nutarties priėmimą. Analizuojant antstolio 2023 m. vasario 1 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-128-2134, matyti, jog išieškotojos UAB ,,Arja“, patvarkyme nurodytos kaip 0 eilės išieškotojas, skolos sumą sudarančios sumos dydis yra 160 815,06 Eur bei 189 098,63 Eur dydžio palūkanos. Patvarkymu1 išieškotojo UAB ,,Arja“ išieškotos skolos dydis yra 199 754,48 Eur, nors antstolis 2023 m. gegužės 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose, teiktuose teismui, nurodė, kad ,,<...> pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą nepadengtas įsiskolinimas susidėjo (kokio dydžio buvo neišieškota paskolos sumos dalis – 160 815,06 Eur, palūkanų dalis – 48 041,10 Eur, delspinigių dalis – 138 328,77 Eur už 180 dienų ir notaro išlaidos – 319,43 Eur)“. Pažymėtina, jog ką ir patvirtina byloje surinkti įrodymai, 2019 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Kačergis atliko vykdomąjį įrašą, kuriuo nutarė UAB „Arja“ naudai išieškoti pagrindinę prievolę ir 10 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos 150 000,00 Eur paskolos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško įvykdymo. Atitinkamai, 10 proc. dydžio metinių palūkanų dydis nuo negrąžintos 150 000,00 Eur paskolos sumos, skaičiuojamos nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki Patvarkymo1 priėmimo dienos, t. y. iki 2023 m. vasario 1 d., sudaro 48 041,10 Eur dydžio sumą, kuri yra priskirtina prie mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Delspinigiai – kaip netesybų dalis, kurie yra įskaitomi į nuostolių atlyginimą – turi būti apriboti 50 000,00 Eur (maksimaliąja hipoteka), todėl jie neturi būti priskirti prie mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, todėl mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos sudaro tik 48 041,10 Eur dydžio sumą. Pagrįsta teigti, jog Patvarkyme1 prie piniginio išieškojimo nurodytas palūkanų dydis – 189 098,63 Eur, yra nurodytas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, suma yra tik 48 041,10 Eur. Išskaičiavus 48 041,10 Eur iš Patvarkyme1 nurodyto bendro palūkanų dydžio, likusi bendra 141 057,53 Eur suma, kuri Patvarkyme1 įvardinama kaip palūkanos, iš tikrųjų yra nuostoliai (netesybos). Taigi, įvertinus maksimalios hipotekos sumą (50 000,00 Eur), Patvarkyme1 nurodyta UAB ,,Arja“ palūkanų suma – 91 057,538 Eur, kuri išties yra nuostoliai (netesybos), todėl turėjo būti išieškoma bendrąja ginčo teisena, kas vadovaujantis vykdomojoje byloje esančiais įrodymais ir duomenimis, nebuvo padaryta, o paskirstyta suma kreditoriaus atžvilgiu neatitinka teisės normų.

11.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog antstolis pagrįstai 2023 m. vasario 2 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-128-2242 kreditoriaus naudai išieškojo 41,10 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, nepritaikydamas 50.000,00 Eur (maksimaliosios hipotekos) ribos bei nereikalaudamas kreiptis dėl jų išieškojimo teismine tvarka. Teismas itin formaliai ir netinkamai įvertino byloje pateiktas faktines aplinkybes, dėl ko neteisingai nustatė, jog antstolis pagrįstai priėmė Patvarkymą2. Būtina pažymėti, jog Patvarkymas2 priimtas skirstant iš realizuoto turto gautas pinigines lėšas, likusias po Patvarkymu1 paskirstytų lėšų, visų kitų prisijungusių prie išieškojimo 3 (trečios) eilės išieškotojų, tame tarpe ir pareiškėjos, reikalavimams tenkinti. Atkreiptinas dėmesys, jog ir Patvarkyme2 tarp trečiosios eilės išieškotojų nurodyta išieškotoja UAB ,,Arja“ su tokio paties dydžio skolos reikalavimu, kaip ir Patvarkyme1 (skolos suma 160 815,06 Eur bei su nepagrįsta palūkanų suma – 189 098,63 Eur), dėl ko pagrįsta teigti, jog antstolio priimtame Patvarkyme2 išieškotojui UAB ,,Arja“ neturėjo būti skirstomos piniginės lėšos, nes kreditorius UAB ,,Arja“ net 91 057,53 Eur dydžio sumą turėjo išsiieškoti iš skolininko ginčo teisenos tvarka, dėl to išieškotojui UAB ,,Arja“ neapgrįstai ir neteisėtai gavus pinigines lėšas Patvarkymo2 pagrindu, buvo pažeistos visų kitų išieškotojų teisės, kadangi kitiems išieškotojams, tame tarpe ir Pareiškėjai, skirtų lėšų dydis yra mažesnis, negu turėjo būti. Atitinkamai, UAB ,,Arja“ Patvarkymo2 pagrindu nepagrįstai gavo pinigines lėšas netesybų dalyje – net 94 117,60 Eur. Patvarkymo1 surašymo dienai turėjo būti fiksuojama maksimali 50 000,00 Eur suma, kaip išieškotojos UAB ,,Arja“ priklausanti netesybų dalyje, tuo tarpu likusi išieškotų lėšų suma Patvarkymu2 turėjo būti skirstoma tik trečiosios eilės kreditoriams proporcingai, tarp šių kreditorių neįtraukiant UAB ,,Arja“. Atitinkamai, Patvarkyme2 išieškotojas UAB ,,Arja“ apskritai neturėjo būti nurodyta kaip išieškotoja, kuriai skiriamos lėšos, ko pasekoje, dėl nepagrįstai ir neteisėtai vienam iš išieškotojų paskirstytų lėšų buvo pažeistos visų kitų proceso dalyvių – išieškotojų – teisės, kadangi paskirstytų lėšų kitiems proceso dalyviams – kitiems išieškotojams, tarp jų ir pareiškėjai – dydis yra mažesnis, negu turėjo būti. Pabrėžtina, jog antstolis, kaip viešasis teisės subjektas, Patvarkyme2 nepagrįstai ir neteisėtai sudarė sąlygas gauti išieškotojai UAB ,,Arja“ nepriklausančias pinigines lėšas netesybų dalyje.

11.3. Atsižvelgiant į išdėstytą, pagrįsta teigti, jog pirmosios instancijos teismas, neatkreipdamas dėmesio į pareiškėjos ne vieną kartą šioje byloje išdėstytas faktines aplinkybes, neteisingai ir netinkamai įvertino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį skirtų išieškotojai UAB ,,Arja“ Patvarkyme1, tuo pačiu nepagrįstai nutarė, jog Patvarkymu2 lėšos išieškotojai UAB ,,Arja“ buvo paskirstytos tinkamai ir pagrįstai, dėl ko buvo priimta neteisėta ir naikintina skundžiama nutartis, nors atsižvelgus į išdėstytas faktines aplinkybes antstolio priimtame Patvarkyme2 išieškotojai UAB ,,Arja“ neturėjo būti skirstomos piniginės lėšos, nes kreditorius UAB ,,Arja“ po priimto Patvarkymo1 net 91 057,53 Eur dydžio sumą turėjo išsiieškoti iš skolininko ginčo teisenos tvarka, dėl to, išieškotojai UAB ,,Arja“ nepagrįstai ir neteisėtai gavus pinigines lėšas Patvarkymo2 pagrindu buvo pažeistos visų kitų išieškotojų teisės, kadangi kitiems išieškotojams, tarp jų ir pareiškėjai, skirtų lėšų dydis yra mažesnis, negu turėjo būti.

12. Suinteresuotas asmuo antstolis Rimantas Vižainiškis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti antstolio Rimanto Vižainiškio patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Antstolio priimti du Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai: 2023 m. vasario 1 d. Nr. S-23-128-2134 ir 2023 m. vasario 2 d. Nr. S-23-128-2242 yra teisingi ir teisėti. Pareiškėja nesupranta (netinkamai traktuoja) pačio Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, jame nurodytų skaičių (išieškomų sumų), apskaičiavimų, aprašymų, painioja antstolio procesinio dokumento, rengto per Antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS), rezoliucinėje dalyje nurodytas sumas (piniginio išieškojimo sumas, kuri nekinta arba tik didėja palūkanų dėka). Vilniaus miesto 19 notarų biuro 2019 m. lapkričio 20 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-11997 yra galiojantis ir nepanaikintas, todėl antstoliui yra privalomas vykdyti.

12.2. Antstolis vykdė ir vykdo skolos išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą dėl nesumokėtos skolos dalies, kurios dydis 160 815,06 Eur, papildomai išieškoma 10 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos 150 000 Eur sumos, skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki visiško įvykdymo, 0,5 proc. delspinigių nuo visos vėluojamos grąžinti paskolos ir palūkanų 153 698,63 Eur sumos, skaičiuojant nuo prašymo atlikti vykdomąjį įrašą pateikimo dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki visos paskolos grąžinimo dienos, bet neilgiau kaip už 180 dienų, bei vykdomojo įrašo atlikimo išlaidas (už notaro paslaugas) 319,43 Eur. Ši visa informacija dėl išieškomų sumų buvo suvesta į AIS išieškojimo dalyką, įskaitant duomenis dėl maksimalios hipotekos sumos, o AIS toliau jau pati paskaičiuoja skolos dydį / sumas pagal suvestus duomenis iš vykdomojo įrašo. VĮ Registrų centras, kuris administruoja AIS, sukūrė sistemą taip, kad lėšos būtų paskirstomos laikantis CK 6.54 straipsnio, CPK 753 ir 754 straipsnių reikalavimų, kurių įtakos daryti antstolis neturi objektyvių galimybių, t. y., AIS programa pati paskirsto iš skolininko išieškotas lėšas, atsižvelgiant į įmokų paskirstymo eiliškumą, kaip tai reglamentuoja teisės aktai pagal CK 6.54 straipsnio, CPK 753 ir 754 straipsnių, Sprendimo vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 95 punkto nuostatas. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.

12.3. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme (2023 m. vasario 1 d.) Nr. S-23-128-2134 (Patvarkymas1) buvo griežtai laikytasi vykdomojo įrašo MK-11997 ir Sutartinės hipotekos Nr. 20120170088708 nurodymais ir išieškotojui UAB „ARJA“ paskirstyta užtikrinta hipoteka – pervesta kaip 0 (nulinės) reikalavimų patenkinimo eilės suinteresuoto asmens atžvilgiu bendra 199 754,48 Eur suma palūkanų, notaro išlaidų, delspinigių ir skolos, bei 245,52 Eur sumokėtų antstoliui vykdymo išlaidų.

12.4. Duomenys AIS iš karto atsinaujina po kiekvieno išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo priėmimo, atsižvelgiant į atitinkamą sumos paskirstymą (skolos padengimą) sumažėja skolos ir vykdymo išlaidų suma. Kadangi, išieškotojas UAB „ARJA“ pateikė prašymą toliau išieškoti skolą pagal galiojantį vykdomąjį dokumentą, 2023 m. vasario 2 d. antstolis priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-128-2242, skirstant trečios eilės išieškotojų naudai lėšas (t. y. likusių lėšų po paskirstymo 0 eilės hipotekinio išieškotojo naudai), ir į Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-128-2242 buvo įtrauktos visos vykdomosios bylos (t. y. ir kiti kreditoriai) prisijungusios prie išieškojimo. Vadovaujantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. 2023 m. vasario 2 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-128-2242 (Patvarkymas2) priimtas skirstant visų likusių pagal išduotą vykdomąjį įrašą UAB „ARJA“ ir kitų prisijungusių prie išieškojimo kaip 3 eilės išieškotojų reikalavimams tenkinti, t. y. taip, kaip tai nustatyta SVI 95 punkte ir reglamentuoja CPK 753 ir 754 straipsniai.

12.5. Taigi, gavus lėšas už varžytinėse parduotą turtą, buvo priimti du Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai: pirmas – skirstant užtikrintos maksimalios hipotekos reikalavimams patenkinti (0 eilės išieškotojas); antras – skirstant visų kitų prisijungusių prie išieškojimo 3 eilės išieškotojų reikalavimams tenkinti, įskaitant likusių UAB „ARJA“ hipoteka neužtikrintų, bet likusių pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą sumų išieškojimo, kaip tai nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 95 punkte ir reglamentuoja CPK 753 ir 754 straipsniai.

13. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Arja“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Pareiškėja neteisingai supranta notaro išduoto vykdomojo įrašo teisinę reikšmę.

13.2. Antstolis pradėjo vykdymo veiksmus pagal notaro 2019 m. lapkričio 20 d. išduotą Vykdomąjį įrašą, reg. Nr. MK-11997. Iš vykdomojo įrašo turinio matyti, kad notaras pagal sutartinės hipotekos sandorį nustatė, kad skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dydis yra 160 815,06 Eur; papildomai išieškoma 10 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos (150 000,00 Eur) nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško įvykdymo, 0,5 proc. delspinigių nuo visos vėluojamos grąžinti paskolos ir palūkanų sumos (153 698,63 Eur), skaičiuojant nuo prašymo atlikti vykdomąjį įrašą pateikimo dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki visos paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip už 180 dienų bei vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos – 319,43 Eur. Maksimaliojo įkeitimo, kuriuo yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui atlyginimas, suma: 50 000,00 Eur. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo atskirajame skunde dėstoma argumentacija, kad sumos, viršijančios notaro vykdomuoju įrašu užfiksuotą maksimalios hipotekos 50 000,00 Eur sumą, dar papildomai turi būti išieškomos bendra ginčo teisenos tvarka yra nepagrįsta ir neaktuali šios bylos ratio decidendi kontekste, t. y. iš esmės galėtų būti keliamas klausimas tik dėl to, ar antstolis, vykdydamas vykdomąjį įrašą, laikėsi CPK 753 ir 754 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punkte nustatytos pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumo tvarkos, ir ar teisingai paskirstė priskaičiuojamas sumas, ir kokia eile, o tuo atveju, jeigu neteisingai – ar atlikus tokių sumų perskirstymą pasikeistų išieškojimo rezultatas. 2017 m. gruodžio 20 d. sutartinės hipotekos sandoriu buvo nustatyta užtikrinta prievolė – paskolos sutartis su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais (Sutartinės hipotekos Specialiųjų sąlygų 7 d.). Nurodyta sutartinė hipoteka užtikrina visų kreditoriaus reikalavimų skolininkui, esančių jų patenkinimo momentu ir kylančių iš paskolos sutarties, įvykdymą, įskaitant visų pagal paskolos sutartį mokėtinų palūkanų sumokėjimą, taip pat netesybų, nuostolių ir kitų mokėjimų sumų pagal paskolos sutartį atlyginimą kreditoriui (Sutartinės hipotekos 2.1 p.). Sutartinės hipotekos 7.2 p. buvo nustatyta maksimali 50 000,00 Eur sumos hipoteka, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo. Hipoteka įkeistas turtas iš varžytinių buvo parduotas už 409 325,00 Eur sumą, todėl iš esmės antstolis jau pirmuoju Patvarkymu1 neturėjo apsiriboti tik 199 754,48 Eur suma kaip 0 (nulinės) reikalavimų patenkinimo eilės suinteresuoto asmens atžvilgiu, t. y. kadangi Sutartine hipoteka buvo užtikrinti visi kreditoriaus reikalavimai skolininkui, buvę jų patenkinimo momentu ir kylančių iš Paskolos sutarties: paskola, palūkanos, taip pat netesybos, nuostoliai ir kiti mokėjimai pagal Paskolos sutartį (Sutartinės hipotekos 2.1 p.), suinteresuotam asmeniui Patvarkymu1 galėjo ir turėjo paskirstyti: 150 000,00 Eur užtikrintos paskolos + 48 041,10 Eur užtikrintų mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2023 m. vasario 1 d. Patvarkymo1 priėmimo dienos + 50 000,00 Eur maksimalia hipoteka užtikrintą netesybų ir kitų patirtų išlaidų sumą, viso 248 041,10 Eur sumą, o likusias pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą sumas jau paskirstyti kaip 3 (trečios) reikalavimų patenkinimo eilės kreditoriui. Taigi, antstolis iš esmės neatliko jokių pareiškėjo nurodomų neteisėtų veiksmų (skundo dalykas), kad tariamai antstolis suinteresuotam asmeniui nepagrįstai ir neteisėtai paskirstė nenumatytas Vykdomajame įraše sumas ir (ar) neužtikrintas sumas, nes 2023 m. vasario 2 d. Patvarkymu2 nurodytų sumų papildomai įrodinėti ginčo teisenos būdu nereikėjo, nes visos išieškomos sumos nurodytos notaro išduotame vykdomajame įraše.

13.3. Pareiškėja ir toliau neteisingai aiškina paskolos teisinius santykius bei maksimalios hipotekos institutą. Kreditoriaus reikalavimas grąžinti paskolą bei iki jos grąžinimo mokėti palūkanas už pinigų skolinimą vertinamas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. grąžinti suteiktą paskolą bei sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas iki ji bus grąžinta (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 16 dalyje padarė pagrįstas ir teisingas išvadas, kad pirma, mokėjimo palūkanos ir kompensuojamosios palūkanos nėra tapačios palūkanos; antra, maksimaliąja hipoteka gali būti užtikrintos tik kompensuojamosios palūkanos, kas reiškia, kad mokėjimo palūkanos kartu su pagrindine prievole grąžinti paskolą gali būti užtikrinamos sutartine hipoteka, nenustatant maksimalios sumos. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo jokių papildomų nuostolių, įskaitant kompensuojamųjų palūkanų, antstolio, išskyrus tik sumas, kurios nurodytos notaro Vykdomajame įraše, išieškoti neprašė.

13.4. Nagrinėjamu atveju Hipotekos sandoriu buvo užtikrinta Paskolos sutartis – pagrindinė prievolė ir palūkanos, kurių dydis, nustatymas bei taikymas yra (buvo) nustatyti Paskolos sutarties 1.2 dalyje, o taip pat netesybų bei nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės netinkamo vykdymo ar neįvykdymo, kreditoriui atlyginimas (2022 m. lapkričio 15 d. Hipotekos duomenų išrašo 6, 7 dalys). Hipotekos sandoriu buvo užtikrinta negrąžinta paskola (pagrindinis reikalavimo įvykdymas) bei 10 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos (iš pagrindinio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas). Paskolos gavėjui negrąžinus paskolos sumos nustatytu terminu, reikalavimas jas išieškoti reiškia ne ką kita, o prievolės vykdymą natūra. Akivaizdu, kad tokiu atveju nesusiklosto sutartinės atsakomybės – pažeidimo teisiniai santykiai, nes suteiktos paskolos sumos grąžinimas yra paskolos gavėjo pareiga, kylanti iš paskolos sutarties. Todėl paskolos davėjo reikalavimas paskolos gavėjo atžvilgiu dėl paskolos sumos grąžinimo, kaip ir reikalavimas dėl palūkanų sumokėjimo, taip pat kvalifikuojamas kaip prievolės vykdamas natūra, kuris šiuo konkrečiu atveju dar ir buvo užtikrintas hipotekos sandoriu, t. y. konkrečiu atveju apie kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas būtų galima kalbėti tik tuo atveju, jeigu kreditorius (suinteresuotas asmuo) papildomai siektų ir skolininko atsakomybės už užtikrintos prievolės (paskolos ir palūkanų) neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo (netesybų) atlyginimą (pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles), o ne Paskolos sutartimi nustatytų ir užtikrintų Hipotekos sandoriu, t. y. tokių sumų, kurios nebuvo nurodytos vykdomajame įraše. Taigi nei hipotekos sandoriu, nei vykdomuoju įrašu nėra (nebuvo) fiksuota ar išieškojimo prasme apribota maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų pagrindinės prievolės ir (ar) palūkanų apsaugojimo suma.

13.5. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos apeliaciniame skunde toliau palaikoma argumentacija per kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, nuostolių sumas, kurios apribotos maksimalia hipotekos suma, yra nepagrįsta ir neaktuali šios bylos ratio decidendi kontekste. Be to, kaip matyti, pareiškėja maišo du atskirus hipotekos institutus: paprastąją ir maksimaliąją, dėl ko nepagrįstai nusprendžia, kad notaras vykdomuoju įrašu užfiksuoja pagrindinio reikalavimo palūkanų mokėjimą maksimalios hipotekos suma, ir mechaniškai (matematiškai) sudėjęs visas sumas, viršijančią 50 000,00 Eur ribą sumą nusprendžia laikyti neužtikrinta hipoteka ir nurodo, kad tokios sumos pavirsta nuostoliais, kurie turi būti išieškomi bendra ginčo teisenos tvarka, ko daryti negalima.

13.6. Įvertinus pareiškėjos atskirajame skunde nurodomus argumentus, suinteresuotas asmuo mano, kad jie yra daugiau formalaus pobūdžio ir neturintys reikšmės bei įtakos iš esmės klausimui dėl hipoteka užtikrinto reikalavimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo įrašo bei atliktų išieškojimo veiksmų teisingam išsprendimui. Pareiškėjos nurodomas pirmosios instancijos teismo skaičiavimų pažeidimas ar neteisingas atitinkamų sumų įvardijimas sumaišant „palūkanų“ ir „delspinigių“ sąvokas (jeigu teismas tokį pripažintų) būtų tik formalaus pobūdžio ir iš esmės neturėtų jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio pareiškėjo interesų apgynimui. Priešingai, atsižvelgiant į tai, kad jau Patvarkymo1 priėmimo metu būtent suinteresuotam asmeniui UAB „Arja“ turėjo būti paskirstyta esminiai didesnė suma kaip 0 reikalavimų patenkinimo eilės kreditoriui, 199 754,48 Eur sumą viršijančias pinigines lėšas paskirsčius kartu su 3 reikalavimų patenkinimo eilės kreditoriais, pareiškėja jau nepagrįstai praturtėjo suinteresuoto asmens sąskaita. Kitaip tariant, Patvarkymu2, kaip bando įteigti pareiškėja, ne suinteresuotas asmuo nepagrįstai ir neteisėtai gavo pinigines lėšas, o pareiškėjai turėjo būti išmokėta ženkliai mažesnė suma.