Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotiems atstovams nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-12-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - (25 MGL) 3250 litų bauda; 2) Kauno apylinkės teismo 2011-11-18 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-23 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams; 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-17 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-10-09 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; Kauno apygardos teismo 2019-01-11 nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-06-07 pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimus 1 metams 8 mėnesiams; 7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-08-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų; 8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-12-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų, arešto bausmę atliko 2023-04-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą: 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.30 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės atvirai, matant parduotuvės darbuotojai ir klientui, pasikėsino atvirai pagrobti 24 vnt. alaus „Volfas Engelman Rinktinis“, kurio bendra vertė su depozitu 26,16 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos ir kliento.

Be to, M. B. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2023 m. rugpjūčio 8 d., apie 12 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - penkis 0,5 l talpos butelius degtinės „Orginali Lietuviška“, vieno butelio vertė 8,79 eurų, bendra vertė 43,95 eurų, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 43,95 eurų turtinę žalą.

Be to, M. B. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą: 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 10.00 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - penkis 1 litro talpos butelius degtinės „Lithuanian Vodka Original“ butelius, vieno butelio vertė 17,49 eurų, bendra vertė 87,45 eurų, vieną indelį „Sūdytos lašišos filė vakuume“, kurio vertė 2,99 eurų, vieną indelį „Kepti žuvies kukuliai pomidorų padaže“, kurio vertė 1,49 eurų, vieną indelį „Kaimiška silkių filė“, kurios vertė 3.98 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas pašalinių asmenų ir parduotuvės darbuotojos.

Apklaustas kaltinamuoju. M. B. kaltu dėl visų inkriminuotų veikų kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad dėl asmeninių išgyvenimų labai daug gėrė, todėl nusirito iki tokio lygio, kad organizmui ir toliau reikalaujant alkoholio, prireikė eiti jo vogti į parduotuvių alkoholio skyrius. Dėl to labai gėda. Gailisi taip pasielgęs. Dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Kadangi veikas padarė ilgalaikio girtavimo įtakoje ir būdamas neblaivus, visų aplinkybių neprisimena. Jos užsimiršo ir dėl didelio laiko tarpo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisybę. 2023 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, galėjo būti 5 diena, norėjo alkoholio. Todėl, jau būdamas neblaivus, sugalvojo eiti vogti alkoholio į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli jo namų. Prekybos salėje pamatė pakuotę alaus. Nekreipdamas į nieką dėmesio, ją pasiėmė ir išeidinėjo iš parduotuvės. Dabar jau neatsimena, ar kas nors jo reikalavo padėti paimtą alaus pakuotę į vietą. Neatsimena, ar parduotuvėje buvo vienas, ar dar su kažkuo. To neatsimena, kadangi tą dieną daug gėrė. Prie parduotuvės buvo sulaikytas ir iš jo atimtas alus. Tai žino, bet detaliai šių aplinkybių neprisimena. 2023-08-08 ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prie ligoninės Palangos gatvėje. Tikslas buvo tas pats – pavogti alkoholio. Šios parduotuvės prekybos salėje į savo atsineštą plastikinį krepšį nuo alkoholio lentynų įsidėjo 5 butelius degtinės. Degtinės rūšies neprisimena. Sutinka, kad kaltinime jos kiekis ir rūšis nurodyti teisingai. Su pagrobtu alkoholiu išeidinėjo ne pro kasas, o pro įėjimą į parduotuvę. Apie tai, ar jį vijosi apsaugos darbuotoja, neatsimena. 2023-08-21 ėjo vėl vogti alkoholio ir maisto į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią Klaipėdos gatvėje, Marijampolėje. Vėl buvo labai girtas dėl to neviską gerai atsimena. Nuėjo į minimą parduotuvę ir į atsineštą plastikinį krepšį įsidėjo alkoholio ir maisto. Dabar tiksliai visko išvardinti negali. Sutinka, kad alkoholis ir maisto produktai, nurodyti kaltinime, buvo jo pagrobti iš parduotuvės. Su krepšyje esančiu alkoholiu ir maisto produktais ėjo link išėjimo iš parduotuvės. Tačiau ėjo ne pro kasas, bet pro įėjimo į parduotuvę vartelius. Kadangi kažkas šaukė ir jį visosi, išėjęs į lauką, bėgo su prekėmis. Kaip buvo ir kieno sulaikytas, neatsimena. Pamena, kad jį sulaikė ir iš jo prekes žmonės paėmė jį paviję jau lauke. Kadangi visais atvejais su pagrobtomis prekėmis bėgo, sutinka, kad vagystės metu buvo matomas ir tai suprato. Tačiau dėl girtumo detalių neprisimena. Blaivas taip niekuomet nebūtų pasielgęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

2023-08-21 Marijampolės AVPK veiklos skyriaus pareigūno D. M. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2023-08-21, apie 16.15 val., gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta atvira vagystė, kuriuos metu M. B. (nustatytas neblaivumas 3,67 prom.) pagrobė 5 vieno litro talpos butelius degtinės „Lithuanian Vodka Original“, kurios bendra vertė 87,45 euro, lašišos filė vakuume, kurios vertė 2.99 euro, keptus žuvies kukulius pomidorų padaže, kurių vertė 1.49 euro, kaimišką silkių filė, kurios vertė 3.98 euro, bendrai parduotuvei buvo padaryta žala už 95,91 euro (t. 1, b.l. 5, 85); 2023-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl atviros vagystės, kad buvo pagrobti 5 vieno litro talpos buteliai degtinės „Lithuanian Vodka Original“, kurių bendra vertė 87.45 eurai, lašišos filė vakuume, kurios vertė 2.99 euro, kepti žuvies kukuliai pomidorų padaže, kurių vertė 1.49 euro, kaimiška silkių filė, kurios vertė 3.98 euro, bendrai parduotuvei buvo padaryta žala už 95,91 euro (t. 1, b.l. 83-84); 2023-08-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Krepšys su pavogtomis prekėmis rastas prie greta esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Virš jos dešinėje pusėje yra matoma vaizdo stebėjimo kamera. Išėmus prekes iš krepšio matomi 5 vieno litro talpos buteliai degtinės „Lithuanian Vodka Original“, lašišos filė vakuume, kepti žuvies kukuliai pomidorų padaže ir kaimiška silkių filė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau reikšmingų tyrimui objektų nepastebėta, eksperto rinkinys nenaudotas (t. 1, b.l. 92-93); Pakvitavimu apie įvykio vietoje surastų daiktų grąžinimą parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. S. (t. 1 b.l. 104); 2023-08-21 Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu dėl informacijos, kuriame užfiksuotos M. B. sulaikymo aplinkybės (t. 1, b.l. 110); UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu lauko ir vidaus vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotu vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 113); 2023-10-18 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai ir juose matomos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (t. 1, b.l. 115-116); 2023-08-21, 16.31 val., alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo duomenimis, iš kurių matyti, kad M. B. nustatytas 3,67 promilių girtumas (t. 1, b.l. 109).

2023-08-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus pareigūnės I. K. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kad 2023-08-17 Marijampolės AVPK gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės 2023-08-08, 12.00 val., buvo atvirai pavogti penki degtinės „Original Lietuviška“ buteliai, kurių vieno kaina 8,79 Eur, bendra vertė 43,95 eurų (t. 1, b.l. 9-10); 2023-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kad 2023-08-08, apie 12.00 val., iš maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), asmuo pagrobė 5 butelius degtinės „Original Lietuviška“, žala 43,95 eurų (t. 1, b.l. 125); 2023-08-29 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi iš saugos tarnybos vadovo M. G. gauti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (t. 1, b.l. 139); 2023-08-31 Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, kuriame užfiksuota, kad pasidalinus asmens galimai įvykdžiusio atvirą vagystę fotonuotrauką socialiniame tinkle „Facebook“, buvo nustatyta, kad tai galimai M. B. (t. 1, b.l. 152); 2023-08-31 Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad M. B. apklausti įtariamuoju nebuvo galimybės dėl nustatyto 3,53 promilių girtumo (t. 1, b.l. 154).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę bei teismo ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė dėl visų trijų nusikalstamų veikų pilnai ir neginčytinai įrodyta. Todėl dvi jo veikos pasikėsinus įvykdyti atvirąją vagystę (2023-08-05 veika parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ bei 2023-08-21 veika parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymis. Veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip pasikėsinimas (BK 22 straipsnio 1 dalis), nes nutrūko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Abiem atvejais kaltinamasis buvo sulaikytas ir dėl to neįgijo galimybės pilnai disponuoti atvirai pagrobtu parduotuvėms priklausančiu turtu.

2023-08-08 kaltinamojo veika (atviras turto pagrobimas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Visais trimis atvejais kaltinamajam pagrįstai inkriminuotos kvalifikuotos BK 178 straipsnio sudėtys, t.y. BK 178 straipsnio 2 dalis, numatanti atsakomybę už atvirą svetimo turto pagrobimą. Visais trim atvejais kaltinamasis turtą grobė atvirai, t.y. matant asmenims, atsakingiems už šį turtą, ir jam pačiam suvokiant, jog šie asmenys matė jo nusikalstamus veiksmus, tačiau nežiūrint to savo veiksmus tęsiant. Tai įrodo bylos duomenys – pardavėjos ir apsaugos darbuotojų parodymai, stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Kaltinamojo ne tik buvo reikalaujama grąžinti turtą dar neišėjus iš parduotuvės patalpų, bet jis buvo ir persekiojamas siekiant turtą atgauti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe visose veikose pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe visais trimis atvejais pripažįstama tai, kad kaltinamasis veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam už kiekvieną iš veikų skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tris turtinio pobūdžio tyčines nusikalstamas veikas, įstatymo priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Viena veika buvo baigta, dvi veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis anksčiau teistas teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas neigiamai, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes kiekvienoje iš veikų, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į padarytą turtinę žalą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms dviem veikoms, kurios nutrūko pasikėsinimo stadijoje, įvertinti tinkamiausia yra arešto bausmė už kiekvieną iš šių veikų. Arešto bausmės dydis kiekvienu iš šių atvejų parinktinas didesnis nei sankcijos vidurkis.

Baigtai nusikalstamai veikai įvertinti skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį, labiau artima jos minimumui.

Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių, 65 straipsnio pagrindais taikant dalinį sudėjimą, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant didesnę nei minimali bausmių dalį, taip siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo metu M. B. yra suimtas, nedirbantis, neturi kilnojamo ar nekilnojamojo turto, todėl neturi galimybės atlyginti jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-08-05 veika) ir nuteisti jį areštu 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms.

Pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-08-21 veika) ir nuteisti jį areštu 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms.

Pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024-03-08.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime, nuo 2024-02-28 iki 2024-03-08.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki bausmės laiko pabaigos, palikti galioti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. B. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje esančius du CD su vaizdo kamerų įrašais (t.1, b.l. 72;118), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.