Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nuo 2012-03-07 dirbantis (duomenys neskelbtini) Naujųjų Kietaviškių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav.) suvirintoju , nevedęs, turintis dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1993-12-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius senojo BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2012-01-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d, 187 str. 2 d. 90 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: I. V. 2011 m. gegužės 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu iš J. L. bliuzono kišenės pagrobė, tai yra neteisėtai įgijo, svetimą J. L. vardu išduotą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - „Sampo“ banko (šiuo metu - Danske Bank) mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė pas save nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. gegužės 14 d.

Taip pat I. V. neteisėtai atliko keturiolika finansinių operacijų viena svetima mokėjimo priemone, o būtent: I. V. 2011 m. gegužės 11 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, du kartus, panaudojant J. L. vardu išduotą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - „Sampo“ banko (šiuo metu - Danske Bank) mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė parduotuvėje „Giris“, adresu Bažnyčios g. 31, Naujųjų Kietaviškių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav. 15:47:07 33,64 Lt sumai, 19:26:33 56,67 Lt sumai. Po to I. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudojęs ta pačia mokėjimo kortele 2011 m. gegužės 12 d. šešis kartus atsiskaitė toje pačioje parduotuvėje 2011-05-12 09:41:14 73,22 Lt sumai, 09:49:07 25,56 Lt sumai, 09:52:59 6,79 Lt sumai, 15:34:31 83,86 Lt sumai, 20:19:46 54,18 Lt sumai, 20:39:34 35,70 Lt sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką I. V., pasinaudojęs ta pačia banko mokėjimo kortele 2011 m. gegužės 13 d. 08:19:46 atsiskaitė parduotuvėje „Giris“, adresu Bažnyčios g. 31, Naujųjų Kietaviškių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav., 112,53 Lt sumai, 12:36:22 bankomate adresu Rungos g. 4, Elektrėnai nuėmė 1000 Lt grynaisiais, 15:53:21 ir 20:45:42 bankomate, esančiame Gedimino pr., Vilniuje, nuėmė po 1000 Lt grynaisiais. Tęsdamas nusikalstamą veiką I. V., pasinaudojęs ta pačia banko mokėjimo kortele 2011 m. gegužės 14 d. bankomate, esančiame Savanorių pr., Vilniuje, 14:44:10 nuėmė 100 Lt grynaisiais ir 00:00:00 - 500 Lt grynaisiais, iš viso neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninio mokėjimo priemonę I. V. J. L. padarė 4082,15 Lt žalą.

Taip pat I. V. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: I. V. 2011 m. gegužės 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu iš J. L. bliuzono kišenės pagrobė, tai yra neteisėtai įgijo, svetimą J. L. vardu išduotą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - „Sampo“ banko (šiuo metu – Danske Bank) mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, t.y. naudotis svetima mokėjimo kortele, kol joje bus lėšų, šį svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti neteisėtai panaudojo 14 kartų laikotarpiu nuo 2011-05-11 iki 2011-05-14, atsiskaitydamas parduotuvėje „Giris“, adresu Bažnyčios g. 31, Naujųjų Kietaviškių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav., nuimdamas grynuosius bankomate, adresu Rungos g. 4, Elektrėnuose, bankomate, esančiame Gedimino pr., Vilniuje, bankomate, esančiame Savanorių pr., Vilniuje, ir taip apgaule įgijo svetimą J. L. priklausantį turtą 4082,15 Lt vertės.

Kaltinamasis I. V. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį J. L. apie 3-4 metus, susipažino pas jį namuose, kai atėjo su kitu pažįstamu pas nukentėjusįjį. Parodė, kad gal 2011-05-09, bet tiksliai neprisimena, nes tuo metu gėrė jau nebe pirmą dieną, jis atėjo į svečius išgerti pas J. L., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) apie 0,5 km atstumu nuo jo – I. V. - namų. J. L. namuose dar buvo jo dabar jau mirus žmona S. L., sūnus K. R., S. S.. Jis (I. V.) atėjo dieną, jis jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pas J. L. toliau visi gėrė alkoholį, kiek dienų gėrė – neatsimena, kas buvo toliau irgi nelabai atsmena. Atsimena, kad atsidurė Vilniuje, kiek dienų ten buvo - neatsimena, atsigavo Naujininkuose pas nepažįstamą asmenį, bet pinigų jau neturėjo. Kadangi nelabai prisimena, kaip viskas įvyko, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat I. V. parodė, kad jis teisme pakeitė savo poziciją, kadangi tų įvykių metu jis buvo visiškai girtas ir tikrai neatsimena, kaip viskas įvyko, todėl dabar jis savo kaltę pripažįsta visiškai, pripažįsta, kad pavogė J. L. banko kortelę ir padarė visus jam inkriminuojamus veiksmus, o ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino iš dalies, norėdamas palengvinti savo padėtį. Taip pat parodė, kad ieškinį pripažįsta visiškai, 1000 Lt jis jau sumokėjo nukentėjusiajam ir pasižada atlyginti likusią žalą, mokėdamas kas mėnesį po 500 Lt, nes įsidarbino, uždirbs apie 1500-1700 Lt per mėnesį ir turės galimybę atlyginti žalą, su nukentėjusiuoju kalbėjosi, jo atsiprašė, jis nepyksta. Parodė, kad jis gyvena tėvo bute kartu su tėvu ir jo – I. V. - dukra, kurios mama, kaltinamojo buvusi sugyventinė, išvyko dirbti į Angliją. Parodė, kad jau pusę metų nebevartoja alkoholio, labai gailisi, kad taip padarė, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu I. V., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 51), parodė, kad kaltas prisipažįsta iš dalies, nes su J. L. banko mokėjimo kortele nuėmė pinigus Elektrėnuose ir Vilniuje, tačiau nė karto Kietaviškių parduotuvėje neatsiskaitinėjo. J. L. banko mokėjimo kortelės nevogė, o šis davė pats, tik tiek, jog pasinaudojo šio patiklumu, nenuėjo į parduotuvę ir dingo. Jis tikslaus laiko neprisimena, tai gal buvo prieš keletą mėnesių, pas J. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo šio žmona S. L., posūnis K. R.. J. L. paprašė surasti transporto priemonę nuvažiuoti į Elektrėnus, nes šiam reikėjo nusiimti bankomate grynųjų pinigų. Jį ir J. L. į Elektrėnus vežė kaimynė. Atvežė iki parduotuvės „Maxima“. Kaimynė liko automobilyje, o jis paėjo iki parduotuvės durų ir liko stovėti rūkyti. J. L. nuėjo prie bankomato. Kiek J. L. nusiėmė pinigų, nežino, PIN kodo nematė, kadangi stovėjo prie durų ir rūkė. Paskui atvažiavo iki Kietaviškių parduotuvės ir su J. L. užėjo į vidų. Jis parduotuvėje pirko 6 po 2 litrus alaus, ką dar - neprisimena. J. L. atsiskaitinėjo kortele. Po to jis nuėjo pas J. L. namo, kur jis, J. L., šio žmona S. L. ir K. R. vartojo alkoholį. Kiek dienų gėrė su J. L. ir jo šeima, nežino. Prisimena tai, kad J. L. sakė tokius žodžius, jog jis nepasitiki nei žmona, nei posūniu, pasitiki tik juo, padavė kortelę, kurią ištraukė lyg iš drabužio vidinės kišenės, pasakė PIN kodą, kurio nepamena, ir paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti alaus, šampano, degtinės, pavalgyti. Jis paėmė kortelę, į parduotuvę nenuėjo, kiek tai valandų buvo - nežino, sustabdė automobilį ir atvyko iki Elektrėnų, kur parduotuvėje „Maxima“ nuėmė 1000 litų. Paskui nuėjo į autobusų stotelę ir autobusu nuvyko į Vilnių. Čia nusisamdė taksi, važinėjosi po Vilnių, buvo prie ežerų, baruose gėrė alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad Gedimino prospekte nuiminėjo pinigus, bet kiek, kokią valandą, nežino. Kad nuėmė pinigus bankomate Savanorių prospekte, neprisimena, kadangi nuolat buvo girtas. Atsipeikėjo Naujininkuose, pas nepažįstamą asmenį, kokia tai diena buvo, nežino. Prie savęs pinigų jau neturėjo. Kažkokiame bankomate norėjo patikrinti sąskaitos likutį, bet kortelės bankomatas negrąžino.

Byla nagrinėta ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. L., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 8-10), kad 2011-05-09 į banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo „Sampo“ bankas, šiuo metu pavadinimas Danske Bank, buvo pervesta 4849,00 litų, iki pervedimo kortelėje buvo 25,98 Lt. Tą pačią dieną, pervedus pinigus, kelis kartus mokėjimo kortele atsiskaitinėjo Kietaviškių parduotuvėje „Giris“, tą vakarą namuose vartojo alkoholinius gėrimus su žmona S. L. ir posūniu K. R. bei L. Z.. Kitą dieną 2011-05-10, iki pietų, buvo vėl parduotuvėje „Giris“, kur mokėjimo kortele atsiskaitė vieną kartą, prekių buvo pirkta maždaug už 100 litų. Jau po pietų nutarė nuvykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Elektrėnuose, Rungos gatvėje, nusiimti grynųjų. Kadangi autobuso nebuvo, pas I. V. paprašė surasti automobilį. I. V. surado transporto priemonę, ir jie nuvyko į parduotuvę. Nuo kortelės nusiėmė 500 litų, tai matė ir stebėjo I. V., kuris galėjo įsidėmėti ir PIN kodą. Tuomet dar prisimena, kad patikrino sąskaitos likutį, joje buvo apie 4150 litų, bei dar keletas litų, tai žinojo ir I. V.. Jis pirko alkoholį, valgyti ir namuose vartojo alkoholinius gėrimus su žmona S. L., posūniu K. R., L. Z., I. V.. Miegoti nuėjo apie 19.00 val. Kadangi atsikėlė tik 11.00 val., į darbą nevyko. Namuose buvo žmona, posūnis K. R. ir kartu gyvenanti L. Z.. Vėl gėrė keturiese, pašalinių asmenų užėję nebuvo. Miegoti nuėjo apie 19.00 val. Ryte atsikėlė, pažiūrėjo, kad grynųjų likę tik truputį, todėl norėjo eiti į parduotuvę ir atsiskaityti kortele. Banko mokėjimo kortelė buvo sportinio bliuzono kišenėje, kurį visas dienas vilkėjo ir su juo miegojo, nes vis girtas nueidavo miegoti. Pamatė, kad kortelės nėra. Buvo įsitikinęs, kad kortelė turi būti, tačiau keletą dienų gėrė, buvo neorientuotas, todėl iš karto nesuvokė, jog banko mokėjimo kortelė gali būti pagrobta. Vėliau paskambino į banką, buvo pasakyta, kad nuo sąskaitos nuimti pinigai. Jis suprato, kad kortelė pagrobta. Kortelę galėjo pagrobti tik I. V., kuris gėrė kartu 2011-05-10, ją galėjo pagrobti tuo metu, kai jis – J. L. - girtas nuėjo į kitą kambarį miegoti. Kortelės PIN kodą I. V. galėjo matyti, kai jie kartu nuiminėjo pinigus. Is viso nuo jo korteles nuimta 4082,15 Lt. Tačiau dar mokestis už prarastą kortelę 10 Lt ir pinigų išgryninimo mokesčiai 11 Lt. Todėl iš viso padaryta 4103, 15 Lt žala.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. L. parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, ant jo nepyksta, bet nori, kad jam būtų atlyginta žala. Parodė, kad kaltinamasis jam jau sumokėjo 1000,00 Lt, todėl jis mažina savo ieškinį ir, suapvalinęs ieškinio sumą, prašo priteisti iš kaltinamojo 3103,00 Lt žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. L., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 29), kad 2011-05-09 jos vyrui į banko mokėjimo kortelę buvo pervesta apie 5000 litų, tikslios sumos negali nurodyti, nes vyras niekada nesako, kiek gauna pinigų, ji net nežino jo kortelės PIN kodo. Tą pačią dieną, tai yra kada buvo pervesti į kortelę pinigai, t.y. 2011-05-09, buvo atėjęs I. V.. Vyras su I. V. ėjo į parduotuvę „Giris“, pirko maisto ir alkoholinių gėrimų. Namuose vyras, I. V., ji, L. Z., S. S. ir K. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Visi prisigėrė ir namuose miegojo. Atsikėlus ryte 2011-05-10, vyras ir I. V. ėjo į parduotuvę. Parnešė maisto ir du butelius degtinės, alaus. Visi vėl gėrė, paskui numigo, ir vyras nutarė nusiimti grynųjų. Kartu su vyru į Elektrėnus važiavo ir I. V.. Grįžo iš Elektrėnų greitai, kiek vyras nuėmė pinigų, nežino. Jai davė 50 litų sumokėti už šviesą, ir ji išėjo, kai grįžo į namus, vyras, I. V., L. Z., S. S. ir K. R. vartojo alkoholį. Kiek valandų buvo, negali pasakyti, tačiau tai buvo antroje dienos pusėje. Ji išgėrė porą alaus stiklinių ir kažkur išėjo. Kai grįžo, I. V. nebuvo. L. Z., S. S. ir vyras girti miegojo, o K. R. girtas vaikštinėjo, bet ir šis nuėjo miegoti. Ryte atsikėlus, vėl vartojo alkoholį, tačiau jau be I. V., alkoholis buvo pirktas už grynuosius pinigus, paskui J. L. pasigedo savo banko mokėjimo kortelės, bet pagalvojo, kad ją paslėpė. Praėjus kuriam laikui vyras paskambino į banką ir sužinojo, kad nuimti pinigai. J. L. negalėjo duoti I. V. banko mokėjimo kortelės, kadangi neduoda ir jai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Z., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 32), kad gyvena L. namuose. I. V. išgerti apsilanko dažnai, būna, kad po keleta dienų. Kokį mėnesį - neprisimena, J. L. buvo pervestas iš darbovietės atsiskaitymas, ir jie namuose gėrė. Prisimena, kad kitą dieną J. L. ir I. V. važiavo į Elektrėnus nusiimti grynųjų pinigų. Abu grįžo, namuose ji, S. L., J. L., S. S., K. R. ir I. V. vartojo alkoholį. Vakare nuėjo girti miegoti. Atsikėlė tą pačią dieną, buvo jau vėlokai, I. V. jau nebuvo ir šis nebepasirodė nei tą pačią dieną, nei kitomis dienomis. Prisimena, kai ryte atėjo J. L. iš savo kambario, jo kišenės buvo išverstos, skundėsi jog nėra banko mokėjimo kortelės. Kad kortelė pagrobta, nepagalvojo, manė, kad kortelę girtas kažkur padėjo. Po keleto dienų J. L. paskambino į banką ir sužinojo, kad nėra pinigų. Daugiau, apart I. V., niekam nebuvo galimybės pagrobti kortelės. J. L. savo kortelės niekam nepatiki, jos akivaizdoje niekada nebuvo duota kortelė I. V.. J. L. ir I. V. į Kietaviškių parduotuvę kartais eidavo kartu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 34), kad 2011 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, patėviui J. L. į banko mokėjimo kortelę buvo pervesta apie 5000 litų. Tą pačią dieną, tai yra kada buvo pervesti į kortelę pinigai, vartojo alkoholinius gėrimus su J. L., mama S. L., L. Z., S. S., ir buvo atėjęs I. V.. Alkoholinius gėrimus, maistą pirko J. L. parduotuvėje „Giris“, Kietaviškėse, kortelės J. L. niekam nedavė ir šiaip niekam neduoda. Visi prisigėrė ir nuėjo miegoti. Atsikėlus ryte vėl išgėrė, paskui J. L. pasakė, kad reikia važiuoti į Elektrėnus nusiimti grynųjų, nes reikėjo atiduoti skolą. Į Elektrėnus išvyko patėvis ir I. V., kai grįžo, sakė, jog nusiėmė 500 litų. Visi minėtieji vėl vartojo alkoholinius gėrimus, kaip nuėjo miegoti, nepamena. Jis atsikėlė ryte, namuose I. V. nebuvo, ir nuo to momento apskritai jį pamatė tik apie liepos mėnesį. Po dviejų dienų gėrimo kartu su I. V., trečios dienos rytą patėvis pasigedo banko mokėjimo kortelės, ieškojo kortelės, manė, kad būdamas girtas kažkur paslėpė, kad ji gali būti pagrobta, negalvojo. Praėjus keletai dienų paskambino į banką ir sužinojo, kad nuimti pinigai. Tokiu būdu, banko mokėjimo kortelę, galėjo pagrobti tik I. V. antrosios dienos vakare arba naktį. J. L. savo kortelės niekam nepatiki, todėl jos duoti I. V. negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 36), kad gyvena pas L.. 2011 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, J. L. į banko mokėjimo kortelę buvo pervesta virš 4000 litų. Tą pačią dieną, tai yra kada buvo pervesti į kortelę pinigai, vartojo alkoholinius gėrimus su J. L., S. L., L. Z., K. R., ir buvo atėjęs I. V.. Alkoholinius gėrimus, maistą pirko J. L. parduotuvėje „Giris“, Kietaviškėse, kortelės šis niekam nedavė ir šiaip niekam neduoda. Parduotuvėje J. atsiskaitinėjo kortele. Visi prisigėrė ir nuėjo miegoti. Atsikėlus ryte vėl išgėrė, paskui J. L. pasakė, kad reikia važiuoti į Elektrėnus ir nusiimti grynųjų, nes reikėjo atiduoti skolą, sumokėti už elektrą. Į Elektrėnus išvyko J. L. ir I. V., kai grįžo sakė, jog nusiėmė 500 litų. Visi minėtieji vėl vartojo alkoholinius gėrimus, kaip nuėjo miegoti - nepamena, atsikėlė ryte, namuose I. V. nebuvo. Po dviejų dienų gėrimo kartu su I. V. trečios dienos rytą J. L. pasigedo banko mokėjimo kortelės, kurios ieškojo, manė, kad būdamas girtas kažkur paslėpė, kad ji gali būti pagrobta, negalvojo. Praėjus keletai dienų jis paskambino į banką ir sužinojo, kad nuimti pinigai. Banko mokėjimo kortelę galėjo pagrobti tik I. V. antrosios dienos vakare arba naktį. J. L. savo kortelės niekam nepatiki, todėl jos duoti I. V. negalėjo. Po to momento, kai J. L. nusiėmė 500 litų grynaisiais, daugiau šis kortele neatsiskaitinėjo.

Akistatos tarp nukentėjusiojo J. L. ir įtariamojo I. V. metu nukentėjusysis ir įtariamasis patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (b.l. 53-54).

2011-05-19 protokolu-pareiškimu J. L. pranešė Elektrėnų PK apie tai, kad 2011-05-12, apie 13.00 val. pastebėjo, kad iš jo sportinės striukės kišenės pavogta jo „Sampo“ banko atsiskaitymo kortelė, nuo kurios, kaip vėliau paaiškėjo, buvo nuimta 4100 Lt (b.l. 2).

Iš 2011-05-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. L. pateikė Danske Bank sąskaitos išrašą – 4 lapus (b.l. 14).

Iš sąskaitų išrašų matyti, kad 2011-05-11 du kartus, panaudojant J. L. vardu išduotą „Sampo“ banko (šiuo metu - Danske Bank) mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaityta UAB „Giris“, 15:47:07 33,64 litų sumai, 19:26:33 56,67 litų sumai, 2011-05-12, šešis kartus atsiskaityta UAB „Giris“ 2011-05-12 09:41:14 73,22 litų sumai, 09:49:07 25,56 litų sumai, 09:52:59 6,79 litų sumai, 15:34:31 83,86 litų sumai, 20:19:46 54,18 litų sumai, 20:39:34 35,70 litų sumai, 2011-05-13 08:19:46 atsiskaityta UAB „Giris“ 112,53 litų sumai, 12:36:22 bankomate, adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, nuimta 1000 litų, 15:53:21 ir 20:45:42 bankomate, esančiame Gedimino pr., Vilniuje, nuimta po 1000 litų, 2011-05-14, bankomate, esančiame Savanorių pr., Vilniuje, 14:44:10 nuimta 100 litų ir 00:00:00 - 500 litų, iš viso 4082,15 litų (b.l. 15-18, 21-23).

Iš 2011-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD „Sampo“; atidarius CD turinį, jame matyti užfiksuotos dienos ir laikas su I. V., kai jis atlikinėjo operacijas su J. L. banko kortele (b.l. 24-25).

2011-09-16 J. L. pareiškė ieškinį dėl 4103,15 Lt priteisimo, t.y. 4082,15 Lt – atsiskaityta už prekes ir nuimta grynųjųj pinigų, 10,00 Lt – mojestis už prarastą kortelę, 11,00 Lt – mokesčiai už pinigų išgryninimą (b.l. 12).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis I. V. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – J. L. vardu išduotą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti „Sampo“ banko (šiuo metu - Danske Bank) mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė pas save nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. gegužės 14 d. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis I. V. neteisėtai atliko keturiolika finansinių operacijų viena svetima mokėjimo priemone - J. L. vardu išduotu mokėjimo instrumentu finansinei operacijai inicijuoti - „Sampo“ banko (šiuo metu – Danske Bank) mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir per 14 kartų atsiskaitydamas už prekes bei nuimdamas nuo banko kortelės grynuosius pinigus iš viso padarė J. L. 4082,15 Lt žalą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis I. V. apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. užvaldęs J. L. vardu išduotą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - „Sampo“ banko (šiuo metu - Danske Bank) mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo 14 kartų laikotarpiu nuo 2011-05-11 iki 2011-05-14, atsiskaitydamas parduotuvėje „Giris“, adresu Bažnyčios g. 31, Naujųjų Kietaviškių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav., bei nuimdamas grynuosius pinigus bankomate, adresu Rungos g. 4, Elektrėnuose, bankomate, esančiame Gedimino pr., Vilniuje, bankomate, esančiame Savanorių pr., Vilniuje, ir taip apgaule įgijo svetimą J. L. priklausantį turtą 4082,15 Lt vertės. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, anksčiau buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, teistumas šių nusikaltimų padarymo momentui buvo išnykęs, bet po šių nusikaltimų padarymo vėl pasikėsino padaryti nusikaltimą nuosavybei, už ką nuteistas 2012-01-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir bausmę jau atliko, buvo baustas administracine tvarka; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, atlygino dalį nusikaltimais padarytos žalos ir pasižada artimiausiu metu atlyginti likusią žalos dalį; taip atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, šia jam atleido, prašė griežtai nebausti. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama mažesnė nei sunkiausių iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose nustatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. atidedamas. Paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., po to subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. L. civilinis ieškinys dėl 3103,00 Lt priteisimo nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajam teisiamajame posėdyje patikslinus ir sumažinus savo reikalavimus 1000,00 Lt sumai, atsižvelgiant į tai, kad tiek jam jau atlygino kaltinamasis, kas patvirtinama kaltinamojo teismui pateiktais 2012-02-10 ir 2012-03-09 mokėjimo nurodymais Nr. 460708 ir Nr. 544009, bei nukentėjusiajam suapvalinus reikalavimo sumą 0,15 Lt sumai, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau nurodytais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo J. L., byloje apklaustų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą iš kaltinamojo I. V., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, prijungtas prie baudžiamosios bylos, - paliktinas saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę I. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., prie šios bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę I. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą I. V. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - I. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, prijungtą prie baudžiamosios bylos, - palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Priteisti iš I. V. 3103 Lt 00 ct J. L. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.