Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J.Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

E. D., gim. (duomenys neskelbtini) , Ukmergėje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 1993-02-03 pagal LR BK 98 str. 1,3 d., 2. Ukmergės rajono apylinkės teismo 1994-10-20, pagal LR BK 146 str. 2, 3, d., 3. Ukmergės rajono apylinkės teismo 1997-08-08 pagal LR BK 271 str. 2 d., 4. Vilniaus apygardos teismo 2001-06-28 pagal LR BK 104 str., 271 str. 3 d., 5. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-06 pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. D. mušdamas bei kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir grasino nužudyti žmogų, o būtent:

2012 m. vasario 16 d., apie 04 val. 30 min. E. D. O. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis griebė O. K. už palto apykaklės rėkdamas „kurva esi visų pisama", taip tampydamas ir stumdydamas vieną kartą trenkė ją į sieną, po to iš delno keturis kartus sudavė O. K. į pakaušį, vieną kartą į veidą taip prakirsdamas jai viršutinę lūpą po to pastūmė ją, dėl ko ji atsitrenkė į duris ir parkrito ant grindų, po to E. D. pakėlė ją už apykaklės ir parvertė ant lovos, tuo aukščiau išvardintais veiksmais E. D. nukentėjusiajai O. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2012 m. vasario 16 d., apie 04 val. 30 min. E. D. O. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parvertęs O. K. ant lovos, pasiėmęs iš virtuvės virtuvinį peilį ir laikydamas jį rankoje bei žiūrėdamas į nukentėjusiąją O. K. grasino jai sakydamas žodžius "dabar aš tave padėsiu į vietą aš vis tiek sėsiu", todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis su O. K. su pertraukomis gyvena apie 2 su puse metų. 2012-02-11 jis susipyko su O. K. ir ji išvarė jį iš savo namų. 2012-02-16 anksti ryte, būdamas neblaivus, atėjo pas O. K. prie namų, kadangi norėjo pasiimti savo asmens dokumentus, kurie jam buvo reikalingi darbo biržoje. O. K. įsileido E. D. į savo butą ir liepės jam pasiimti visus savo daiktus. Tuomet jis supyko, stvėrė O. K. už palto apykaklės ir laikydamas už apykaklės, pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, po to jis stūmė O. K., dėl ko ji parvirto. Jis visų įvykio aplinkybių nepamenantis, kadangi buvo stipriai išgėręs, tačiau nurodė, kad būdamas neblaivus jis galėjo sužaloti O. K., taip pat grasinti jai peiliu (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. D. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji O. K. parodė, kad 2012-02-16 apie 04.30 val., jai išėjus iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini) ir lipant laiptais iš penkto aukšto žemyn, laiptinėje ketvirtame aukšte ji sutiko savo sugyventinį E. D., kurio nuo 2011-02-11 ji į savo butą nebeįsileidžianti dėl E. D. pastovaus smurtavimo jos atžvilgiu. E. D. paprašė, kad ji leistų jam pasiimti savo daiktus, ir jai sutikus jie nuėjo pas ją į butą (duomenys neskelbtini). Tuomet E. D., būdamas neblaivus, užrakino minėto buto duris, rankomis griebė jai už palto apykaklės rėkdamas „kurva esi visų pisama", taip tampydamas ir stumdydamas vieną kartą trenkė ją į sieną, po to delnu keturis kartus sudavė jai į pakaušį, vieną kartą į veidą, taip prakirsdamas jai viršutinę lūpą, po to pastūmė ją, dėl ko ji atsitrenkė į duris ir parkrito ant grindų, po to E. D. pakėlė ją už apykaklės ir parvertė ant lovos. Parvertęs ant lovos, pasiėmęs iš virtuvės virtuvinį peilį ir laikydamas jį rankoje bei žiūrėdamas grasino ją nužudyti sakydamas žodžius "dabar aš tave padėsiu į vietą, aš vis tiek sėsiu" (b.l. 9.).

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo paimtas peilis, kuriuo E. D. grasino O. K. (b.l. 5-8).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis E. D., mušdamas bei kitaip smurtaudamas, sukėlė O. K. fizinį skausmą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. bei grasino nužudyti O. K., kas ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-peilis saugomas Ukmergės rajono PK spec. saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas jo savininkei O. K..

Kaltinamasis E. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 66-67).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo E. D. asmenybę, padarytų veikų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, t.y. areštas, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti 30 parų areštu, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 45 parų areštu.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. pagrindu bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-areštą 60 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti E. D. sulaikymo laiką nuo 2012-02-29 iki 2012-03-02, vieną sulaikymo dieną LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu prilyginus vienai parai arešto.

E. D. paskirtas kardomąsias priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-peilį saugomą Ukmergės rajono PK spec. saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jo savininkei O. K..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.