Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Š., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. 20P-42819-10 V. Š. paskirta administracinė nuobauda –600 (šešių šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą.

Administracinė nuobauda V. Š. paskirta už tai, kad 2010-06-17, 17.15 val. Šilutės r. sav., kelyje Šilalė-Šilutė, 44,75 km, vairavo transporto priemonę, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 98±3=95 km/h. Leistiną greitį viršijo 45 km/h.

V. Š. kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašė panaikinti skirtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 13), V. Š. paaiškinimu(b.l. 11-12), kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Pareiškėja, prašydama panaikinti nutarimą, iš esmės siekia, kad jai būtų paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Nurodo, kad pirmadienį (t.y. 2010-06-14) apie 17.10 val. išėjusi iš gydytojos, kurį apžiūrėjo nuo sekmadienio karščiuojančią 5 m. sesers dukrą ir išrašė vaistų, skubėjo jų nupirkti į Šilutėje (maždaug už 20 km) dirbusią (iki 21.00 val.) vaistinę, kai jos skubėjimą užfiksavo greičio matuoklis.

Administracinių teisės pažeidimų kodeksas numato tik tris atvejus, kai kodekse numatytas veikimas nelaikomas administraciniu teisės pažeidimu – būtinasis reikalingumas (ATPK 17 str.), būtinoji gintis (ATPK 18 str.) ir nepakaltinamumas (ATPK 19 str.). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nei vienos iš čia išvardintų situacijų byloje konstatuoti negalima.

Iš skundo turinio ir paaiškinimo pasėdžio metu akivaizdu, jog V. Š. padaryto pažeidimo neginčija, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.NI7-103/2007).

V. Š. motyvas, kad pažeidimą padarė norėdama kaip galima greičiau ir geriau padėti sergančiai 5 m. sesers dukrai, todėl skubėjo į vaistinę Šilutėje vaistų, šiuo atveju nėra pakankamas ir negali būti traktuojamas kaip išskirtinė situacija, dėl kurios gali būti keistina paskirta nuobauda ir visa tai nepripažintina kaip pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Liestiną 50 km/h greitį (toks greitis nustatytas gyvenvietėse- KET 135 p.) pareiškėja viršijo beveik du kartus (važiavo 95 km/h).

Nei KET, nei ATPK, nei kiti teisės aktai nedaro išlygų, kad dėl artimo žmogaus sveikatos transporto priemonės - padidinto pavojaus šaltinio - vairuotojas įgytų teisę viršyti leistiną greitį keliuose, nepaisyti kelio ženklų reikalavimų ar pan., todėl vertintina, kad V. Š. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodomos aplinkybės negali būti traktuotinos kaip išimtinės ir negali šalinti administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad pareiškėja, viršijusi leistiną greitį, rizikavo ne tik savo, tos pačios sergančios mergaitės, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ir saugumu, todėl tokie jos veiksmai negali būti pateisinami ir dėl šios priežasties.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pareigūnas pareiškėjai skyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą (ATPK 30² str., ATPK 124 str. 5 d.).

Pareiškėjos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad nebaudžiamumas, teisei priešingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų administracinės nuobaudos tikslams, įtvirtintiems ATPK 20 str. (administracinį teisės pažeidimą padariusių asmenų nubaudimas bei auklėjimas, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų).

Atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. 20P-42819-10, kuriuo V. Š. paskirta administracinė nuobauda –600 (šešių šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.