- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-13
- Bylos Nr.
- eI3-362-1161/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01716-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Indrė Pukanasytė-Biekšė, Gediminas Užubalis, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vetumas“, uždarosios akcinės bendrovės „Retumas“
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vetumas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Retumas“ skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vetumas“ ir UAB „Retumas“ kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, ir prašo: 1. Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2024 m. balandžio 12 d. atsakymą Nr. A33(1)-4223 (toliau – ir Raštas), bei įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. kovo 19 d. prašymą (toliau – ir Prašymas); 2. Priteisti pareiškėjos UAB „Vetumas“ naudai bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos.
Paaiškina, kad 2024 m. kovo 19 d. UAB „Vetumas“ kartu su UAB „Retumas“ pateikė Administracijai Prašymą. Administracija 2024 m. balandžio 12 d. pateikė atsakymą.
Nurodo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą. Pažymi, kad Administracijai pateikė Prašymą pakoreguoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas Nr. SKPS-1041/23 (toliau – ir Sąlygos), tačiau atsakovė nenagrinėjo šio Prašymo, kadangi jau yra priimtas sprendimas ir pareiškėjas nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, ar ginčyti viešojo administravimo subjekto sprendimą.
Teigia, kad įstatymas nustato dvi sąlygas, kai prašymas negarinėjamas – 1) turi būti dėl to paties klausimo pateiktas atsakymas ar priimtas sprendimas; 2) asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti priimtą sprendimą.
Argumentuoja, kad atsakovė priėmė sprendimą dėl Sąlygų išdavimo, tačiau nebuvo nagrinėjamas prašymas dėl šių Sąlygų koregavimo. Pažymi, kad pareiškėjų Prašyme atsakovei buvo remtasi pačios atsakovės išaiškinimais, kuriuos įvykdžius būtų galima sudaryti Savivaldybės infrastruktūros plėtros (toliau – ir SIP) sutartį. Tačiau atsakovė prašymo negarinėjo, neteisingai pritaikydama įstatymą, nes nebuvo sąlygų, nustatytų VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte – kadangi paduotas prašymas yra naujas, dar nenagrinėtas, jame išdėstyti prašymai taip pat nebuvo nagrinėti, o administracinio subjekto priimti sprendimai gali būti keičiami, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes.
Paaiškina, kad UAB „Vetumas“ ir UAB „Retumas“ kaip akcinių bendrovių tikslas yra pelno gavimas. Tuo remiantis yra planuojama bendrovės veikla ir investicijos. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 46 straipsnį Lietuvos ūkis yra grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva (1 dalis), o valstybė remia visuomenei naudingas ūkines pastangas ir iniciatyvą (2 dalis). Patirtų išlaidų už kelio įrengtą atkarpą nuo kelio Gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) kompensavimas yra viena iš Konstitucijoje įtvirtintų visuomenei naudingų ūkinių pastangų ir iniciatyvų rėmino būdų. Todėl šia teise pareiškėjos gali pasinaudoti tuo atveju, jei bus skirta kompensacija, kurios skyrimo sąlygas šiuo atveju nustato Administracija. Todėl nuo Administracijos atsakymo priklauso, kaip keisis pareiškėjų teisių ir pareigų apimtis, kaip bus realizuojamos konstitucinės teisės.