Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., a. k. 381112120078, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015 m. balandžio 29 d., apie 14.55 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, UAB „Eurovaistinė“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už vienetą „Live well liver complex“, kurio vertė 7,77 Eur, šampūną „Phytocyane“, kurio vertė 16,59 Eur, losjoną „Alpecin“, kurio vertė 11,69 Eur, bendra prekių vertė 36,05 Eur.

Šiais veiksmais E. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. E. P. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu E. P. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi. (b.l. 2)

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), UAB „Eurovaistinė“ atstovo pareiškime dėl vagystės (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 5) užfiksuoti duomenys, taip pat kiti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad E. P. 2015 m. balandžio 29 d., apie 14.55 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, UAB „Eurovaistinė“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 36,05 Eur.

Motyvuojamoji dalis

E. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad E. P. pripažino, jog padarė administracinį teisės pažeidimą, nurodė, jog gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau ne kartą yra baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. E. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą E. P. atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pagrobto turto vertę bei kiekį, pažeidėjo asmenybę. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, jog E. P. nuo 2014 metų spalio mėnesio administracinėmis nuobaudomis (baudomis) buvo baustas net devynis kartus už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Duomenų, kad pažeidėjas būtų sumokėjęs baudas nėra.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog E. P. taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė šiam asmeniui teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant aptartoms aplinkybėms, E. P. skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Pažeidėjui nustatytinas minimalus šios nuobaudos dydis. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. P., a. k. 381112120078, pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą dešimčiai parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.