Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 17 d. 17.00 val., Kaune, Saulės g. 55 esančioje parduotuvėje „Iki“, O. L. paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Grants“, 0,5 l talpos ir 0,7 l talpos butelius brendžio „Gloria“, 0,7 l talpos butelį viskio „J.P. Chenet Xo“, 1 l talpos butelį viskio „Torres“, bendra prekių vertė 88,01 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. liepos 10 d., 17.30 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, O. L. paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius likerio „Jack Daniels Tennesse Honey“, kurių vertė 47,98 Eur, ir 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur, bendra prekių vertė 65,96 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę, 2015-02-17 padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. 1. 1), UAB „Palink“ pareiškimai (t. 1, b. 1. 2, 7, 11, 12), UAB „Palink“ darbuotojo pasiaiškinimas (t. 1, b. 1. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. 1. 6), nuostolius patvirtinantis dokumentas (t. 1, b. 1. 9), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (t. 1, b. 1. 18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę, 2015-07-10 padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. 1. 2, 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 2, b. 1. 4), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. 1. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 2, b. 1. 6, 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. 1. 11-18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad O. L. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose O. L. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis smulkiuosius svetimo turto grobimus daro nuolat, o taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

O. L. yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-02-17 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-07-10 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.