- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- 1-2014-814/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03264-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Kaltinamasis
- M. B.
- Nukentėjusysis
- A. D.
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorei Ramunei Brazdeikytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04478-22 ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas:
1) 2011 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme,
Žemesnės instancijos teismas
2) 2012 m. gruodžio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams;
3) 2013 m. vasario 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę subendrinus su 2012 m. gruodžio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, galutine bausme - laisvės atėmimu 2 metams;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2013 m. kovo 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
5) 2017 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) MGL dydžio bauda;
6) 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, laisvės atėmimu – 9 (devyniems ) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas – 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutine – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo ir – 6 (šešių) MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 2 (dviem) metams, įpareigojant: 1) per pirmą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesį pradėti gydytis nuo alkoholizmo, 2) tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4) visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dviem) metams. 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta – 2 (dviejų) MGL dydžio bauda pakeista į 2 (dviejų) dienų laisvės apribojimą,
7) 2022 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
M. B. 2022 m. sausio 16 d., apie 12.10 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš nukentėjusiojo A. D. drabužių – striukės kišenės – pagrobė svetimą turtą – A. D. priklausančią piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo 1 210 eurų grynais pinigais, A. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė 15 eurų vertės, bevertės nuolaidų kortelės: „Maxima“, „Camelia“ bei AB „Luminor bank“ banko elektroninė mokėjimo kortelė Nr. 422074******7538, išduota A. D. vardu, lapelis su šios kortelės PIN kodu, tuo padarė nukentėjusiajam A. D. bendrą 1 235 eurų turtinę žalą;
be to, jis 2022 m. sausio 16 d., 12.19 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Luminor“ banko bekontaktę debetinę mokėjimo kortelę Nr. 422074******7538, išduotą A. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir pasikėsino užvaldyti 3,65 eurų, tačiau neužvaldė, nes sąskaitoje nebuvo tokio pinigų likučio.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
M. B., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2022 m. sausio 16 d., apie 12.10 val., prie Kosmonautų g. 17 pastato. Iš matymo pažįstamo asmens – nukentėjusiojo pagrobė piniginę. Tuo metu stipriai vartojo alkoholį, nematė blaivios dienos. Jis nėra kišenvagis, tačiau pasielgė kaip kišenvagis ir dėl to labai gailisi. Susitikimo su nukentėjusiuoju metu, nepamena, ar buvo vienas, ar su D. Z.. Kartu su nukentėjusiuoju išgėrė alaus, atsisveikinant apsikabino nukentėjusįjį. Tuo metu turbūt pamatė piniginę ir ją ištraukė. Paėmęs piniginę nuėjo link tėvo mašinos, tėvas jį nuvežė į degalinę. Degalinėje pirko cigarečių, bandė atsiskaityti mokėjimo kortele. Kiek pamena, cigarečių nusipirkti nepavyko, gal pinigų neužteko, o gal kortelės kodo nežinojo. Dėl nurodytos piniginėje buvusios 1 210 eurų sumos neprisimena. Kadangi tuo metu gėrė ilgiau nei mėnesį laiko, tai galėjo ir neprisiminti. Pripažįsta, kad galėjo piniginėje būti 1 210 eurų suma, asmens tapatybės kortelės, mokėjimo, nuolaidų kortelės. Sutinka, kad jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, išduotą A. D. vardu, atliko finansinę operaciją ir pasikėsino užvaldyti 3,65 euro, mėgino nusipirkti cigarečių. Blogai vertina savo elgesį, gėdijasi. Nukentėjusįjį tik dabar pamatė po įvykio. Teismo salėje atsiprašo nukentėjusiojo, prašo nelaikyti pykčio, blaivus būdamas to nepadarytų. Paėmęs piniginę tikriausiai ją apžiūrėjo, pamena lyg rado 90 eurų. Galėjo išmesti piniginę neapžiūrėjęs kito skyriaus, kur galimai buvo kaltinime nurodyta pinigų suma. Piniginę išmetė tą pačią dieną pro langą. Pinigus įsidėjo į kišenę. Prisimena, kad pasinaudojo 90 Eur, po daugiadienių jam stipriai vaidenosi. Už tuos pinigus pirko alkoholį. Ar buvo asmens tapatybės kortelė, nežiūrėjo, banko kortelę galimai išsitraukė. Viską pripažįsta. Piniginė nebeatsirado. Buvo laikas, kai jis profesionaliai sportavo, po to pradėjo vartoti alkoholį, nuo 2018 m., buvo išvykęs į Vokietiją. Iš ten grįžęs mėgino asmeninį gyvenimą tvarkytis, bet nepavyko. Paskutiniais metais prasidėjo “daugiadienės”, buvo tapęs alkoholiku, gydėsi dėl priklausomybės. Dabar ilgai negalės vartoti, turės laiko pasidaryti išvadas. Visi jo padaryti nusikaltimai – alkoholio vartojimo pasekmė.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, bylos nagrinėjimo teisme dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo parodymų – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
2022 m. sausio 17 d., pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog A. D. parodė, kad 2022 m. sausio 16 d., apie 12.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo su savimi turėtos piniginės, kurioje buvo tapatybės kortelė, „Luminor“ banko kortelė, 1 210 eurų. Kokiomis aplinkybėmis dingo piniginė, nežino. Jam padaryta 1 235 eurų žala (1 t., b. l. 1-6).
2022 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta – aikštelė, prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad pastato kairėje pusėje yra „Lux“ kebabinė, į kurią veda pirmas įėjimas. Šalia kebabinės, dešinėje pusėje yra antras įėjimas į „Camelia“ vaistinę. Šalia vaistinės, dešinėje pusėje yra maisto prekių parduotuvė, į kurią veda trečias įėjimas. Pastato dešinėje pusėje yra penkių aukštų gyvenamas namas, adresu (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje priešais pastatą yra parduotuvės „Maxima“ rampa, virš kurios yra vaizdo stebėjimo kamerą (1 t., b. l. 17-19).
Nukentėjusysis A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 16 d., apie 12.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės „Maxima“, prie „Lux“ kebabinės, pasigedo su savimi turėtos piniginės, kurioje buvo jo vardu tapatybės kortelė (kortelės numerio neatsimenu), kurios vertė apie 15 eurų, „Luminor“ banko kortelė, kurios numerio ir banko sąskaitos nežino, banko kortelėje buvo apie 3 eurus, 1 210 eurų grynais pinigais, nuolaidų kortelės „Maxima“, „Camelia vaistinė“, atspausdintas galimybių pasas su jo vardu ir pavarde. Piniginė buvo juodos spalvos, per vidurį užsilenkianti ir užsiseganti su sagtimi, kurios vertė – 10 eurų. Piniginėje laikė savo santaupas, kadangi gyvena nakvynės namuose ir ten nėra galimybės jų palikti. 2022 m. sausio 16 d., apie 11.40 val., su draugu R. S. atėjo nusipirkti maisto į „Lux“ kebabinę, kuri yra už „Maxima“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Kai atėjo prie „Lux“ kebabinės, prie jų priėjo vaikinas, kuris buvo apie 30 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, šviesių plaukų, buvo apsirengęs pilkos spalvos odinę striukę, daugiau požymių neįsidėmėjo. Vaikino jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Vaikinas su jais pasisveikino ir iš kažkurios pusės, iš kurios pusės nematė, priėjo kitas vyras, kuris buvo apie 50 metų, stambaus kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, asmeniui buvo nubrozdinta dešinės pusės kakta, buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną, daugiau požymių neįsidėmėjo. Vyro šio nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Kai atėjo antras vyras, jie su jais bendravo, kartu išgėrė alkoholinio gėrimo – alaus. Vėliau, apie 11.45 val., jis nuėjo į maisto prekių parduotuvę, kuri yra už „Maxima“ parduotuvės, šalia namo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ten keitėsi 50 eurų. Tikriausiai ten paskutinį kartą ir naudojosi pinigine, gerai nepamena, kadangi tą dieną buvo neblaivus, nes prieš tai su draugu R. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Po apsilankymo parduotuvėje piniginę įsidėjo į kairės pusės striukės kišenę. Striukės kišenė yra užsegama užtrauktuku, tačiau jis jos niekada nesega. Jam išėjus iš parduotuvės, su juo atsisveikino du vyrai, kurie buvo priėję ir su juo bendravo. Atsisveikindami vienas po kito abu vyrai jį apsikabino, vėliau vyresnis vyras, kuris buvo stambesnio sudėjimo, apsikabino dar kartą. Kai jie išėjo po maždaug 15 min., jis pasigedo savo piniginės. Kad būtų ištraukta piniginė iš jo kišenės nejautė, tačiau mano, kad nepažįstami vyrai galimai galėjo matyti, kaip jis naudojosi piniginę ir į kurią kišenę jis ją įsidėjo. Vyrų, kurie buvo prie jo priėję, negalėtų atpažinti. 2022 m. sausio 17 d., apie 9.40 val., buvo nuėjęs adresu (duomenys neskelbtini), pas „Maxima“ apsaugos darbuotoją, kuris peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras jam pasakė, kad matosi, kaip du vyrai buvo prie jo ir jo draugo priėję, tačiau paties fakto, kad būtų ištraukta piniginė iš jo striukės kairės pusės kišenės, nesimato. Jam iš viso padaryta 1 235 eurų žala (1 t., b. l. 2).
Nukentėjusysis A. D. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie jo 2021 m. sausio 17 d. duotų parodymų, jis nori papildyti, kad jo piniginėje prie banko kortelės taip pat buvo įdėtas lapelis, kuriame buvo užrašytas jo banko kortelės PIN kodas. Savo banko kortelę jis užblokavo tik po kelių dienų, tiksliai datos nepamina. Jis sutinka, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Jonavos r. policijos komisariatas gautų informaciją iš „Luminor“ banko apie finansines operacijas, atliktas su jo banko kortele. 2022 m. sausio 17 d. jis kreipėsi į Jonavos Migracijos tarnybą dėl dingusios asmens tapatybės kortelės, kol bus pagaminta nauja tapatybės kortelė, jam išdavė laikiną pažymėjimą. Po kelių dienų, po to kai jis kreipėsi pareiškimu į policiją dėl dingusios piniginės, tai galėjo būti 2022 m. sausio 19 d., jis Jonavos mieste, netoli kultūros centro, sutiko vieną iš tų vyrų, su kuriuo 2022 m. sausio 16 d., apie 12. val., vartojo alkoholį už „Maximos“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), t. y. sutiko tą jaunesnį vyrą, kuriam apie 30 metų. Jis tam vyrui pasakė, kad po jų susitikimo 2022 m. sausio 16 d., kai kartu gėrė už „Maximos“ parduotuvės, jam dingo piniginė su pinigais. Sakė, kad po to, kai jie atsisveikindami glėbesčiavosi ir išėjo, po kokių 10-15 minučių pastebėjo, kad iš striukės kišenės dingo piniginė su pinigais, sakė, kad piniginėje buvo 1 200 eurų. Šis vyras nustebo, pasakė, kad tas vyras, kuris buvo kartu su jais 2022 m. sausio 16 d., kuriam apie 50 metų, stambaus kūno sudėjimo, iš jo taip pat pavogė telefoną. Klausė, ar jis nežino, kur galima surasti tą stambų vyrą. Jis pasakė, kad jo nepažįsta, kur jį galimą rasti, nežino. Mano, kad galėjo jam iš striukės kišenės piniginę pavogti tas stambesnis vyras, apie 50 metų amžiaus, nes jis keletą kartų buvo mane apglėbęs jiems atsisveikinant. Jo (nukentėjusiojo) piniginėje buvo apie 1 210 eurų, t. y. viename skyriuje buvo 1 150 eurų (11 (vienuolika) kupiūrų po 100 eurų ir 1 (viena) kupiūra 50 eurų nominalo), kitame skyriuje buvo apie 60 eurų (viena kupiūra 50 eurų nominalo, ir viena kupiūra 10 eurų nominalo), taip pat dar buvo monetų, bet kiek jų buvo ir kokia sumai, nežino, todėl ir sako, kad jo piniginėje buvo apie 1 210 eurų. Šiuos pinigus jis susitaupė per dviejų metų laikotarpį. Jis nieku oficialiai nedirba. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje. Per šį laikotarpį dirbdamas įvairius pagalbinius darbus (dažniausiai prie statybų) jam sumoka grynais pinigais. Jis jų į savo sąskaitą neperveda, nes jam antstoliai daug nuskaičiuotų ir jam nieko neliktų (1 t., b. l. 33-36, 37-39, 40-44).
Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 16 d., sekmadienį, jis su A.(jo pavardės nežinau), kuris irgi gyvena (duomenys neskelbtini), apie 10 val. nuėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), prie „IKI“ parduotuvės. Jis pinigų neturėjo, už alkoholį ir maistą mokėjo A.. Alaus bare jis išgėrė 4 bokalus alaus, A. gėrė kažkokį stipresnį alkoholį kartu su kava. Jiems būnant šiame bare, A. pavaišino bare buvusią moterį alumi, taip pat nupirko po bokalą alaus ir dviem ten jau buvusiems vyrams. Bare pabuvo maždaug iki 11.30 val., po to išėjo iš baro ir ėjo (duomenys neskelbtini), link nakvynės namų. Jiems būnant netoli „Maximos“ parduotuvės, nutarė nusipirkti dar vieną butelį alaus. Užėjo į parduotuvę, esančią už „Maximos“ parduotuvės. Ten A. nupirko 1 butelį alaus. Pardavėjai padavė 50 eurų kupiūrą, ir ji jam atidavė grąžą, liepė paskaičiuoti, ar teisingai atidavė. Tuo metu pamatė, kad į parduotuvę atėjo tie patys du vyrai, kurie buvo alaus bare ir kuriuos A. pavaišino alumi. Jie matė, kaip pardavėja atidavė A. grąžą. Jie su A. išėjo iš parduotuvės ir nuėjo į šalia esančią kebabinę, ten užsisakė po kebabą ir laukė kol jiems pagamins. Po to jie užėjo už parduotuvės kampo. Prie jų priėjo tie du vyrai, (kurie prieš tai buvo alaus bare ir kuriuos A. pavaišino alumi), jie atėjo prie jų atsisveikinti. Jie glėbesčiuodamiesi su mumis atsisveikino. Kiek matė, jie su A. atsisveikindami du kartus jį apglėbė. Po to jie su A. parėjo į nakvynės namus. Jiems būnant nakvynės namuose, A. pasakė, kad neranda savo piniginės su pinigais. Jis nuėjo miegoti, nes jau buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Kitą dieną A. kreipėsi į policiją dėl dingusios piniginės. Jis matė, kad A. savo piniginę laikė striukės išorinėje kišenėje. Kiek A. turėjo piniginėje pinigų jis nežino, bet matė, kad ten buvo nemažai pinigų, nes kai jis mokėjo už alkoholį ir buvo pradaręs piniginę, matė ten eurų kupiūras po 50 ir 100 eurų nominalais. Po to jam A. pasakė, kad dingusioje piniginėje buvo apie 1 210 eurų, ir jo, kad piniginę galėjo pavogti tie vyrai, su kuriais glėbesčiavosi prie „Maximos“ parduotuvės. Tų vyrų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Vienas iš jų buvo jaunesnis, apie 30-35 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, kitas buvo vyresnis, apie 40-45 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, aukštas, apie 180 cm ūgio. Mano, kad jis galėtų atpažinti tą vyresnį vyrą, bet ne iš nuotraukų, o pamatęs gyvai (1 t., b. l. 60-63).
Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio mėnesį, datos tiksliau nepamena, maždaug apie 10-11 val., jo sūnus M. B. jo paprašė, kad jis jį ir draugą D. Z. pavežtų iki kebabinės (duomenys neskelbtini). M. įsėdo į jo automobilį Toyota ant priekinės keleivio sėdynės, D. Z. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o jis vairavo. Tiek M., tiek D. buvo apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Kiek pamena, jis juos iš karto nuvežė iki (duomenys neskelbtini), nežino, lyg daugiau niekur nebuvo sustoję. (duomenys neskelbtini), jis sustojo šalia PC „Maxima“ esančioje aikštelėje, M. ir D. išlipo iš automobilio, M. pasakė, kad jis jų lauktų ir nebandytų išvažiuoti, jis jų laukė, M. ir D. nuėjo link kebabinės. Tada jis pamatė, kad jie bendravo su kažkokiais jam nepažįstamais dvejais vyrais (aš juos matė pirmą kartą, kas jie tokie nežino, jie vidutinio amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, jų veido bruožų neįsidėmėjo), jo manymu tie du vyrai buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, jie svirduliavo. Matė, kad tie vyrai davė M.ir D. išgerti alaus, jie visi keturi stovėjo už PC „Maxima“. Jis sėdėjo automobilyje. Pažymi tai, kad jis ištisai jų nestebėjo. Praėjus maždaug apie 20-30 min., vyrai išsiskirstė ir jo sūnus M. su draugu D. atėjo link automobilio. Jis tikrai nematė, kad vyrai atsisveikindami vienas kitą apsikabintų, šito neužfiksavo, galbūt taip ir buvo, bet jis ištisai jų nestebėjo. M. su D. įsėdo į automobilį, Mantas ant priekinės keleivio sėdynės, o D. ant galinės automobilio sėdynės, jis vairavo. M. jo paprašė, kad jis juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Pamena, kad M. pasakė, jog jam reik sustoti į degalinę nusipirkti degalų. Važiuojant iki degalinės, M. jo paprašė, kad jis jam paskolintų pinigų, jis jam padavė 10 eurų. Sustojo degalinėje (duomenys neskelbtini), nes jis ten dažniausiai pila degalus. Išlipdamas iš automobilio pamatė, kad D. Z. miega ant galinės sėdynės, jis pylė degalus, M. taip pat išlipo iš automobilio ir nuėjo į degalinės parduotuvę. Jis, užsipylęs degalų, taip pat nuėjo į degalinės parduotuvę, prie operatorės stovėjo jo sūnus M., jis lyg kažką buvo nusipirkęs. Atsiskaitė už degalus ir jis su M. grįžo į automobilį, abu vyrus jis nuvežė į (duomenys neskelbtini), juos išleido netoli PC „Norfa“. Daugiau tą dieną nei M., nei D. nematė. Kitą rytą jis, atsisėdęs į savo automobilį, pamatė automobilio salone prie priekinės keleivio sėdynės gulinčią nuolaidų kortelę „Maxima“, jis pagalvojo, kad tai jo žmonos nuolaidų kortelę, jis ją paėmė ir įsidėjo į savo piniginę. Sutinka su tuo, kad jis po keleto dienų važiavo į prekybos centrus „Maxima“, Jonavoje ir apsipirkdamas naudojosi ta savo automobilyje rasta „Maxima“ nuolaidų kortele, nes jis manė, kad ji priklauso jo žmonai. Jis turėjo ne vieną „Maxima“ nuolaidų kortelę, nes būdavo, kad tai pamesdavo, tai netyčia palikdavo parduotuvėje, tai kažkur užkrisdavo, tai jis tikrai nenustebo savo automobilyje suradęs „Maxima“ nuolaidų kortelę. Pažymėjo, kad jis niekada anksčiau pas savo sūnų M. B. jokių svetimų piniginių, dokumentų, banko kortelių, nuolaidų kortelių nematė (1 t., b. l. 117-120).
2022 m. sausio 27 d. daiktų apžiūros protokolu (vaizdo įrašas už parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) (rampa)) apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, kuris 2022 m. sausio 27 d. yra įkeltas IBPS sistemoje medžiagoje Nr. M-1-01-02893-22. Vaizdo įrašas yra pavadintas „Camera 23 2022-01-16 11-57-50_487.avi“, kurio trukmė yra 1:01 min. Ekrano kairėje pusėje matyti pilko pastato dalis. Tiesiai matyti rudos spalvos pastatas, prie kurio kampo matyti stovintys keturi vyrai. Vienas vyras vilki mėlynos spalvos trumpą striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, ant galvos yra uždėtas pilkos spalvos gobtuvas. Antras vyras dėvi juodos spalvos trumpą striukę, kuri yra atsegta, tamsios spalvos kelnes. Trečias vyras vilki tamsią striukę, kuri dengia sėdmenis, ant galvos yra uždėtas gobtuvas. Ketvirtas vyras ant galvos yra užsidėjęs juodos spalvos kepurę, dėvi tamsią striukę, kurios apykaklė yra šviesios spalvos ir tamsios spalvos kelnes. Trečias vyras rankomis gestikuliuoja galimai kalbėdamas. Pirmas ir antras vyrai matyti rankose kažką laiko ir valgo, o ketvirtas vyras rankose laiko butelį, kurį užsiverčia ir iš jo geria. Vaizdo įraše matyti, kad vyrai tarpusavyje bendrauja. 00:28 min. matyti kaip antras vyras nuo vyrų nueina, eina vienas į kairę pusę, užeina už pilko pastato kampo ir dingsta iš matomumo zonos. Kiti trys vyrai pasilieka stovėti toje pačioje vietoje. 00:33 min. matyti pareinantis antras vyras, kuris eina atgal link trijų vyrų ir prie jų atsistoja. 00:48 min. matyti kaip trečias vyras pasilenkia ir kažką numeta ant žemės. 00:58 min. vaizdo įraše matyti vienas stovintis ketvirtas vyras ir nuo jo nueinantys pirmas ir trečias vyrai, kurie eina į kairę pusę, užeina už pilko pastato kampo ir dingsta iš matomumo zonos. 01:00 min. matosi kai ketvirtas vyras taip pat apsisuka ir eina, tačiau kur nesimato, nes įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 68-70).
2022 m. sausio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad peržiūrėjusi prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotą vaizdo įrašą, 2022 m. sausio 16 d., nuo 11.50 val. iki 12.10 val., asmenį, kuris apžiūros protokole įvardintas „antras vyras“, kuris dėvi juodos spalvos trumpą striukę, kuri yra atsegta ir tamsios spalvos kelnes, atpažįsta kaip M. B., gimusį (duomenys neskelbtini), jį atpažįsta iš eisenos, sudėjimo, plaukų bei dėvimų rūbų, kadangi ji su juo bendravusi darbo reikalais (1 t., b. l. 71).
2022 m. vasario 8 d. „Maxima LT“, UAB raštu Nr. SR-22-327, nustatyta, kad asmens, vardu A., registruota „AČIŪ“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurią panaudojant 2022 m. sausio 23 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. vasario 2 d., 2022 m. vasario 3 d. buvo atlikti pirkimai „Maxima“ parduotuvejė (duomenys neskelbtini), bei prie rašto pridėti vaizdo įrašai (1. t., b. l. 75-78).
2022 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu (parduotuvės „Maxima“) apžiūrėti objektai yra vaizdo įrašai, kurie 2022 m. vasario 10 d. yra įkelti IBPS sistemoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-03264-22. Vaizdo įrašai yra pavadinti „Camera 4 2022-02-08 14-19-03_974.avi“ ir „22 (03-02-22 11'32'50).avi“.
1) Atidarius vaizdo įrašą „Camera 4 2022-02-08 14-19-03_974.avi“ matyti, kad jo trukmė yra 00:57 min. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa, kasa, kurioje sėdi kasininkė. Prie kasos stovi trys asmenys: pirmas stovi vyras, o toliau dvi moterys (pirkėjai). Vyras vilki juodos spalvos striukę, kurios gobtuvo vidinė pusė yra raudonos spalvos, striukė yra atsegta, po ja matyti juodos spalvos megztinis, juodas kelnes ir avi juodos spalvos batus. Ant veido srities yra juodos spalvos kaukė, kuri dengią nosį ir burną. Ant kaklo yra pakabinti akiniai. Vyras yra per petį pasikabinęs juodos spalvos rankinę, rankoje laiko juodos spalvos piniginę. Už jo stovi moteris, vilkinti geltonos spalvos striukę, kuri yra atsegta, po ja matyti žalsvas megztinis, juodas kelnes, avi juodos spalvos batus, ant veido srities yra baltos spalvos respiratorių, kuris dengia nosį ir burną. Moteris rankoje laiko juodos spalvos piniginę bei oranžinės spalvos kortelę. Ant kasos, atskenuotų pirkinių vietoje, matyti esanti padėta prekė. Prie kasos esančioje pinigams padėti skirtoje vietoje matyti gulinti oranžinės spalvos kortelė. 00:04 vaizdo sekundę matyti kai pardavėja ant vietos, skirtoje padėti pinigus, padeda kvitą. 00:04 vaizdo minutę vaizdas sustabdomas, PrintSc pagalba vaizdas kopijuojamas pavadinant Priedas Nr. 1. 00:10 vaizdo sekundę matosi kai vyras į rankas paima kvitą ir oranžinės spalvos kortelę. Kvitą išmeta į šiukšlių dėžę, kuri yra prie kasos, o oranžinės spalvos kortelę įsideda į savo piniginę. Įraše matosi kai moteris, vilkinti geltoną striukę savo rankoje laikytą oranžinės spalvos kortelę perbraukia per skaitytuvą ir ją padeda į vietą prie kasos, kuri yra skirta padėti pinigus. Vėliau matyti kai minėta moteris deda į pirkinių maišą pardavėjos atskenuotas prekes. Įraše matyti, kad vyras paima oranžinės spalvos kortelę, kuri guli prie kasos esančioje vietoje skirtą dėti pinigus, kurią prieš tai padėjo moteris. Jis oranžinės spalvos kortelę perbraukia per skaitytuvą ir perbraukęs ištiesia ranką su kortele prie moters. Įrašas pasibaigia.
2) Atidarius vaizdo įrašą „22 (03-02-22 11'32'50).avi“, matyti, kad jo trukmė yra 00:54 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma parduotuvės patalpa, kasa, kurioje sėdi kasininkė. Prie kasos stovi asmenys (pirkėjai). Prie kasos matyti stovintis tas pats vyras, kuris buvo prieš tai apžiūrėtame vaizdo įraše. Vyras vilki juodos spalvos striukę, kurios gobtuvo vidinė pusė yra raudonos spalvos, striukė yra atsegta, po ja matyti raudonos spalvos megztinis, pilkas kelnes ir avi juodos spalvos su baltais ornamentais sportinius batus. Ant veido srities yra juodos spalvos kaukė, kuri dengią nosį ir burną. Vyras yra per petį pasikabinęs juodos spalvos rankinę, rankoje laiko juodos spalvos piniginę ir oranžinės spalvos kortelę. 00:03 min. vaizdas sustabdomas, PrintSc pagalba vaizdas kopijuojamas pavadinant Priedas Nr. 2. Įraše matyti kai pardavėja atskenavusi prekę padeda ją į atskenuotų pirkinių vietą. Vyras iš savo piniginės ištraukia kupiūrą, padeda ją į vietą prie kasos, kuri yra skirta padėti pinigams. Taip pat vyras kasininkei paduoda oranžinės spalvos kortelę, kurią laiko rankoje. Kasininkė minėtą kortelę perbraukia per skaitytuvą ir ją padeda į vietą prie kasos, kuri yra skirta padėti pinigams. Vyras ją paima ir įsideda į savo piniginę. Įraše matoma, kad vyras iš savo piniginės ima monetas, jas deda ant vietos, skirtos dėti pinigams, keletą monetų nukrenta ant grindų, vyras pritupia, paima jas nuo grindų ir padeda į vietą prie kasos, skirtą dėti pinigams. Įraše matyti kaip kasininkė ima vyro padėtus pinigus. Įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 83-86).
2022 m. kovo 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, perkantis prekes vyriškis atpažįstamas kaip E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Minėtą asmenį tyrėja atpažįsta iš plaukų, kūno sudėjimo, eisenos, kadangi ji su juo anksčiau bendravusi darbo reikalais (1 t., b. l. 87-88).
2022 m. sausio 29 d. „Luminor“ banko raštu Nr.2002/19.11-L3011-395 pateikta informacija nustatyta, kad 2022 m. sausio 16 d. 12.19 val. (duomenys neskelbtini)inicijuota operacija su kortelė Nr. 422074******7538, išduota A. D. vardu, tikslu sumokėti 3,65 eurų. Operacija atmesta dėl nepakankamo lėšų likučio (t.1., b. l. 56-58).
2022 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu (degalinė „Emsi“) apžiūrėtas objektas yra vaizdo įrašas, kuris 2022 m. vasario 3 d. yra įkeltas IBPS sistemoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-03264-22. Vaizdo įrašas pavadintas „20220203_103046.mp4“, kurio trukmė yra 5:20 min. Atidarius įrašą matyti degalinės kolonėlių lauko vaizdas. Ekrano viršuje, kairėje pusėje matyti data ir laikas (pilnos nesimato), ekrano apačioje, dešinėje pusėje yra užrašas „Koloneles“. Ekrane matyti prie kolonėlių stovintys trys automobiliai. Kairėje pusėje stovi „Audi“ markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovi vyras. Viduryje stovi „Toyota“ markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio priekinės keleivių durelės yra atidarytos. Dešinėje pusėje stovi „Opel“ markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (skaičių nesimato). 00:06 vaizdo sekundę matyti atsidarančios „Toyota“ markės automobilio vairuotojo durelės ir iš vairuotojo pusės išlipa vyras. 00:09 vaizdo sekundę iš „Toyota“ markės automobilio priekinės keleivio pusės išlipa vyras, kuris prieina prie vyro, stovinčio prie „Audi“ markės automobilio ir jam galimai kažką į ranką paduoda. Šiuo metu ekrane matyti visa data ir laikas, tai yra „01-16-2022 Sun 13:14:13“. 00:15 vaizdo sekundę matyti einantys abu vyrai (vyras stovėjęs prie „Audi“ markės automobilio ir vyras išlipęs iš „Toyota“ automobilio priekinės keleivio pusės vietos). Vyras išlipęs iš „Toyota“ automobilio vilki juodos spalvos trumpą striukę, tamsias kelnes, avi juodos spalvos batus. 00:20 vaizdo sekundę ekrane vaizdas keičiasi, matyti filmuojamas monitorius, kuriame yra du ekranai, kairėje ir dešinėje pusėje. Kairėje esančiame ekrane matyti parduotuvės (degalinės) patalpos vaizdas. Jame matyti kasa, už kurios stovi darbuotoja, parduotuvės patalpoje yra įvairios lentynos, kuriose sudėtos įvairios prekės. Minėto ekrano viršuje, kairėje pusėje matyti data ir laikas, tai yra „01-16-2022 Sun 13:09:52“, ekrano apačioje, dešinėje pusėje yra užrašas „Kasa“. Dešinėje esančiame ekrane matomas prieš tai matytas vaizdas (degalinės kolonėlių, prie kurių stovi automobiliai). Nuo 00:20 vaizdo sekundės iki 01:06 vaizdo minutės tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 01:06 vaizdo sekundę (01-16-2022 Sun 13:15:11) dešinėje pusėje esančiame ekrane, matyti grįžtantis vienas vyras, kuris prieš tai išlipo iš „Toyota“ markės automobilio priekinės keleivio pusės. Minėtas vyras 01:15 (01-16-2022 Sun 13:15:20) įlipa į „Toyota“ markės automobilį, į vietą iš kurios vaizdo įrašo pradžioje išlipo (į priekinę keleivio pusės vietą). Nuo 01:15 vaizdo minutės iki 01:50 vaizdo minutės tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 01:50 vaizdo sekundę (01-16-2022 Sun 13:15:55) matyti ateinantis vyras, kuris išlipo iš „Toyota“ markės automobilio vairuotojo vietos. Vyras vilki tamsios spalvos striukę ir kelnes, avi tamsius su baltos spalvos ornamentais sportinius batelius. Nuo 01:56 vaizdo minutės iki 02:35 vaizdo sekundės tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 02:35 vaizdo sekundę (01-16-2022 Sun 13:15:56) matyti atbėgantis vyras, kuris prieš tai stovėjo prie „Audi“ markės automobilio, kuris atbėga atgal prie „Audi“ markės automobilio, įsėda į jį ir 03:40 vaizdo minutę (01-16-2022 Sun 13:18:02) išvažiuoja iš degalinės. 03:58 vaizdo sekundę (01-15-2022 Sun 13:14:24) ekrane matyti tik vienas ekranas, kuriame matyti parduotuvės (degalinės) vidaus patalpa bei dalis lauko. Lauke matyti ateinantys du vyrai, tai yra tie patys prieš tai matyti vaizdo įraše (vienas vyras, kuris buvo prie „Audi“ markės automobilio, o kitas vyras, kuris išlipo iš „Toyota“ markės automobilio priekinės keleivio pusės). Abu vyrai 04:04 vaizdo minutę (01-16-2022 Sun 13:14:30) įeina į parduotuvės (degalinės) patalpą. Pirmas prie kasos prieina vyras, kuris išlipo iš „Toyota“ markės automobilio priekinės keleivio pusės, 04:12 vaizdo minutę (01-16-2022 Sun 13:14:38) matyti kaip jis kažką sako parduotuvės (degalinės) darbuotojai, matyti, kad jis rankoje laiko kortelę. Parduotuvės (degalinės) darbuotoja atsisuka atgal, iš lentynos paimą cigarečių pakelį, kurį skenuoja. Vėliau matyti kai vyras, kuris išlipo iš „Toyota“ markės automobilio priekinės keleivio pusės, prideda savo turėtą kortelę prie kortelių skaitytuvo. 04:28 vaizdo minutę (01-16-2022 Sun 13:14:54) vaizdas sustabdomas, PrintSc pagalba vaizdas kopijuojamas pavadinant Priedas Nr. 1. Įraše matyti, kad vyrui atskenavus savo turėtą kortelę parduotuvės (degalinės) darbuotoja kažką pasako, dėl ko jis nuo kasos nueina, nepaimdamas cigarečių pakelio. Iš parduotuvės (degalinės) patalpos jis išeina 04:43 vaizdo sekundę (01-16-2022 Sun 13:15:08). Vėliau vaizdo įraše matyti vienas ekrano vaizdas, kuriame matyti degalinės kolonėlių lauko vaizdas. Įraše matyti ateinantis vyras, kuris išlipo iš „Toyota“ markės automobilio vairuotojo pusės. 04:57 vaizdo minutę (01-16-2022 Sun 13:19:17) vaizdas sustabdomas, PrintSc pagalba vaizdas kopijuojamas pavadinant Priedas Nr. 2. Vyras dingsta iš matomumo zonos ir iki įrašo pabaigos tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 92-96).
2022 m. sausio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. vasario 1 d. iš „Luminor“ banko buvo gautas atsakymas į paklausimą, kad A. D. kortele 2022 m. sausio 16 d., 12:19:02 buvo bandyta atsiskaityti degalinėje (duomenys neskelbtini), tačiau operacija buvo atmesta, nes buvo nepakankamas lėšų likutis. 2022 m. vasario 3 d. „Emsi“ degalinės darbuotoja savanoriškai pateikė minėto įvykio vaizdo įrašą. Peržiūrėjus degalinės pateiktą vaizdo įrašą, vyriškį pateikusį kortelę degalinės darbuotojai atpažįsta kaip M. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo degalinėje išlipo iš „Toyota“ markės automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras, kurį atpažįsta kaip E. B., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis yra M. B. tėvas. Minėtus asmenis ji atpažįsta iš veido bruožų, plaukų, eisenų.
Taip pat peržiūrėjus Polis II sistemą, nustatyta, kad automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. B., gimusios (duomenys neskelbtini) vardu, ji yra M. B. motina (1 t., b. l. 97-98).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).
BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.
BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Kaltinamojo M. B. kaltė grindžiama ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir kitais baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais, iš kurių nustatytos įvykio faktinės aplinkybės: nukentėjusiojo A. D., liudytojų R. S., E. B. parodymais, apžiūrų, proceso veiksmų atlikimo, daiktų apžiūros protokolais, policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie mokėjimo kortelės panaudojimą, bei ir kitas rašytiniais įrodymais. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.
Esant aptartų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad M. B. neteisėtai įgijo, t. y. viešoje vietoje pavogė iš nukentėjusiojo A. D. striukės kišenės piniginę su svetimais, A. D. vardu išduotais: asmens dokumentu, nuolaidų kortelėmis, kuriuos pavogė kartu su pinigine, bei pačiam nukentėjusiajam priklausančią banko mokėjimo kortelę su naudotojo patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), kuriuos taip pat pavogė kartu su pinigine, bei neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir pasikėsino užvaldyti 3,65 eurų, tačiau to padaryti jam nepavyko, kadangi banko kortelėje nebuvo pakankamas piniginių lėšų likutis. Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei kitą rašytinė bylos medžiagą, sprendžia, kad M. B. pavogė ne tik nukentėjusiajam priklausančius pinigus kartu su pinigine, bet ir dokumentus, suprato tai padaręs. Tokia išvada darytina, įvertinus tai, kad žmogus, kuris vagia rankinę ar piniginę paprastai suvokia, kad joje, be kitų daiktų, gali būti asmens ar kiti dokumentai, banko kortelės, nes kaip tik tokiose vietose jie paprastai yra saugomi. Taigi kaltinamasi turėjo suvokti, kad, pasisavinęs svetimą piniginę, joje greta pinigų gali aptikti ir asmens dokumentus (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-39-696/2015). Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, jog kaltinamasis jokio tikslo pagrobti nukentėjusiojo piniginėje buvusius asmens dokumentus neturėjo, atkreipiamas dėmesys į tai, kad nei motyvas, nei tikslas nėra būtinieji šios kaltinamajam M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiai.
Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis M. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgijo ir laikė svetimus dokumentus, svetimos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bandė atlikti finansinę operaciją, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, asmeniui gali būti skiriamos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, o už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Pažymėtina, jog nors kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu siūlė lengvinančia aplinkybe laikyti tai, jog kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, visgi, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamasis iki teisiamojo posėdžio jo neatsiprašė. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė tik teisiamojo posėdžio metu, o to nepakanka, jog tai būtų laikytina kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis M. B. padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 8-20), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 29-47), šiuo metu nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 51), psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 55-56).
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. B. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus tų veikų sankcijose nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, M. B. už BK 178 straipsnio 2 dalį paskyrus 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 214 straipsnio 1 dalį paskyrus 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 302 straipsnio 1 dalį paskyrus 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 215 straipsnio 1 dalį paskyrus 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, bausmės atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.
Kaltintajam bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punkto pagrindu.
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, vertintinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, skirtina subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir prie šios bausmės pridedama dalis ( 3 mėnesiai) bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir M. B. skirtina subendrina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam M. B. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 75 straipsnio 8 dalis). Teismo nuomone kaltinamajam nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Kaltinamasis praeityje teistas eilę kartų, išvadų nedaro, yra linkęs į nusikalstamus veiksmus, šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra formaliųjų sąlygų BK 75 straipsnio taikymui.
Kaltinamojo M. B. atžvilgiu yra priimtas 2022 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis. Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenimis, šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su bausme, paskirta 2022 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, nebendrintina.
VI. Kiti klausimai
Kaltinamajam M. B. kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kaltinamajam šioje proceso stadijoje kardomoji priemonė – suėmimas neskirtina, nes jis suimtas kitoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai iš kaltinamojo priteistina 331,67 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma (2 t., b. l. 140-142). Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta kaltinamajam esant suimtam (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir M. B. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, ir skirti M. B. subendrintą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. skirti galutinę bausmę –laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. liepos 21 d.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš M. B. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam ši terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).