Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. nuo 2017 m. spalio 13 d. 04.03 val. iki 2018 m. sausio 30 d. 21.10 val. terorizavo buvusią gyvenimo partnerę K. P., grasindamas padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, sistemingai ją baugino, naudodamas psichinę prievartą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t. y.:

2017 m. spalio 13 d. apie 04:03 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) į K. P. telefono numerį parašė trumpąją žinutę: „nu kariaukim toliau, kas kam sveikatą suės, kol aš dar ne už grotų, kol nebus draugystės bus tik blogybės<...>‘‘;

2018 m. sausio 20 d. apie 02:25 val. iš internetinio tinklapio www.facebook.com paskyros „T. J.“ parašė trumpąsias žinutes K. P.: „prisiekiu amžina atilsi savo mama, kad tu mirsi, sekmadienį prie kamerų nupjausiu tau galvą, prižadu, pasistenk ir mirsi ne viena, sėkmės už tuos abu pareiškimus, jeigu tu sekmadienį nemirsi, aš lopas, ne Tomas, iki gimtadienio mirsi, vasario 9 d., pažadas numeris trys iki savo gimtadienio mirsi“;

2018 m. sausio 20 d. apie 03:56 val. iš internetinio tinklapio www.facebook.com paskyros „T. J.“ parašė trumpąsias žinutes K. P.: „dėl ko aš viską dariau prie kamerų, nesupratai? Dėl to, kad aš mirsiu, gimtadienio nesulauksi, prisiekiu, saugokis, mama palaidojau, supūdysiu tave, prisiekiu visais žmonėmis, tavo mirties data sekmadienis 20:35, (duomenys neskelbtini) mirsi pažadu“;

2018 m. sausio 30 d. apie 21:20 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, rankos delnu sugriebė K. P. už striukės, ties krūtine ir pasakė žodžiu, kad nupjaus K. P. galvą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino ir nurodė, kad pasirašinėjimų su nukentėjusiąją buvo ir gražių ir negražių. Sutinka, kad iš jo pusės buvo negražūs žodžiai pasakyti. Buvo atvažiavęs su K. P. pasikalbėti, tai ji pradėjo šaukti: „mušk, užmušk mane“, „daryk su manim ką nori“. Jis suėmė jai už striukės ir pasakė, gal ji gali nusiraminti. Ji jam atsakė, kad darys ką nori. Tada jis jai pasakė, kad „tokiai durnelei tikrai reikia galvą nupjauti“. Rašė nukentėjusiajai 2017 metų spalio 17 dieną žinutę, kad jei ji nori kariauti, gali kariaut toliau. K. P. tai rašė iš „Facebook“ paskyros. Vėliau, po dviejų įvykių sekė bendravimas su nukentėjusiąja. Dėl dviejų įvykių jaučiasi kaltas. Sutinka su pareikštu kaltinimu, yra kaltas. Buvo negražių dalykų iš jo pusės. Paskutinis susitikimas įvyko jam parašius žinutę nukentėjusiajai, nes važiavo pro šalį, ji baigė darbą ir ji į jo žinutę neatsakė. Jis tiesiog atvažiavo su ja pasikalbėti, o ji nenorėjo su juo kalbėtis, pradėjo šaukti ir rėkti prie žmonių. Jis bandė ją raminti. Kartu su nukentėjusiąją gyveno apie metus laiko. Po trijų mėnesių pastebėjo, kad nukentėjusioji yra jautrus žmogus. Vėliau gyvenime visokių įvykių įvyko, tiesiog jis norėjo atsikeršyti, jeigu jam skauda, norėjo, kad ir kitam skaudėtų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2018-02-08 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Z. tarnybinis pranešimas „Dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.“, kuriame pateikiama informacija apie tai, kad T. J., gim. 1986 m. atžvilgiu tęsiamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d. (b. l. 6-7);

2018-01-30, 2018-02-06 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad iš K. P. priimti pareiškimai, užfiksuoti pareiškėjos parodymai dėl grasinimų jos atžvilgiu. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 11-12, 13);

2018-02-06 liudytojos K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad su T. J. kartu gyveno vienerius metus. 2017 m. rugpjūtį draugystę nutraukė ir nuo to laiko nuolat patyrė jo reikalavimus draugystę tęsti, o jei to nedarys – grasinimą, kad ją išprievartaus arba nužudys, o tuomet nusižudys ir pats. Draugystės metu T. J. fizinio smurto nenaudojo, jo agresija reikšdavosi tik jam būnant neblaiviam ir tik žodine forma. Iš pradžių su grasinimais taikstėsi, nes jo agresija buvo nukreipta ne į ją, o į jos turtą, t. y. jis 2017 m. rugsėjį nuleido jos automobilio padangas, nuspyrė abu veidrodėlius, taip pat 2017 m. lapkritį išdaužė automobilio stiklą. Dėl abiejų atvejų kreipėsi į policiją, kiek jai žinoma, jis buvo nubaustas administracine tvarka. Prieš niokodamas automobilį, jis įspėjo, kad tai padarys. Savo ketinimus ir įvykdė. Dėl to, kad ji kreipėsi į policiją, T. labai pyko ir pradėjo dar labiau grasinti ją nužudyti, t. y. nupjauti galvą. Jokių kitų nužudymo būdų jis nėra minėjęs. 2017 m. gruodį mirė T. mama. Jis grasindamas jai nuolat teigia, kad ji mirs kaip jo mama, kad jis nupjaus galvą. 2018-01-20 gavo iš T. SMS žinutes (telefono ekrano atvaizdus pateikė), kuriose jis, net nebijodamas vaizdo stebėjimų kamerų (nes kai daužė automobilio stiklą, žinojo, kad yra filmuojamas), teigė, kad nupjaus galvą, kad ji mirs dėl kreipimosi į policiją, tai žadėjo padaryti iki gimtadienio. Visuomet grasindamas nužudyti pasako, kad po to nusižudys ir pats. SMS žinutėse jis dar teigė, kad jos mirties data yra sekmadienis, t. y. 2018-01-21, tačiau jokio jo išpuolio nesulaukė. Už šiuos savo išreikštus ketinimus jis jos atsiprašė. 2018-01-30 apie 21.10 val. išėjusi iš darbo ir nuėjusi prie savo automobilio, kuris stovėjo prie Islandijos pl. 32, Kaune, pamatė prie automobilio stovintį T. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ją pamatęs T. išlipo iš automobilio, buvo nusiteikęs agresyviai. Jau dienos metu jis rašė SMS žinutes apie tai, kad „šįvakar turėčiau ant jo užlipt“. Jis pareiškė, kad arba ji jam atsiduos, arba atsiduos. T. prieš valią sugriebė jai už striukės krūtinės srityje, teigė, kad išprievartaus, o jei ne – nupjaus galvą. Kai T. ją suėmė už striukės, fizinio skausmo nejautė. Tokia fizinė T. agresija jos atžvilgiu buvo pirmą kartą. Tomo prašė atsitraukti, jis ją paleido. Pamatė netoliese automobilį su prekes kraunančiu vairuotoju ir priėjo prie jo. Suprato, kad asmuo yra rusakalbis, bet kiek tik sugebėjo, rusiškai bandė prašyti vyriškio padėti jai įeiti į savo automobilį. Trumpai nupasakojo vyriškiui, kad tai buvęs vaikinas, bet tas žmogus padėti pabijojo. Tomas stovėjo ir žiūrėjo. Grįžusi prie automobilio T. prašė, kad leistų važiuoti, bet jis nesitraukė. Neturėdama pasirinkimo ji paskambino į policiją. Tai išgirdęs T. įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Atvykus policijos pareigūnams ji papasakojo šią situaciją, parašė pareiškimą. Po šio įvykio iš T. SMS žinučių suprato, kad jis ją seka prie namų, tiksliai žino, kada ir su kuo grįžta į namus. Bendravime tapo agresyvus, kaltina nebūtais dalykais (pvz., santykiais su kitais vyrais), primygtinai teigė, kad bus priversta jam atsiduoti. 2018-01-31 ryte sutiko T. darbe (kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“), jis jai pasakė: „aš tave šmėkla nudaušiu“. Šio įvykio liudininkų nėra. Į policiją kreipėsi, nes bijo, kad Tomas gali įgyvendinti savo grasinimus, išprievartauti ar nužudyti. Tuo labiau, kad jis tai žadėjo padaryti iki jos gimtadienio. Galvojo, kad šie grasinimai yra realūs, nes anksčiau jis nesiėmė jokių fizinių veiksmų jos atžvilgiu, o 2018-01-30 – padarė, t. y. naudojo jėgą, suimdamas už striukės, neįleisdamas į automobilį. Tomas taip pat yra sugadinęs jos turtą, o prieš tai buvo grasinęs tai padaryti ir savo grasinimus įvykdė. Iš jo neprognozuojamo elgesio, esant neblaiviam, galima įtarti, kad grasinimai ją išprievartauti ar nužudyti (nupjauti galvą) gali būti įgyvendinti (b. 19-21);

2018-02-08 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Z. nutarimu K. P. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 22);

2018-02-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. P. ikiteisminiam tyrimui pateikė trumpųjų žinučių, gautų iš „T. J.“ išrašus, kurių turinys: „prisiekiu, amzina atilsi savo, mama, kad tu mirsi, sekmadieni prie kameru nupjausiu tau galva, prizadu, pasistenk ir mirsi ne viena sekmes uz tuos abu pareiskimus prisiekiu, jeigu tu sekmadieni nemirsi, as lopas ne tomas, gerai ne prasmes su tavim terliotis daugiau. Teksim taip kad prisiminsi visa gyvenima, prasiau, negirdejai, tavo reikalas <...> iki gimtadienio mirs, mirsi atsiprasau, as irgi prisiekiu, pazadas numeris trys iki savo gimtadienio mirsi :) ne tas as zmogus kriste“ 20 JAN 03:56 val. „del ko as dariau viska prie kameru? Nesupratai??? del to kad as mirsiu gimtadienio nesulauksi prisiekiu saugokis mama palaidojau supudysiu tave prisiekiu visais zmonemis tavo mirties data sekmadienis 20:35 Kriste mirsi, pazadu“ (b. 23-24, 25-28);

2018-03-06 liudytojos K. P. papildomai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jautė nuolatinę baimę dėl buvusio draugo T. J. veiksmų nukreiptų jos atžvilgiu. Santykiai su T. nutrūko jos iniciatyva. Ji itin bijo T. dėl jo išsakytų bei jau įvykdytų grasinimų jos atžvilgiu. Jis žinutėmis jai minėjo, kad nebijo teismo. Net ir po policijos sankcijų dėl turto sugadinimo jo grasinimai nesiliovė. 2017 m. spalio 13 d. apie 23:15 val. iš jo gavo grasinančio pobūdžio žinutes, kad neturės automobilio, jį „sudegins“, po to parašė: „nedeginsiu, liks be veidrodėlių, stiklų nu ir aš teisių nebeturėsiu“. Po to parašė: „tavo mašina liks be langų“, „ryte nepatingėsiu ir mašina sudeginsiu, netiki?“, „tau belieka pažiūrėti į savo mašiną ir patikėti.“ Apie tai ji papasakojo bendradarbei S. R., paprašė bendradarbės nueiti ir apžiūrėti jos automobilį. S. R. patvirtino, kad jos automobilio VW Golf priekinis stiklas buvo išdaužtas. T. J. grasinimas buvo įvykdytas. Ji dėl to išsigando, jautėsi sekama, jautė itin didelę baimę. 2017 m. spalio 13 d. ryte 04:03 val. į mobiliojo ryšio telefoną iš T. J. telefono Nr.8-(duomenys neskelbtini) gavo žinutę: „nu kariaukim toliau, kas kam sveikatą suės, kol aš dar ne už grotų, kol nebus draugystės bus tik blogybės, nepyk“. Šis grasinimas buvo nukreiptas į sveikatą ir laisvės pasirinkimą. Po to gavo žinutę: „o jei pamatysiu šalia kitą žmogų, ar bent, kad susirašinėji meiliai, nelinkiu tokių košmarų tau, nes galai visi vis tiek kažkada išlys, kad ir kaip juos beslėptum.“ Jis vis ieškojo ryšio su ja, o ji vengė kontakto su Tomu, nes jo bijojo. Tomas 2017 m. spalio 19 d. 08:53 val. parašė trumpąją žinutę: „negi taip sunku pakelti ragelį, gerai lauksiu šiandien, ryt, poryt, ryt prie darbo atvažiuosiu, jeigu taip sunku šnekėt“. Jis nebuvo atvažiavęs prie darbo. 2018 m. sausio 20 d. apie 02:25 val. jis vėl rašė žinutę „Messenger“ programa: „nenoriu elgtis blogai, bet viskas pasibaigs mirtimis, pažadas numeris trys.“ Ji tai suprato kaip realų grasinimą, nes pirmas jo pažadas nuspirti automobilio abiejų pusių veidrodėlius buvo įvykdytas, antrasis pažadas – išdaužyti automobilio stiklus taip pat buvo įvykdytas. Trečiuoju grasinimu buvo jos gyvybė. Grasinimą suprato kaip realų, nes ankstesnius grasinimus jis įvykdė. Ji išsigando. Su juo trumposiomis žinutėmis palaikė ryšį, nes buvo neramu dėl gyvybės. Sužinojo konkrečią išsakytų grasinimų nužudyti datą – 2018-02-09. Pasiteiravo, apie ką jis kalba: save ar ją. Atsakė, kad apie abu. Ji paklausė, kas pasikeis. Atsakė, kad „aš nusižudysiu irgi, netiki? Įtikinsiu ne kalbomis“. Grasinimai tęsėsi toliau. 2018 m. sausio 30 d. apie 21:10 val., kuomet ji išėjo iš darbo (duomenys neskelbtini), Kaune, ir prie savo automobilio pamatė šalia T. automobilį. Jis išlipo iš savo automobilio. Prasidėjo pokalbis, pokalbio iniciatorius buvo T.. Ji buvo itin išsigandusi. Jis paklausė, ką čia ji išsidirbinėja. Pradėjo vystyti pokalbio temą apie seksą, leido suprasti, kad ji privalo jam atsiduoti, tai yra santykiauti lytiškai. Jai nesutikus, dešinės rankos delnu sugriebė už striukės ties krūtine ir pasakė: „tavo šūstrumas greitai baigsis“, „tu vis tik man turėsi atsiduoti“. Ji perspėjo, kad kreipsis į policiją. T. atsakė, kad nieko nebijo ir kad vis tik nupjaus galvą. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas kito atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius. Jo paprašė, kad šis atsitrauktų, kadangi ji vėlavo į darbą. Šis pareiškė, kad laiko turi iki ryto. Ji ėjo link savo automobilio, norėdama į jį įlipti, tačiau jis užstojo kelią. Ji telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Tuomet T. pareiškė žodžiu: „už pareiškimą atsiimsi“. Tai pasakęs, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. T. J. grasinimus suprato kaip realius, nes jis grasinimus vykdo. Jautė nuolatinį stresą, įtampą, baimę. Ji dirba kartu su T. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbe nesusitinka, nes dirba atskiruose korpusuose. T. mato ne mažiau 100 metrų atstumu. Darbe nesusitinka, nesimato (b. 30-32);

2018-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. P. ikiteisminiam tyrimui pateikė trumpųjų žinučių, gautų iš „T. J.“ išrašus, kurių turinys grasinančio pobūdžio (b. l. 33-34, 35-48);

2018-03-27 liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis yra policijos pareigūnas. 2018-01-30 atliko tarnybines pareigas, kai apie 21:35 val. pagal iškvietimą vyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie parduotuvės „Rimi“ įėjimo durų, pareiškėja konfliktavo su buvusiu draugu, draugas stumdėsi, šūkavo. Atvykusį jį pasitiko pareiškėja K. P., kuri buvo itin susijaudinusi, kūkčiojo, neverkė. Ji paaiškino, kad išėjusią iš darbo ją pasitiko buvęs draugas T. J., kuris reikalavo, kad ši būtų kartu su juo, grasino nužudyti jau ne pirmą kartą, nuolat persekioja. Teigė, kad T. J. jai žodžiu išsakė, kad nupjaus galvą. Iš K. P. buvo priimtas pareiškimas (b. 52-53);

2018-02-26 liudytojos S. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad apie vienerius metus laiko pažįsta K. P.. Jos yra draugės. Susipažino darbe, kartu dirba. Su K. P. sutaria, jokių piktumų ar nesutarimų nėra buvę. Kiek pažįsta K. P., K. P. niekada nėra melavusi, apkalbėjusi ir kita. Taip pat pažįsta T. J., su kuriuo taip pat yra bendradarbiai. 2017 m. spalio-lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimina, ji K. P. paklausė, ko yra itin susikrimtusi, susijaudinusi, išsigandusi. K. verkdama jai pasakė, kad itin bijo buvusio draugo T. J., kadangi šis ją nuolat persekioja, baugina. K. minėjo, kad T. J. laukia išeinančios iš darbo ar namų, nuolat skambina telefonu, rašo grasinančio pobūdžio žinutes. 2017 m. spalio pradžioje matė, kad buvo išdaužtas K. P. naudojamo automobilio VW Golf priekinis stiklas, prieš tai rugsėjo viduryje buvo nulaužti abu šoniniai veidrodėliai bei iš visų keturių ratų išleistas oras. Iš Kristinos žino po to, kai buvo išdaužtas priekinis stiklas, kad T. J. grasino, jog sudegins automobilį. Kristina jai rodė ir ji matė žinutę telefone prieš K. gimtadienį, tai yra 2018 m. vasario pradžioje, kurioje T. J. nurodė, kad K. užmuš. Ji nuolat mato, kad K. P. yra susikrimtusi, įbauginta T. J. persekiojimo bei bauginimų K. sveikatos bei turto atžvilgiu (b. 55-56);

Ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija patvirtina, kad buvo susipažinta su T. J. naudoto telefono abonento Nr. 8-(duomenys neskelbtini) telekomunikaciniais įvykiais nuo 2017-09-14 iki 2018-02-01 ir nustatyta, kad jis nuolat bendravo su K. P. nuo 2017-09-09 iki 2018-01-30: 2017-10-13 nuo 00:14 val. iki 09:59 val. T. J. bandė prisiskambinti K. P., tačiau pokalbiai neįvyko; T. J. tą pačią dieną bei laikotarpiu K. P. parašė 81 trumpąją SMS žinutę, o K. P. jam parašė 52 trumpąsias SMS žinutes; 2018-01-20 bendravimas tarp T. J. ir K. P. abonentų nevyko; 2018-01-30 17:15 val. T. J. bandė prisiskambinti K. P., tačiau pokalbis neįvyko. T. J. telekomunikaciniai įvykiai vyko per Partizanų g. 200, Kaune, įrengtą bazinę stotį, 17:52 val. T. J. taip pat bandė prisiskambinti K. P., tačiau pokalbis neįvyko. T. J. telekomunikaciniai įvykiai vyko per IX-ojo forto g. 70, Kaune, įrengtą bazinę stotį (b. 57-58, 59, 60-61, 69, 70).

Baudžiamoji atsakomybė už grasinimus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą yra nustatyta BK 145 straipsnyje, pagal jo 2 dalį atsako tas, kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Sistemingu asmens bauginimu laikytinas pavojingas psichinis poveikis, pasireiškiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais pasikartojančiais grasinimais, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Be to, sistemingas bauginimas visuomet bus nukreiptas į konkretų asmenį (konkrečius asmenis), siekiant jam (jiems) sukelti psichologinį diskomfortą. Veiksmai turi būti atlikti per palyginti trumpą laiką, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai.

Įvertinus surinktus bylos duomenis teismas sprendžia, jog surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

T. J. pareikštas kaltinimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį grindžiamas nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, taip pat paties kaltinamojo prisipažinimu bei telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, t. y. telefono abonento Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kurio naudojosi kaltinamasis, atsiųstomis trumposiomis SMS K. P., kita aukščiau ištirta bylos medžiaga. Tiek posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nuosekliai nurodė įvykių aplinkybes, dėl kurių jau ilgą laiką buvo išsigandusi, nurodė, kad bijo dėl sveikatos, turto bei dėl galimo susidorojimo, nes kaltinamasis pastoviai baugina, naudodamas psichologinę prievartą, grasina nužudyti. Kad grasinimai buvo adresuoti būtent jai, suprato iš to, kad aiškiai ir nedviprasmiškai jai atsiųstose SMS žinutėse buvo nurodoma netgi konkreti data, kada kaltinamasis turi įgyvendinti savo sumanymą. Nukentėjusioji tai suprato kaip realų grasinimą, nes buvo įgyvendinti kaltinamojo pažadai dėl nukentėjusiajai priklausančio automobilio su apgadinimo - išdaužytas automobilio stiklas ir nulaužti automobilio veidrodėliai. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojos S. R. parodymai, kad nukentėjusioji darbe buvo itin susikrimtusi, susijaudinusi, išsigandusi, verkdama pasakojo, kad itin bijo buvusio draugo T. J., kadangi šis nuolat persekioja, baugina. Liudytojo R. P., pagal iškvietimą atvykęs į įvykio vietą, rado K. P., kuri buvo itin susijaudinusi, kūkčiojo. Agresyvius, pilnus neapykantos žodžius patvirtino ir SMS žinutės, o taip pat pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodydama, kad norėjo, kad ir nukentėjusiajai būtų blogai.

Nukentėjusioji aiškiai nurodė, kad bijo kaltinamojo, jo išsakyti grasinimai pagrįstai galėjo būti nukentėjusiosios suvokti kaip keliantys realų pavojų, liudytoja taip pat patvirtino, kad nukentėjusioji turėjo pagrindą manyti, jog kaltinamojo grasinimai gali būti įvykdyti. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, nenustatyta, kad šie siektų apkalbėti kaltinamąjį. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis išreiškė grasinančius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu, vertintinos kaip keliančios realią ir akivaizdžią grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje straipsnyje požymius kaip viena tęstinė veika, t. y. grasinimai K. P. padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, sistemingas nukentėjusiosios bauginimas naudodamas psichinę prievartą, sistemingas žmogaus terorizavimas.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (iki 4 metų).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, jų stadijas (baigtas), kaltinamojo asmenybę (neteistas), baustas administracine tvarka (b. l. 77-79), dėl psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo, bei įskaitos, duomenų negauta (b. l. 82, 84).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamajam, už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės terminą nustatant mažesnį nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. J. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai - per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (tame tarpe technologinėmis) neieškoti ryšių su nukentėjusiąja K. P.. Kaltinamajam T. J. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikintina.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Baudžiamojoje byloje esantis 1 CD su telekomunikacinių įvykių informacija (b. l. 69), turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir T. J. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 9 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant šiuos įpareigojimus:

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (tame tarpe) technologinėmis, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja K. P..

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esantį 1 CD su telekomunikacinių įvykių informacija (b. l. 69) palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).