- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- ATP-201-282/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00189-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimu už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, buvo nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
J. B. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi netenkino J. B. prašymo ir nesutrumpino Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Šalies argumentai
Skundu J. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį kaip nepagrįstą ir sutrumpinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas, priimdamas nutartį, pažeidė materialinės teisės normas, priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą nutartį, išsamiai neįvertino jos nurodytų aplinkybių, sprendimą priėmė jai nedalyvaujant, taip užkirsdamas kelią ginti savo ir šiuo atveju savo šeimos teisėtus interesus. Nurodo, kad ji įvykdė visas sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, nes nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo jau daugiau nei puse paskirto laiko, paskirtą baudą ji sumokėjo, 2016 m. sausio 26 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos 2016 m. sausio 26 d. vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininė pažymą ji pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų, 2016 m. vasario 13 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą (duomenys neskelbtini) vairuotojų ruošimo įmonėje, bei iki šiol, t. y. visą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, naujų pažeidimų nepadarė. Teigia, kad įvertino savo veiksmus ir padarė išvadas dėl padaryto pažeidimo didelio pavojingumo, įvertino padaryto pažeidimo pasekmes ir ateityje sieks, kad tai nepasikartotų, todėl mano, kad jai paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti. Nurodo, kad ji su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) vienkiemyje, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki šiol negalėjo susirasti darbo, nes gyvenamojoje vietoje susirasti darbą neįmanoma, o į kitą vietovę reikia važinėti, todėl nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio. Taip pat nurodo, kad jos sūnus T. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinys ir važinėja mokytis į (duomenys neskelbtini). Kadangi ji neturi galimybės vežioti sūnaus į pamokas, tai labai apsunkina vaiko mokymosi procesą, o kelias iš mokymo įstaigos į namus ir iš namų į mokymo įstaigą atima daug laiko sąnaudų. Nurodo, kad jos sutuoktinis Ž. B. yra neįgalus, jam 2015 m. spalio mėnesį buvo atlikta stuburo operacija, šiuo metu tęsiamas gydymas, taikoma reabilitacija, todėl jį patį tenka vežioti į gydymo įstaigas. Dėl to teigia, kad dėl tolimesnio teisės vairuoti atėmimo tęsimo ji neturi galimybės užtikrinti būtiniausių savo ir savo šeimos narių gyvenimo bei sveikatos ir mokymosi poreikių. Teigia, kad teismas šias jos nurodytas aplinkybes vertino formaliai, jų neanalizavo ir dėl jų motyvuotai nepasisakė, taip pažeidė konstitucinį proporcingumo principą.
Taip pat apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai ją charakterizuojančia aplinkybe laikė tai, kad ji prieš daugiau nei dešimt metų buvo bausta už automobilio vairavimą esant neblaiviai, tačiau šiam pažeidimui yra suėjęs ATPK 36 straipsnyje nurodytas terminas. Taip pat mano, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį. Pastebi, kad padaryto pažeidimo pobūdis, pavojingumas ir kitos aplinkybes jau buvo įvertintos teismui priimant 2015-02-02 nutarimą ir yra svarbios nuobaudos individualizavimui, todėl šios aplinkybės neturėjo būti vertinamos dar kartą ir vien jomis neturėjo būti grindžiamas sprendimas. Nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo (netaikymo), būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, tačiau šių aplinkybių teismas nevertino ir apsiribojo tik formaliu aiškinimu, kad aplinkybės nesvarbios ir kad formaliai įvykdyti ATPK 329 straipsnio reikalavimai. Apeliantė skunde akcentuoja, kad dėl jos padarytos priešingos teisei veikos nukentėjo ne tik ji pati, bet ir kitiems jos šeimos nariams kilo neigiamos pasekmės ir buvo pakenkta jų gerovei. Mano, kad šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant ar pakankamai griežtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tolesnis taikymas yra tikslingas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog jos šeimos narių poreikių tenkinimui būtina teisė vairuoti, ypatingai siekiant užtikrinti sveikatos priežiūrą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo netenkinti J. B. skundo, nes skundo argumentai yra nepagrįsti, apylinkės teismas, nagrinėdamas J. B. prašymą, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išsprendimui, taip pat teismas visus J. B. argumentus išanalizavo, įvertino visas nurodytas faktines aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, J. B. nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingai svarbiomis, kurios įgalintų teismą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, t. y. atsižvelgiant bei įvertinant ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors J. B. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau ji padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo neblaivi, tuo sukeldama pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 1 metus 2 mėnesius) J. B. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes pažeidimo metu jai buvo nustatytas 2,54 promilių (įvertinus 1,7 % paklaidą) girtumas, kuris leistiną 0,4 promilių ribą viršijo net daugiau kaip 6 kartus. Be to, iš pažymos apie baustumą (11–13, 43–45 b. l.) matyti, kad J. B. per dešimtį metų už KET pažeidimus buvo bausta 4 kartus (neįskaitant pažeidimo, už kurį yra nubausta 2015-02-02 nutarimu), tarp jų ir 2004-10-21 už tai, kad vairavo automobilį neblaivi (ATPK 126 straipsnio 1 dalis) bei 2013-07-02 jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2013-06-17 padarytą administracinį teisės pažeidimą – greičio viršijimą daugiau kaip 20 km/h. Nors J. B. už automobilio vairavimą esant neblaiviai buvo bausta tik 2004-10-21, tačiau iš pažymos apie baustumus matyti, kad po šio pažeidimo padarymo ir taikytos nuobaudos apeliantė, dar nepasibaigus šios nuobaudos vykdymui, padarė naują teisės pažeidimą – 2006-07-14 sukėlė eismo įvykį, už kurį jai taip pat buvo paskirta nuobauda. Be to, ir po to J. B. darė KET pažeidimus – 2009-11-20 bei 2013-06-17 viršijo leistiną greitį, už ką jai taip pat buvo skirtos administracinės nuobaudos. Nors tarp J. B. 2004-10-17 padaryto ir 2015-01-13 padarytų pažeidimų (automobilio vairavimo esant apeliantei neblaiviai) buvo praėję daugiau kaip 10 metų, tačiau įvertinus visus J. B. padarytus pažeidimus, jų pobūdį, jai nustatytą girtumo laipsnį (2,54 promilių girtumas (net ir įvertinus paklaidą)), daroma išvada, kad J. B. ankstesni baustumai teigiamos įtakos nepadarė. Šios aplinkybės rodo apeliantės neatsakingumą ir neigiamai apibūdina jos asmenybę. Tokio J. B. neatsakingumo nepaneigia ir tai, jog ji mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (33 b. l.), buvo atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (31 b. l.), kadangi tokią švietėjišką programą ji privalės išklausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis). Taip pat jos neatsakingumo nepaneigia tai, kad ji 2015-02-02 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, nes sumokėti paskirtą baudą apeliantė privalėjo nepriklausomai nuo jos valios.
Apeliantė skunde teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jai būtina, nes ji negali įsidarbinti, reikia vežioti sūnų į mokyklą, o sutuoktinį pas medikus. Nors J. B. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jos sutuoktinis 2015-10-13 buvo operuotas – buvo atlikta tarpslankstelinio disko išvaržos operacija, bei jam buvo skirta reabilitacija (34, 35 b. l.), tačiau duomenų, patvirtinančių jos vyro sveikatos būklę šiuo metu, t. y. praėjus pusmečiui po operacijos, apeliantė nepateikė, todėl J. B. pateikti jos vyro Ž. B. medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad jis negali vairuoti transporto priemonės. Taip pat apeliantė pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jos sūnus yra moksleivis, tačiau tai, kad sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini), nėra aplinkybė, patvirtinanti, jog sūnų, kuris yra 17-os metų, būtina nuvežti į mokyklą ir iš jos parsivežti, ir kad jis, be kito asmens negalėtų nuvykti į mokymo įstaigą ir iš jos grįžti. Tai, kad pati apeliantė nedirba, taip pat nėra aplinkybė, leidžianti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes J. B. nedirbo ir pažeidimo padarymo metu, todėl jos turtinė padėtis dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones nepasikeitė. Be to, apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina įsidarbinti ar jos pasirinktam konkrečiam darbui, ar kad ji neturėtų galimybės į darbo vietą nuvykti viešuoju transportu. Pastebėtina, kad net ir tuo atveju, kai asmens darbas yra išimtinai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai pagal teismų praktiką nelaikoma išskirtine aplinkybe, leidžiančia sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad J. B. skunde akcentuojamos aplinkybės, nesudaro pagrindo sutrumpinti jai taikomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir manyti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pastebėtina, kad visos neigiamos pasekmės apeliantei atsirado būtent dėl jos pačios pasirinktų neteisėtų veiksmų – ji būdama neblaivi vairavo automobilį, todėl neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, neigiamus padarinius įvertinti turėjo pirmiausia pati J. B., sėsdama neblaivi už vairo. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui.
Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, tarp jų ir apibudinančias J. B. asmenybę, bei tai, kad už padarytą pažeidimą apeliantei buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, daroma išvada, kad J. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to J. B. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, pakankamai motyvuota, todėl naikintą ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir J. B. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.