Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir apie posėdžio laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, pranešimuose apie įvyksiančių teismo posėdžių laiką prašė, jei jis neatvyks, bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

2016-08-01 nutartimi teismas nutarė sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-797-673/2016 ir Nr. A2.2.-799-673/2016 į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikiant sujungtoms byloms Nr. A2.2.-797-673/2016.

Motyvuojamoji dalis

2016-07-16, 10.40 val., A. Š. iš prekybos centro „Norfa“, esančio Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 49, pagrobė 1,24 Eur vertės 1 butelių sidro ir 7,99 Eur vertės žvejybinę ritę, iš viso prekių už 9,23 Eur sumą, bei necenzūriniais žodžiais išplūdo apsaugos darbuotoją, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.2016-07-16, 20.00 val., A. Š. iš prekybos centro „IKI“, esančio Kėdainiuose, Tilto g. 2, koridoriaus pagrobė R. B. priklausantį 100 Eur vertės dviratį.

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, dėl sidro ir žvejybinės ritės vagystės, bei apsaugos darbuotojos išplūdimo necenzūriniais žodžiais A. Š. ką nors paaiškinti atsisakė, dėl dviračio vagystės kaltu prisipažino.

Asmens kaltė padarius pažeidimus įrodyta: UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojos J. M. pareiškimu, pažyma-pakvitavimu, prekių grąžinimo aktu, R. B. pareiškimu ir rašytiniu paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu. R. B., nagrinėjant bylą teisme nurodė, kad dviratis jai buvo sugrąžintas sugadintas, tai yra nebebuvo dviračio sparnų, sugadinta galinė padanga, visas dviratis subraižytas, jai padarytas 50,00 Eur turtinis nuostolis.

Teismas daro išvadą, kad A. Š. per du kartus pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniuose, bei necenzūriniais išplūdo apsaugos darbuotoją, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę pagal ATPK 50 straipsnį sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į tai, kad nėra asmens atsakomybę lengvinančių, bet yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad asmuo nuolat daro analogiškus pažeidimus (smulkųjį svetimo turto grobimą), paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirba (VSDFV duomenys). Kadangi asmuo dėl savo elgesio išvadų nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus ir bendro gyvenimo taisykles, todėl jam už padarytus pažeidimus skirtinos griežčiausios nuobaudos – areštai, nuobaudas subendrinant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Nors pavogtas dviratis ir buvo grąžintas nukentėjusiajai R. B., nukentėjusioji, dalyvaudama nagrinėjant bylą teisme, nurodė, kad dviratis buvo sugrąžintas sugadintas ir byloje pareiškė prašymą priteisti iš A. Š. 50 Eur turtinį nuostolį. Esant tokiai situacijai, nesant pagrindo netikėti nukentėjusiosios paaiškinimais, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, A. Š. įpareigotinas atlyginti 50,00 Eur turtinį nuostolį R. B..

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnio pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 straipsnio nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 174 str., bei vadovaudamasi ATPK 29 str., 286 - 288 str.,

nutaria:

nubausti A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini):

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2016-07-16 vagystė iš PC „Norfa“) – 10 (dešimties) parų administraciniu areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį (nedidelis chuliganizmas) – 5 (penkių) parų administraciniu areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2016-07-16 dviračio vagystė) – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu;

remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nuobaudos laiką skaičiuoti nuo asmens sulaikymo.

Įpareigoti A. Š. atlyginti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) turtinį nuostolį R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuostolio atlyginimą nukentėjusiajai sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (jei nutarimas bus skundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.