- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-12
- Bylos Nr.
- 1A-106-508-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Emilija Akelienė
- Nukentėjusysis
- R.S.
- Nuteistasis
- E.V.
- Kategorijos
Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-106-508/08
2008 m. vasario 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nukentėjusiajam R.S., nuteistojo gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E.V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E.V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1d., ir nuteistas 20 MGL (2600 Lt) bauda. Taikant LR BK 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E.V. nuteistas pagal LR BK 281 str. 1d. už tai, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. 2007 m. rugpjūčio 16 d., apie 9 val. 15 min., privažiavime prie (duomenys neskelbtini) k., nuo kelio Marijampolė-Kalvarija, (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas A.V. priklausantį automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklų 53, 172 ir 145 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, nedavė kelio iš priekio atvažiuojančiam automobiliui Peugot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R.S., ir su juo susidūrė, ko pasekoje buvo sužalotas automobilio Peugot 406 vairuotojas R.S., kuriam padarytas kairio dilbio abiejų kaulų skeveldrinis lūžimas su ryškiu poslinkiu, dešinės pėdos II ir V padikaulių lūžimai su II piršto I pirštakaulio išnirimu, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, lengvas bendras sumušimo sindromas, muštinė žaizda galvoje, plėštinės žaizdos kairio kelio sąnario srityje, krūtinės sumušimas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Šalies argumentai
Nuteistasis E.V. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-12-03 nuosprendį ir panaikinti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams arba šį terminą sumažinti. Skunde nurodė, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė sukels neigiamas pasekmes ne tik nuteistajam, bet ir jo seneliams, su kuriais gyvena. Šiuo metu jis mokosi Marijampolės kolegijoje, į kurią reikia važiuoti apie 35 km. Kadangi iš jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., į Marijampolės mieste esančią mokymo įstaigą retai vyksta visuomeninis transportas, tai teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trukdys E.V. mokytis. Be to, jo silpnos sveikatos ir senyvo amžiaus seneliai turi dažnai lankytis Marijampolės mieste esančiose gydymo įstaigose, į kurias iki šiol nuveždavo E. V. Todėl baudžiamojo poveikio priemonė pasunkins ir senelių padėtį. Dėl šių priežasčių, nuteistojo manymu, jam neturėtų būti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė.
Taip pat apeliantas nurodė, kad jo atžvilgiu būtų galimybė taikyti ir BK 39 str. bei nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Apylinkės teismas šio pagrindo netaikė, nes nustatė, kad nėra duomenų apie žalos atlyginimą, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nuteistasis E. V. teigimu, jis žalos negalėjo atlyginti dėl objektyvių priežasčių, nes nukentėjęs neįvardino pinigų sumos, kurią jam reikėtų atlyginti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės ir nukentėjusiojo, prašiusių apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E.V. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) bei baudžiamojo poveikio priemonę. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis E. V. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
E. V. pripažintas kaltu padaręs neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui, taip pat ir žmogaus sveikatai. Nuteistasis, pažeidęs kaltinime nurodytus KET reikalavimus, padarė autoįvykį, naudodamasis vos prieš pusmetį išduota teise vairuoti kelių transporto priemones. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, apylinkės teismas nuteistojo padarytų KET pažeidimų pobūdį pagrįstai įvertino kaip šiukštų, atsižvelgė į šių pažeidimų nusikalstamas pasekmes – nesunkų nukentėjusiojo R.S. sveikatos sutrikdymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonė nuteistajam paskirta teisėtai ir pagrįstai, jos naikinti ar trumpinti terminą nėra pagrindo.
Pagal BK 67 str. 1d. baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad ji suvaržo kaltininko tam tikras teises ir laisves, tačiau yra daugiau auklėjamojo-prevencinio negu baudžiamojo pobūdžio. E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams padės užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui ir pašalins sąlygas padaryti tapačias nusikalstamas veikas. Ši baudžiamojo poveikio priemonė kartu su bausme padarys realų poveikį kaltininkui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį. Pažymėtina, kad netgi pagal LR ATPK 124² str. už pavojingą vairavimą, pagal ATPK 127 str. už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį tik nežymų kūno sužalojimą arba nulėmusį transporto priemonių ar kitokio turto sugadinimą, yra numatytos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors administracinė atsakomybė savo esme yra daug švelnesnė teisinės atsakomybės forma negu baudžiamoji atsakomybė, tačiau jau administracinėje atsakomybėje yra taikoma iš esmės panaši poveikio priemonė – vairavimo teisės atėmimas. Taigi šioje byloje E. V. veikoje įrodžius neatsargaus nusikaltimo padarymą, kartu su bausme baudžiamojo poveikio priemonė paskirta teisingai.
Šalies argumentai
Apelianto skunde nurodyti argumentai, kad teisė vairuoti kelių transporto priemones jam ir jo seneliams yra būtina, nepanaikina skundžiamame nuosprendyje nurodytų šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo pagrindų ir motyvų. Kaip matyti iš bylos, vairuotojo pažymėjimas įgytas tik 2007 02 06, akivaizdu, jog seneliai ir anksčiau naudojosi medikų paslaugomis Marijampolėje, sugebėdavo išsiversti be kaltinamojo vairuotojo pagalbos, bei iš pirmosios instancijos teisme pagarsintų senelio A.V. parodymų matyti, jog šis ir eismo įvykio dieną važiavo kitu automobiliu. Teisėjų kolegija pažymi, kad E. V. vairavimo nepatyrimas, ir jo ypač atsainus požiūris į KET pažeidimus bei greičio viršijimą, nukentėjusiojo teisiamajame posėdyje išsakyta griežtos atsakomybės taikymo E. V. pozicija leidžia daryti išvadą, kad baudžiamosios poveikio priemonės paskyrimas ir jos artimo maksimaliam termino nustatymas labiausiai padės įgyvendinti bausmės paskirtį, atitinkamai apsaugos kitus eismo dalyvius, proporcingumo principas ir baudžiamojo poveikio efektyvumas nusveria galimus kaltinamojo nepatogumus dėl kelionių į mokslo įstaigą.
Dėl LR BK 39 str. taikymo galimybės teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo argumentams, nes nėra visų būtinų sąlygų ir atitinkamai nėra galimybės taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Atkeiptinas dėmesys, jog teismo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė LR BK 59str.1d.2p. nėra maksimaliai išreikšta, kadangi ir be paties kaltinamojo prisipažinimo dėl eismo įvykio bei pasekmių pakanka kitų įrodymų tai patvirtinti, nuoširdus gailėjimasis išreikštas tik formaliai, nes nukentėjusiojo požiūris į kaltinamojo nusikaltimą yra itin neigiamas, žinant nukentėjusiojo duomenis nebandyta nors iš dalies atlyginti žalą, pvz. kredito įstaigoje įmokėti depozitą, pašto perlaida atlikti piniginį pavedimą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo E.V. apeliacinį skundą atmesti.