- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- e2-8266-452/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07129-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- UAB “Gelvora”
- Atsakovas
- D. D.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Gelvora” ieškinį atsakovei D. D. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 209,54 Eur skolą, 79,31 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei teismo dokumentai įteikti 2016-10-26 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Tele2“ 2003-09-02 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. 5.9678101801128 pagrindu atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už minėtas paslaugas sumokėti nustatyta tvarka ir sąlygomis (6-8 b. l.). Prisiimtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu (10 b. l.). CK 6.109 str. nustatyta tvarka ieškovė 2009-05-04 pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (9 b. l.). Atsakovė savo prievolės neįvykdė ir ieškovei liko skolinga 209,54 Eur skolos bei vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. paskaičiuotų 79,31 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-09-15 (11 b. l.).
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Ieškovei iš atsakovės priteistina 209,54 Eur skola ir 79,31 Eur palūkanos.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės priteistina 209,54 Eur skola, 79,31 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210, 6.258 str.). Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 209,54 Eur (du šimtus devynis eurus 54 ct) skolą, 79,31 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 31 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.