Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes R. G. ir H. G. skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas R. G. ir H. G. skundas del Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokuroru nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima,

Aprašomoji dalis

nustate:

2007 m. birželio 28 d. Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-075-07 del svetimo turto užvaldymo apgaule, esant požymiams nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d.

2007 m. rugpjucio 23 d. Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu, vadovaujantis LR BPK 214 str. 1 d., 3 d. bei 216 str. nenustacius, kad veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

2008 m. gegužes 9 d. Širvintu rajono apylinkes prokuroras D. Dambrauskas pakartotinai prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Nutarime nurodoma, kad nenustatyta, kad S. Z. ir G. M. padaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymiu. R. G. nurodyti pagrindai atlikus ikiteismini tyrima nepasitvirtino. Atliekant ikiteismini tyrima nebuvo nustatyta, jog S. Z. ir G. M. sukciavimo budu užvalde R. G. priklausiusi turta. Ši nutarima 2008 m. gegužes 26 d. apskunde Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui. 2008 m. birželio 11 d. išnagrinejes R. G. ir H. G. skunda Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras skunda atmete kaip nepagrista bei prieštaraujanti ikiteisminio tyrimo surinktiems duomenims.

2008 m. liepos 2 d. buvo apskustas minetas vyriausiojo prokuroro nutarimas Širvintu rajono apylinkes teismui, kuris 2008 m. liepos 9 d. išnagrinejo skunda ir prieme nutarti atmesti Reginos ir H. G. skunda del prokuroru nutarimu. Širvintu rajono apylinkes teismas nenustate jokiu aplinkybiu, kurios suponuotu butinybe atnaujinti ikiteismini tyrima. Nutartyje pažymima, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai. Apklausti su byla susije asmenys.

2008 m. rugpjucio 11 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Reginos ir H. G. skundas, kuriame nurodoma, kad nuo 2001 m. S. Z. skolines pareiškejams pinigus, kadangi vyko teismo procesas su LR Žemes ukio ministerija del žemes gražinimo. Viso pareiškejai isiskolino S. Z. 43000,00 Lt. Šios faktines aplinkybes pareiškejai neneige ir buvo sutare su S. Z., jog skola atlygins. Anot pareiškeju S. Z. juos apgaves pasirašinejant paskolos kvitus, kuriuos visada pasirašinedavo dalyvaujant abiem pareiškejams tik viena karta pasirašydavo R. G., kita karta H. G.. Pareiškejai tvirtina, jog paskolos kvitai buvo išrašomi irašant nauja paskolos dydi sumuojant visa esama skola t.y. prie buvusios skolos pridedama nauja skola ir i paskolos kvita irašoma šiu isiskolinimu suma. Pareiškejai mano suklyde, kad neprašydavo gražinti pirmiau pasirašytus kvitus, kas leido S. Z. išsiieškant skola teismo keliu pateikti visus isiskolinimo kvitus ir pareikalauti nesažiningai dideles pinigu sumos 86900 Lt, nors turetu buti 43000 Lt. Pareiškejai nurodo, kad teismo keliu nustatytas isiskolinimas S. Z. R. ir H. G. priklausanti turta areštavo antstolis G. M. ir veliau neaiškiomis aplinkybemis už nepagristai maža kaina areštuota turta pardave.

Prokuroras dalyvaves teismo posedyje praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

R. G. ir H. G. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 dalyje yra itvirtinta sukciavimo nusikaltimo sudetis. Atkreiptinas demesys, jog tiriant sukciavimo nusikaltima yra svarbu atskleisti nusikaltimo sudeties požymius, o butent kokios turtines teises ar interesai buvo pažeisti (objektas); ar svetimas turtas, turtines teises buvo igytos neteisetai ir neatlygintinai (veika); kokiu budu buvo ivykdyti nusikalstami veiksmai - apgaule (samoningas kito asmens suklaidinimas, pranešant jam melagingas žinias arba nutylint tikruosius faktus, kai apie juos buvo butina pranešti); butini padariniai ar pasekmes salygoti nusikalstamos veikos - didele turtine žala, priežastinis ryšys tarp nusikalstamos veikos ir pasekmiu.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, jog Hendriko ir R. G. pareiškimo pagrindu, ikiteismini tyrima pagal nusikaltima numatyta LR BK 182 str. 2 d. buvo pavesta atlikti Širvintu rajono apylinkes prokuraturai. Tyrimas buvo atliktas nuodugniai ir išsamiai, išreikalauta su tyrimu susije dokumentai, apklausti liudytojais R. G. ir H. G. (t.I. b.l. 55-64), jie byloje pripažinti nukentejusiais (t.I. b.l. 65-66), apklaustas liudytoju S. Z. (t.II. b.l. 78-80), padarytos akistatos (t. II. 81-88), išreikalauti dokumentai (t.II. b.l. 89-91). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra visi duomenys apie Reginos ir H. G. nekilnojamojo turto areštavimo ir pardavimo aplinkybes (kainu nustatymas, varžytiniu pravedimo tvarka, turto realizavimo tvarka).

Širvintu rajono apylinkes teismas tinkamai ivertines pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis pagristai konstatavo, jog nesama nusikaltimo sudeties, numatytos LR BK 182 str. 2 d. požymiu, ir kad Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokuroru priimti nutarimai yra pagristi ir teiseti. Pirmos instancijos teismas tinkamai ivertino aplinkybe, jog R. G. ir H. G. neužgincijo civiline tvarka teismo priimtu sprendimu, kuriu pagrindu buvo nustatyti isiskolinimai.

Todel pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas R. G. ir H. G. skundas – teiseta ir pagrista, priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu, todel jos naikinti nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti R. G. ir H. G. skunda ir palikti galioti Širvintu rajono apylinkes teismo 2008-07-09 nutarti;

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.