Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7; 2.1.3.2; 2.2.3.1.3; 2.2.3.4; 2.2.3.2.5; 2.6.1.4; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.13; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2019 m. birželio 14 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. Č. ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1 450 Eur avansą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 14 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Terminas atsiliepimui pateikti pasibaigęs, atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovo O. Č. ir atsakovo G. M. 2019 m. sausio 4 d. buvo sudaryta Darbų atlikimo sutartis, kurios pagrindu G. M. įsipareigojo suremontuoti vonios bei tualeto patalpas bute, (duomenys neskelbtini), už 850 Eur kainą. 2019 m. sausio 12 d. šalys sudarė Darbų atlikimo sutartį, kurios pagrindu G. M. įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus koridoriaus remonto darbus už 976 Eur kainą. Atsakovui G. M. buvo sumokėta avansu: pagal 2019 m. sausio 4 d. sutartį 850 Eur, pagal 2019 m. sausio 12 d. sutartį 950 Eur, ką jis patvirtino įrašais sutartyse bei 300 Eur sumokėta medžiagoms. Ieškovo teigimu, atsakovas nuo 2019 m. kovo 5 d. nebevykdė jokių darbų, medžiagų nepristatė, nereagavo nei i raginimus atlikti darbus, nei į raginimus grąžinti jam avansu sumokėtus pinigus. Taigi atsakovas be jokio teisinio pagrindo įgijo 1 150 Eur už darbus, kurių nėra atlikęs, o gavęs pinigus už medžiagas (300 Eur), jų visai nepristatė. 2019 m. balandžio 19 d. atsakovui G. M. buvo išsiųsta pretenzija. Atsakovas G. M. į pretenziją neatsakė ir jokių pinigų ieškovui negrąžino.

Ieškovo nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.676 straipsnio 2 dalį užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą; jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku.

Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju šalys susitarė dėl išankstinio mokėjimo – atsakovas ieškovui pervedė 1 450 Eur už darbus ir medžiagas. Šalių startiniai santykiai nutrūko atsakovui neatlikus sutartyse numatytų darbų, todėl ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti avansu atsakovui sumokėtus už remonto darbus bei medžiagas pinigus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę arba vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1 450 Eur avansas ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priteisti 460 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti rengiant procesinius dokumentus byloje dėl skolos priteisimo. Teismas atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nenustatė pagrindo mažinti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, 460 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti priteistinos ieškovui iš atsakovo. Taip pat ieškinį tenkinus visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinas 33 Eur žyminis mokestis.

Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 450 Eur (tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 450 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 493 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.