Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, ieškinį atsakovui I. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui viešo paskelbimo būdu įteikti 2015-09-08 (b. l. 40). Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes ieškovas yra pateikęs prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 1 d., 6.249 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str.). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių įrodymų (2013-10-24 eismo įvykio deklaracijos (b. l. 5), informacijos apie transporto priemonę (b. l. 6), žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų (b. l. 7-8, 9, 15-17, 18, 19, 20, 23-24), paslaugų teikimo sutarties (b. l. 10-14), mokėjimo nurodymo (b. l. 25), pretenzijų (b. l. 26, 27)), nustatyta, kad 2013 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CITROEN XANTIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šio autoįvykio, kaltu pripažino transporto priemonės VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. J.. Transporto priemonės VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis LT Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, transporto priemonės CITROEN XANTIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, dėl minėto autoįvykio metu padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties nuostatas bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytą žalą, bei ją atlygino sumokėdama nukentėjusiai šaliai 724,05 € (2500,00 Lt) draudimo išmoką. Ieškovas, sutarties pagrindu kompensavo AB “Lietuvos draudimas” nukentėjusiajai išmokėtą sumą. Ieškovas, atlyginęs autoįvykio metu padarytą žalą, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką, kuris neįvykdė pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo konkrečiu atveju į atsakovą). Ieškovas 2014-07-16 ir 2014-08-29 siuntė atsakovui pretenzijas, bei siūlė atsakovui pasirašyti paprastąjį vekselį, žalos atlyginimo mokėjimą išdėstydamas 4 mėnesių laikotarpiui, bet atsakovas į jas nereagavo (b. l. 28, 29).

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. numato, kad žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). CK 6.1015 str. 1 d. numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. AB „Lietuvos draudimas“ apskaičiavo padarytą žalą ir ją atlygino nukentėjusiajai, o ieškovas savo ruoštu kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą sumą, todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, kuris, būdamas transporto priemonės savininkas ir turėdamas pareigą sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, jos nesudarė, todėl iš atsakovo priteisiamas 724,05 € žalos atlyginimas.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str., esant ieškovo reikalavimui, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 22,00 € žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 262 str. 2 d., 279 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 724,05 € (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų 5 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (724,05 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,00 € (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įm. k. 125709291, buv. Algirdo g. 38, Vilnius, atsisk. sąskaita Nr.LT967044060001558518, AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.