Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; pradėti dirbti ir tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. liepos 11 d.

A. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. liepos 11 d.

2024 m. liepos 29 d. Probacijos tarnyboje A. P. supažindintas su supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta teisinės probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės.

Turimais duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų atvejų nenustatyta. Nukentėjusiajai turtinės 29 900 EUR žalos atlyginti nepradėjo. SODROS duomenų bazės duomenimis vykdo individualią veiklą. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir nustatyta vidutinė rizika - 72 balai. 2025-02-03 atlikus pakartotinį rizikos pervertinimą nustatyta rizika - 80 balų t. y. rizika padidėjo 8 balais dėl pokyčio nuostatų, mąstymo ir elgesio srityse. Individualiame probuojamojo priežiūros plane buvo numatytos resocializacijos priemonės: dalyvauti psichologo konsultacijoje bei baigti motyvacinę programą EPP. A. P. susitarė su psichologe, kad 2024-12-19 atvyks į konsultaciją, tačiau sutartą dieną neatvyko, 2024-12-31 paskambinus telefonu informavo, kad pamiršo. Sutarta, kad atvyks į Probacijos tarnybą 2025-01-02. 2024-01-02, jam neatvykus į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių, skambinta telefonu ir sutarta, kad jis ateis 2024-01-03. Tačiau nuteistasis nurodytu laiku neatvyko. Jis taip pat neatėjo 2025-01-09 į elgesio pataisos programą. A. P. nevykdo Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių: dalyvauti psichologo konsultacijoje bei baigti motyvacinę programą EPP, tuo jis pažeidžia Probacijos įstatymo 14 str. 3 d. numatytą pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones. 2025 m. sausio 9 d. išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2025-01-15, tačiau nurodytu laiku asmuo neatvyko. 2025-01-16 registruotu laišku pakartotinai išsiųstas šaukimas atvykti 2025-01-22. Nurodytą dieną nuteistasis paskambino telefonu, informavo, kad blogai jaučiasi po gimtadienio ir pažadėjo atvykti 2025-01-23. Tačiau nei nurodytą dieną, nei vėliau jis neatėjo. Tuo jis pakartotinai pažeidė pareigą, numatytą Probacijos įstatymo 14 str. atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną. 2025-01-30 lankytasi jo nurodytoje gyvenamoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). Tėvai informavo, kad sūnus nuo lapkričio mėnesio negyvena šiuo adresu. Jis gyvena kažkur su drauge, tačiau tėvai nežino kur. Tuo A. P. pažeidžia Probacijos įstatymo 14 str. 4 p. numatytą bendrąją pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Sodros duomenų bazės duomenimis nuo 2024-06-01 užsiima individualia veikla, tačiau asmuo nepristato į Probacijos tarnybą, dokumentų, patvirtinančių, kad jis tikrai vykdo individualią veiklą, o ne tik formaliai yra ją deklaravęs. Tuo jis pažeidžia probacijos įstatyme numatytą bendrąją pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgdami į tai, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja Probacijos įstatymo 14 str. 2 p, 3 p., 4 p. numatytas bendrąsias pareigas: atvykti į atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nuo 2024-12-19 kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą; neatsako į telefono skambučius bei el. paštu siunčiamas žinutes; nebendradarbiauja su bausmę vykdančia institucija; dėl ko Probacijos tarnyba negali kontroliuoti kaip jis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, negali nustatyti jo gyvenamosios vietos. Todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d., nuostata, kad kitos sąlygos darys teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui siūloma nuteistajam A. P. papildomai skirti BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punkte numatytą pareigą – neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė D. R. nurodė, jog nuteistasis nuo gruodžio 19 d. neatvyksta į Probacijos tarnybą. Jam apie sąlygas buvo pranešta. Prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. P. nurodė, jog gyvena pas tėvus, tai yra savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Bet šiuo metu ieškosi buto nuomotis, kadangi ruošiasi eiti gyventi su draugę. Jam pranešus Probacijos tarnybai, jog negali atvykti, nes serga ar panašiai, jie paskiria kitą datą, todėl ir neatvyko, nes negalėjo. Kuomet buvo grįžusi sesuo, 10 dienų gyveno pas draugę. Užsiėmė individualia veikla, statybose, tačiau dabar tuo nebeužsiima. Telefonu dabar yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, tačiau susitikimo dar nėra paskirta. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi jis nevykdo jam paskirtų pareigų. Probacijai sunku sureguliuoti jo elgesį. Pats nuteistasis nesiima jokių priemonių tam, kad pagerinti esamą situaciją, taisyti ją.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad, Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateikto Probacijos tarybos teikimo matyti, kad nuteistas A. P. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2024 m. liepos 11 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. liepos 11 d.

Probacijos tarnyba teikimu į teismą dėl A. P. netinkamo teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo ir papildomų pareigų skyrimo kreipiasi pirmą kartą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl papildomų probacijos sąlygų A. P. paskyrimo, atsižvelgia į tai, kad nuteistojo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pastarasis nesilaiko Probacijos įstatyme numatytų bendrųjų pareigų, tai yra nuo 2024 m. gruodžio 19 d. kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą; neatsako į telefono skambučius bei el. paštu siunčiamas žinutes bei nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog siekiant BK 41 straipsnyje numatytų nubaudimo ir prevencinių tikslų, teismas daro išvadą, kad papildomos pareigos turės teigiamos įtakos probuojamojo tolesniam elgesiui, padės tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos skyrimo A. P. laikytinas pagrįstu, todėl teikimas tenkintinas ir jam papildomai paskirtina pareiga – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos

sąlygų paskyrimo A. P. tenkinti.

Nuteistajam A. P. paskirti papildomą probacijos sąlygą – neišeiti iš namų

nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.