Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykio dieną viskas įvyko dėl draugo, kurį parsivedė į namus, kad išsimaudytu, vėliau kilo konfliktas tarp sugyventinės, kad ji paėmė iš jo pinigus ir paslėpė. Jam prašant, kad duotu 20 eurų, sugyventinė paslėpė pinigus ir sakė neduos, ji išėjo iš buto į laiptinę ir rėkė. Jis sugriebė sugyventinę už liemens, liepė eiti į butą ir tuo metu atidarė duris kaimynas, vėliau atvyko policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad sugyventinei su kuria turi 2 metų dukrą padarė nurodytus kūno sužalojimus. Gailisi dėl įvykusio konflikto.

Kaltinamajam D. K. visiškai pripažinus savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. G. apklausta parodė, jog ji gyvena kartu su savo sugyventiniu D. K. bei dviem mažamečiais vaikais D. P. ir N. K.. Su D. K. pažįstami jau apie penkerius metus, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie ketverius metus. Buvo laikinai išsiskyrę, tačiau kartu gyvena 7 mėnesius. N. K. yra jų bendras vaikas. Su D. konfliktai vyksta dažnai, kadangi jis daug vartoja alkoholio, o nuo to darosi agresyvus. Anksčiau, t y. 2021 m. spalio 28 d. D. K. jau yra prieš ją naudojęs smurtą, bet tuo kartu ji atsiėmė pareiškimą, tačiau 2022 m. gruodžio 14 d. apie 22.30 val. (galimai ir vėliau) tarp jų kilo konfliktas, kadangi ji kvietė policiją, nes jis į namus buvo pasikvietęs savo draugą, o tas draugas jų namuose nepageidaujamas. Jis supyko, nes atvykusi policija patikrino ir nustatė jo girtumą. Jis norėjo bėgti iš namų, susikrovė savo drabužius ir pareikalavo iš jo pinigų, kuriuos pats kaip tik tą dieną buvo jai davęs, kad sumokėtų už buto, kuriame gyvena abu, nuomą. Jai nesutikus to padaryti, jis pasidarė agresyvus ir virtuvės patalpoje ją stipriai vieną kartą tyčia pastūmė, vėliau koridoriaus patalpoje jai bandant nuo jo pabėgti į laiptinę, jis ją pagavo ir tyčia stipriai savo rankomis ją sugriebė už kaklo ir burnos ir laikė, kad nepabėgtų. Tokiais veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą, po to, tyčia ją pastūmė, dėl ko ji krisdama susižeidė savo kairės kojos pėdą. Ant pėdos šono matoma žaizdelė. Dėl tokių D. K. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Viso šio įvykio vaikai nematė, konflikto metu miegojo kambaryje. Šio konflikto metu ji pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Ar jis jį kur paslėpė, ar išmetė per balkoną, ji nežino ir šiuo metu nurodyti negali. Telefonas galimai buvo ,,Samsung A51“, nes šiuo metu nepamena. Papildomai parodė, kad papildyti savo pirminę apklausą surašytą 2022 m. gruodžio 15 d., kai tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, D. iš jos paėmė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A51“, dėl to, kad niekam neskambintų ir nesikviestų pagalbos. Jai mobilaus ryšio telefoną grąžino, tačiau apdaužytą. Dėl mobilaus ryšio telefono ji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereškia. Taip pat, po įvykio jos sugyventinis D. K. jos atsiprašė. Ji jokių pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. Nori, kad D. K. būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka už tai, kad jai sukėlė fizinį skausmą. Šiuo metu ji gyvena pas mama R. G.. Su sugyventiniu D. K. nebegyvena. Jie turi bendrą vaiką, kuriam 2 metai, tačiau jis juo nesirūpina (1 t., b. l. 31-34, 46-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G., apklausta parodė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. tikslaus laiko ji dabar neatsimena, tačiau tai buvo jau vėlus vakaras, jos dukra M. G. jai į ,,Messenger“ programėlę parašė SMS žinutę, kad greičiau iškviestų policijos pareigūnus, nes jos namuose šūkauja jos sugyventinis D. K., kuris į namus atsivedęs dar kažkokį draugą. Kadangi jau buvo vėlus metas, ji pergyveno dėl savo anūkų, nes jie jau miegojo. Pati dukra M. neskambino bendruoju pagalbos telefonu, nes mano, kad ji bijojo D.. Ji išsigandusi iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, nurodydama dukros adresą. Paskui iš M. sužinojo, kad policijos pareigūnai jau yra atvykę į jos butą. Tam kartui nusiramino, nes labai pergyveno dėl jos, bei vaikų. Kuomet jos dukra M. gyveno su D. K., tarp jų dažnai vykdavo konfliktai, tačiau tik tuomet, kada jis būdavo neblaivus. Kuomet D. nevartodavo alkoholio, jis būdavo geras žmogus, padėdavo ne tik dukrai, tačiau ir jai, o kuomet D. vartoja alkoholį, jis nesupranta savo veiksmų ir tampa agresyvus. Šiuo metu jo dukra M. gyvena pas ją bute, nes su D. nebenori gyventi dėl jo nuolatinio alkoholio vartojimo. Prie tyrimo prideda dukters rašytas žinutes, kuomet prašė iškviesti policiją (1 t., b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. apklaustas parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis puikiai prisimena įvykį tarp kaimynų, kuris įvyko adresu (duomenys neskelbtini), ten esančiame bute. Minėtas butas yra gretimai jo buto. 2022 m. gruodžio 14 d. vėlai vakare, tačiau tikslaus laiko jis neatsimena, buvo namuose ir išgirdo kaimynės M. šauksmą, kuri vis kartojo, gebėkite mane, smaugia, gelbėkite. Jis iš karto pradarė savo buto duris ir pamatė, kaip kaimynas, kuris gyvena kartu su M., tačiau jo vardo ir pavardės nežino, savo rankomis smaugė kaimynę M.. Jis iš karto kaimyną, atitraukė nuo jos. M. nuolat verkė, buvo išsigandusi, kai jis atitraukė jį nuo M., jis iš karto sakė, kad jis nieko nedarė. Tačiau jis pats matė, kaip jis smaugė M., nes jis jį pats nuo jos ir atitraukė. Tiek jis, tiek kita kaimynė, kuri po kurio laiko taip pat išėjo iš buto į laiptinę, liepė kaimynui išeiti ir palikti M. ramybėje, nekonfliktuoti, nusiraminti, tačiau jis vis nuolat reikalavo iš M. pinigų, telefono ir cigarečių. Jiems būnant laiptinėje praėjus apie 10 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie kartu su juo nuėjo į butą ir kalbėjosi. Jis dažnai girdėdavo konfliktus vykstančius kaimynų bute. Konfliktai vykdavo dažniausiai vėlai vakare. Girdėdavo verkiančius vaikus ir krentančius daiktus. Kaimynas yra konfliktiškas, priekaištauja jam, kad naktį verkia jo vaikas, tačiau, pats nesupranta, kad jis pats kas antrą dieną sukeldavo didesnį triukšmą savo bute (1 t., b. l.64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. A. H. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Ji puikiai prisimena įvykį, kuris įvyko 2022 m. gruodžio 14 d. vėlai vakare. Apie 22:.30 val. būdama savo bute, kuris yra trečiame aukšte išgirdo, kad penkto aukšto bute, kurio (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. Ji penkto aušto buto gyventojų nepažįsta, jų vardų ir pavardžių ji nežino. Žino juos tik iš matymo. Nors kaip minėjo, ji gyvena trečiame aukšte, puikiai girdėdavo nuolat vykstančius konfliktus iš buto (duomenys neskelbtini) Net nenorint, būdama savo bute, o ypač vonioje girdėdavo, kad minėtame bute vyksta konfliktas ir galimai apsistumdymas, nes girdėjosi, kaip jų bute yra nuolat atsitrenkiama į buto sienas. Į vykstantį konfliktą nesureagavo, iš savo buto niekur nėjo, galvojo, kad kaip visuomet konfliktas pasibaigs. Tačiau būdama savo bute, ji išgirdo, kad mergina iš buto (duomenys neskelbtini), būdama laiptinėje, ar tai pradariusi savo buto duris, šaukė, gelbėkit, iškvieskite policiją, gelbėkite mane, mane smaugia. Tai išgirdusi, ji iš karto pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kvietė policiją. Skambindama bendruoju pagalbos telefonu, ji, pradariusi savo buto duris, garsiai kelis kartus sušuko, kad kviečia policiją. Kuomet iškvietė policijos pareigūnus, ji pas kaimynę į penktą aukštą nėjo, bijojo, o be to, ji išgirdo, kad prie jos buto jau yra kaimynas, kuris kalbasi, bei ramino vaikiną, po kiek laiko atvyko ir policijos pareigūnai. Prisimena, kad prieš dar įvykstant konfliktui, vaikinas iš buto (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus labai garsiai laiptine ėjo į savo butą, t. y. į savo butą ėjo daužydamas per turėklus. Ji jį matė per durų akutę, bei girdėjo jo buto uždarymo garsą. Jų laiptinė labai rami, tad vykstantys konfliktai girdėdavosi tik iš buvo (duomenys neskelbtini). Ji labai dažnai, o tiksliau kasdien, matydavo vaikiną iš buto (duomenys neskelbtini) neblaivų, o bute gyvenusi mergina visuomet būdavo labai rami, tyli, bei jos niekada nematė, kad ji būtų vartojusi alkoholinių gėrimų. Kitą dieną matė, kad ant merginos veido buvo kraujosruvos. Kuomet merginą pamatė, ji pastarąją užkalbino, bei ją informavo, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, mergina jai už tai labai dėkojo. Mergina iš (duomenys neskelbtini) buto jai skundėsi, kad jis nepalieka jos ramybėje. Ir kelis kartus pakartojo, kad nebenori su juo gyventi (1 t., b. l.70-73).

2022 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nepaimta (1 t., b. l. 12-26).

2023 m. balandžio 3 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos ,,Body“ kameros vaizdo įrašai, kuriose užfiksuota, kaip prie buto stovi D. K. bei du kaimynai, su kuriais bendrauja policijos pareigūnai, bei užfiksuotas pokalbis su M. G.. Užfiksuota, kaip kaimynas sako, vyksta smurtas, triukšmas, moteris išbėgo į koridorių, o jie išgirdo, išėjo į koridorių ir dabar ją bijo palikti. Paslėpė jos telefoną, raktų neatiduoda; nukentėjusioji sako, prasidėjo viskas virtuvėje, jis pradėjo reikalauti pinigų, aš pasakiau, kad neduosiu ir jis pradėjo mane stumdyti, ji pajautė fizinį skausmą; aš ėjau ir jis mane iš nugaros suėmė už veido ir už kaklo (1 t., b. l. 74-78).

2023 m. kovo 8 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas BPC garso įrašas, kad 2022 m. gruodžio 14 d. 21.55 val. skambina liudytoja R. G., kuri sako, kad dukra jos paprašė kviesti pagalbą, nes pati negali, nes grįžęs sugyventinis su draugu rėkauja, nors turi probaciją. Dukra jai rašo SMS žinutes, nes negali paskambinti (1 t., b. l. 81-83, 84-87).

2023 m. kovo 27 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas BPC garso įrašas, kad 2022 m. gruodžio 14 d. 23.23 val. skambina V. A. H., kuri praneša, kad kaimynė išbėgusi į laiptinę verkia ir rėkia, gelbėkit, muša, daužo, vyras girtas (1 t., b. l. 88-90).

2023 m. vasario 23 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja R. G. pateikė ,,Messenger“ susirašinėjimą, kuriame užfiksuota, kad R. G. M. G. prašo greitai kviesti policiją, nes sugyventinis su draugu grįžo girti, rėkauja (1 t., b. l. 91-92, 93-95).

2022 m. gruodžio 15 d. Tarnybiniu pranešimu dėl užfiksuotų sužalojimų, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 15 d. 00.10 val. nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą dėl smurto artimoje aplinkoje, ant pranešėjos M. G., vizualiai matėsi kūno sužalojimai, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto artimoje aplinkoje faktą, padarytos M. G. veido ir kairės kojos foto nuotraukos. Smurtą patyrusi M. G. blaivi (1 t., b. l. 96-97, 98-99).

2022 m. gruodžio 15 d. Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodoma, kad apie įvykį pranešė V. H.. Atvykus į vietą, M. G. paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 15 d. apie 23.23 val. adresu (duomenys neskelbtini) D. K. pradėjo konfliktuoti, prašė iš jos pinigų, tarp jų kilo žodinis konfliktas. M. G. išbėgo į laiptinę, o D. K. rankomis vieną kartą pastūmė, ko pasekoje ši atsitrenkė su kaire koja į duris, nusibrozdino ir patyrė fizinį skausmą. D. K. būdamas už nugaros vieną kartą delnu griebė M. G. už burnos ir stūmė link savęs taip sukeldamas jai fizinį skausmą. A. M. G. kūno užfiksuotas nubrozdinimas (1 t., b. l. 100-103).

2022 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Ž. M. specialisto išvadoje Nr. G 2807/2022(02) nurodyta, kad M. G. konstatuota: poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairės pėdos išoriniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku t. y. 2022 m. gruodžio 14 d. (1 t., b. l. 111-112).

2022 m. gruodžio 14 d. alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad D. K. 2022 m. vasario 14 d. 23.47 val. nustatytas – 1,95 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 104-106).

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo šeimos nariui ar artimam giminaičiui padarytą nusikalstamą veiką vertina kaip pavojingesnę.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis D. K. smurtinius veiksmus nukentėjusiosios M. G. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai. Kaltinamasis D. K. smurtinius veiksmus nukentėjusiosios M. G. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai – tyčia vieną kartą ją pastūmė, po to, rankomis sugriebęs už kaklo ir burnos ją laikė bei pastūmė, dėl ko ji nukrito, tokiu būdu nukentėjusiajai M. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą kairės pėdos išoriniame paviršiuje, jis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ar ją sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą dėl jį netenkinančio nukentėjusiosios elgesio. Kaltinamasis D. K. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip fizinio skausmo sukėlimas. Nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė su kuria nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno, t. y. nukentėjusioji yra kaltinamojo šeimos narė (BK 248 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, kėsintasi į vieną labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatą. Nusikaltimai padaryti kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).